Решение по делу № 7р-497/2021 от 16.09.2021

7р-497

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Лазарева Андрея Николаевича на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 29 апреля 2021 года Лазарев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Лазарев А.Н. в жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы с дополнениями и заслушав Лазарева А.Н., ее поддержавшего, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством                 (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 14.1 названных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, правильно установлено должностным лицом и судьей городского суда, 29 апреля 2021 года в 12 часов 16 минут в районе дома 87 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области Лазарев А.Н., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота направо не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги (слева направо и справа налево по ходу движения транспортного средства) по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», чем нарушил пункты 13.1, 14.1 Правил дорожного движения.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лазарева А.Н. к административной ответственности по статье 12.18                  КоАП РФ.

        Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Лазарева А.Н. в совершении инкриминированного правонарушения.

        Поводов не согласиться с такими выводами судьи, нет.

        Факт совершения Лазаревым А.Н. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России                         по городу Северодвинску ФИО13 и показаниями в городском суде старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО12, непосредственно выявивших правонарушение в ходе несения службы, а также письменными объяснения самого Лазарева А.Н., не оспаривавшего факт управления транспортным средством во время и в месте, указанные в постановлении, видеозаписью, представленной Лазаревым А.Н. с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о невиновности в инкриминированном деянии, ввиду отсутствия с его стороны препятствий для движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, были предметом судебной проверки и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств к при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступать дорогу пешеходам, вступившим или переходящим проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода либо движение по переходу, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

По обстоятельствам дела установлено, что спорный участок проезжей части улицы Ломоносова в городе Северодвинске имеет четыре полосы движения (по две в каждом направлении), в районе дома 87 расположен нерегулируемый пешеходный переход - на дороге установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра».

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России                                  по городу Северодвинску ФИО13, который являлся непосредственным очевидцем совершенного Лазаревым А.Н. правонарушения, следует, что около 12 часов 16 минут 29 апреля 2021 года в ходе визуального наблюдения за дорожным движением им выявлен водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, который не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, транспортное средство было остановлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО12 подтвердил изложенные в рапорте             ФИО13 обстоятельства совершения водителем автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, правонарушения, а также факт оформления на месте материала.

Должностные лица ГИБДД действовали в пределах прав и обязанностей, предоставленных статьями 12, 13 Федерального закона от 7 февраля                 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять надзор за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13, которые пресекли допущенное Лазаревым А.Н. нарушение Правил дорожного движения, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется.

На представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо видно, что при приближении транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № (по крайней правой полосе), к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, слева направо и справа налево (по ходу движения автомобиля) переходят проезжую часть дороги пешеходы (слева направо двое мужчин и велосипедист, справа налево женщина), траектории движения пешеходов и автомобиля пересекались.

То обстоятельство, что водитель Лазарев А.Н. пропустил женщину (переходившую проезжую часть справа налево) и велосипедиста, (двигавшегося по пешеходному переходу слева направо), на что обращено внимание в жалобе, не освобождает его от административной ответственности, поскольку проезжую часть дороги переходило еще двое человек (двое мужчин слева направо по ходу движения транспортного средства), которые к моменту подъезда транспортного средства к пешеходному переходу подошли к середине проезжей части дороги, однако водитель автомобиля «Хендай Солярис» Лазарев А.Н. не уступил им дорогу и продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход. При этом каких-либо помех для обзора пешеходного перехода у водителя Лазарева А.Н. не имелось.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля                 2012 года N АКПИ12-205, на которое ссылается податель жалобы, указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Довод Лазарева А.Н. о том, что он не препятствовал пешеходам, основан на неверном толковании пункта 14.1. Правил дорожного движения. В данном случае, такая обязанность у водителя транспортного средства наступает. Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны тогда, когда пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части. В таких случаях необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

В данном случае траектории движения транспортного средства                   «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева А.Н. и пешеходов, двигавшихся по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства, пересекались.

Доводы заявителя о том, что с учетом скорости движения пешеходов и управляемого им транспортного средства, он не создавал помех в движении пешеходам (пути не пересекались во времени), по тем же основаниям не могут быть приняты во внимание, поскольку такой подход заявителя не соответствует требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя             Лазарева А.Н. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являлись предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно были признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении административного штрафа Лазареву А.Н. вынесено старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 29 апреля 2021 года ФИО12, непосредственно на месте совершения административного правонарушения. В связи с тем, что Лазарев А.Н. оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, указанным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Полномочия названного должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения на принятие данных актов предусмотрены статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, процедура привлечения Лазарева А.Н. к административной ответственности была соблюдена.

То обстоятельство, что судьей не были истребованы видеозаписи с видеокамер, расположенных на участке в районе дома 87 по                         улице Ломоносова в городе Северодвинске (в районе места совершения правонарушения), не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, поскольку срок хранения таких видеозаписей на момент пересмотра постановлении по делу об административном правонарушении истек. Более того, совокупность представленных материалов являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.

           Изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых актов, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи.

        Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5             КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

        Факт совершения Лазаревым А.Н. административного правонарушения должным образом установлен, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

        решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу            Лазарева А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Я.С. Рохина