Решение по делу № 33-3043/2013 от 01.03.2013

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33- 3043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

25 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составепредседательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Горбуновой О.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой М.К. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2013 года, которым с учетом описки, устраненной определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2013 года постановлено :

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2012 г. по заявлению Романовой М.К. по обеспечению гражданского иска к Выломовой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменить запрет Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества земельного участка площадью 690 кв. м, 1-этажного жилого строения и хозяйственного строения, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Выломовой Т.М.

Отменить запрет Выломовой Т.М. отчуждать или иным способом распоряжаться вышеуказанным имуществом : земельным участком площадью 690 кв. м, 1-этажного жилого строения и хозяйственного строения, расположенных по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2012 г. по заявлению Романовой М.К. были приняты меры по обеспечению гражданского иска Романовой М.К. к Выломовой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Запрещено Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества земельного участка площадью 690 кв. м, 1-этажного жилого строения и хозяйственного строения, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Выломовой Т.М, запрещено Выломовой Т.М. отчуждать или иным способом распоряжаться вышеуказанным имуществом : земельным участком площадью 690 кв. м, 1-этажного жилого строения и хозяйственного строения, расположенных по адресу: ****.Выломовой Т.М. подано заявление об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу и основания для избрания меры обеспечения отпали.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отмене которого в частной жалобе просит Романова М.К. указывая, что с определением суда не согласна, поскольку ее готовится кассационная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2012г., которая также будет содержать и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. Наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения судебная коллегия оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд или судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихннского районного суда г. Перми от 14.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Романовой М.К. к Выломовой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Из содержания положений ст. 139-140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку в рассматриваемом случае решение Мотовилихинского районного суда от 14.09.2012г. которым отказано в иске Романовой М.К. вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ отменил принятые в обеспечение поданного Романовой М.К. иска обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы о намерении заявителя подать кассационную жалобу на правильность постановленного определения не влияют и не влекут сохранения в силу приведенных выше норм закона принятых мер в обеспечение иска Романовой М.К.

Ссылка на то, что обеспечительные меры не нарушают прав Выломовой Т.М. как собственника имущества являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихннского районного суда г. Перми от 16.04.2012г. по доводам частной жалобы Романовой М.К. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: