Решение по делу № 33-14279/2022 от 25.08.2022

        Судья Никулин К.А.                                               УИД: 16RS0042-03-2022-005622-03

        Дело № 2-7068/2022

        № 33-14279/2022

        Учет № 170г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 октября 2022 года                                                                         город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Л.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Л.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

        Требование мотивировано тем, что 26 марта 2021 года между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор .... на сумму 1 150 500 рублей под 13,99% годовых.

        Одновременно, в этот же день истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования и оформлен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.5) №.... сроком на 60 месяцев. Страховая сумма составила 1 016 852 рубля 97 копеек; страховая премия по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составила 93 286 рублей 09 копеек, по риску «Потеря работы» - 36 606 рублей 71 копейка, общий размер страховой премии составил 129 892 рубля 80 копеек.

        Договор потребительского кредита был досрочно погашен 18 августа 2021 года. В связи с тем, что за время действия договора страхования страхового случая не наступило, он обратился с заявлением о расторжении договора и возврате неиспользованной части уплаченной страховой премии, однако ему было отказано.

        13 января 2022 года истец обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о возврате части страховой премии в размере 119 140 рублей 57 копеек, 24 января 2022 года ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования и об отказе в выплате части страховой премии.

        В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть суммы страховой премии в размере 119 140 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере                    20 000 рублей.

        Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что договоры страхования были заключены одновременно с кредитным договором. Договоры страхования № .... и № .... заключались исключительно в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору и при заключении кредитного договора банк вводит потребителей в заблуждение.

    В заседание суда апелляционной инстанции Л.В.В., представители ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Альфа-Банк»» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

    гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

    прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    Таким образом, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, нормами действующего законодательства подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Как указывалось, выше, условиями договоров страхования прямо закреплены положения о том, что в случае досрочного погашения суммы долга по кредитному договору, действия договоров страхования в течение указанного в них сроков не прекращаются, при этом договорами определены суммы и порядок расчета страховых выплат при наступлении страховых случаев в период после досрочного погашения кредитного долга.

    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года между Л.В.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № .... на сумму 1 150 500 рублей под 13,99% годовых.

        В тот же день между Л.В.В. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № .... сроком на 60 месяцев. Страховая сумма составила 1 016 852 рубля 97 копеек; страховая премия по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составила                     93 286 рублей 09 копеек, по риску «Потеря работы» - 36 606 рублей 71 копейка, общий размер страховой премии составил 129 892 рубля 80 копеек (л.д. 8).

        По условиям договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»).

        Из условий договора страхования также следует, что страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составляет 1 016 852 рубля 97 копеек и устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. Страховая сумма по риску «Потеря работы» 1 016 852 рубля 97 копеек.

        При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.

        С данными условиями страхования Л.В.В. был ознакомлен. Из справки АО «Альфа-Банк» .... от <дата> следует, что Л.В.В. обязательства по кредитному договору от 26 марта 2021 года выполнены в полном объеме (л.д. 12).

        24 августа 2021 года истец обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в чем ему было отказано.

        Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 мая 2022 года в удовлетворении требований Л.В.В. к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

        Разрешая спор и отказывая Л.В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор страхования заключен не в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем погашение истцом задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

        С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

        Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

        Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

        При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

        Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Разделом 8 Условий добровольного страхования жизни и здоровья предусмотрен порядок прекращения договора страхования. Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен.

        По смыслу приведенных выше норм права и условий договора страхования страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии пропорционально сроку действия договора в случае досрочного прекращения договора по обстоятельствам, не являющимся страховым случаем. Возможность возврата страховой премии в случае поступления отказа застрахованного лица по истечении «периода охлаждения» от договора страхования условиями страхования не предусмотрена.

        В обоснование требований о возврате страховой премии истец ссылался на досрочное погашение кредита и отсутствие у него необходимости в страховании после его погашения.

    Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

    Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

    Правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии.

    Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, что договор личного страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку перечисленные в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, которые бы свидетельствовали об этом, судом не установлены.

    Кроме того, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в размере страховой суммы при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Страховщик несет обязательства в пределах страховой суммы, которая не зависит от объема обязательств, неисполненных заемщиком по какому-либо кредитному договору, заключенному с банком, остается неизменной на протяжении всего оставшегося срока действия договора страхования.

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

        Ссылка подателя жалобы на информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данное письмо содержит аналогичные положения о возврате страховой премии по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), при досрочном возврате кредита.

         Утверждение подателя жалобы о том, что заключение двух договоров страхования вводит потребителя в заблуждение относительно возможности возврата страховой премии при досрочном возврате кредита, не может быть принято судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы истцом не заявлялись и судом первой инстанции не исследовались. При этом ссылки суда относительно того, что именно договор страхования № F0PIB520S21032503971 содержит в себе признаки обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о том, что суд рассматривал вопрос о нарушении прав истца при заключении двух договоров страхования. Кроме того, из условий оспариваемого договора страхования                             № L0302/541/00097871/1 однозначно следует, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать, страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования, тогда как в договоре страхования                                                                № F0PIB520S21032503971 закреплено, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по договору потребительского кредита.

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штрафа, заявленные как производные от основного, также обоснованно судом были оставлены без удовлетворения.

        Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене состоявшегося судебного акта не являются, поскольку выводов суда не опровергают. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

        Доводы жалобы заявителя сводятся к неправильному толкованию законодательства, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    Жалоба не содержит ссылки на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

        Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи