Решение по делу № 2-5712/2014 от 07.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5712/14 по иску Дарий В. Г. к СОАО «<...>», Буцашвили Р. З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

Истец- Дарий В.Г. обратился в суд с иском к СОАО «<...>», Буцашвили Р.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и согласно уточненного иска просит о взыскании с ответчиков разницы стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <...>, компенсации затрат на проведение оценочной экспертизы в размере <...>, компенсации на юридические услугу- <...>, компенсации затрат на почтовые услуги -<...>, взыскании с СОАО «<...><...> процентов в размере <...> руб ( л.д. 50). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 22 час 00 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> и автомашины марки <...>, государственный регистрационный номер <номер>. Виновником ДТП был признан Буцашвили Р.З., являвшийся собственником автомашины <...>, государственный регистрационный номер <номер> Ответственность Буцашвили Р.З. на момент ДТП была застрахована в СОАО « <...>». В целях получения возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, и представил все необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> истец заключил договор с ИП ФИО1 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <номер> эксперта-техника ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила <...>. <дата> он направил претензию ответчику. После этого на его счет была произведена доплата в размере <...> руб. В связи с неполной оплатой денежных средств необходимых для восстановления транспортного средства, вынужден обратиться в суд с иском ( л.д. 6-7, 50). В судебном заседании представитель истца ( л.д. 37) адвокат Яковлева О.И. доводы иска поддержала.

Ответчик- СОАО « <...>» о рассмотрении дела извещен ( л.д.53), представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- Буцашвили Р.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства ( л.д. 55, 57, 58), корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 22 час 00 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, и автомашины марки <...>, государственный регистрационный номер <номер> ( л.д.8). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине арки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Дарий В.Г ( л.д. 8,28).

ДТП произошло по вине водителя Буцашвили Р.З., управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный номер <номер>, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением <номер> от <дата>( л.д. 9).

Ответственность Буцашвили Р.З. на момент ДТП была застрахована в СОАО « <...>» по полису ОСАГО серия ССС <номер> ( л.д.8).

<дата>. ОСАО « <...>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> а <дата> произвело доплату в размере <...> руб, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> ( л.д. 30), <дата> произвело доплату в размере <...> руб, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> ( л.д.51). Таким образом общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила <...> руб, исходя из следующего расчета: <...>, <...>

Истец указывает, что страховая компания необоснованно занизила размер страхового возмещения, в подтверждение чего представил экспертное заключение <номер> эксперта-техника ФИО1 ( л.д. 20-27), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, составляет <...>, с учетом износа- <...> руб (л.д. 27). Истец просит взыскать с ответчиков <...> руб, как разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением ( <...>).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 18 ФЗ « Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 19 указанного ФЗ, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца, последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процентом износа поврежденного автомобиля на момент ДТП, что составляет по данным представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО1, <...> ( л.д.24). Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков <...> руб- разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета процента износа и страховой выплатой удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом были понесены расходы проведению оценочной экспертизы, на оснований которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения, Размер расходов по проведению оценочной экспертизы составил <...>., по вызову участников ДТП и представителя страховой компании на осмотр -732 руб ( расходы на отправку телеграмм, что подтверждается представленными платежными документами ( л.д.29, 59-61).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу указанных положений закона понесенные истцом расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4000руб и расходы по направлению телеграмм 732 руб, подлежат взысканию с ОСАО « <...>».

Одновременно истец просит взыскать с ОСАО « <...>» проценты в размере <...> руб( л.д. 50). Согласно представленного истцом расчета, проценты начислены на сумму <...> руб, которую истец считал задолженностью по возмещению ущерба, за период просрочки с <дата> по <дата> ( 85 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере <...>%.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая выплата произведена в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа; задолженности по выплате страхового возмещения, возмещению ущерба в настоящее время нет. Кроме того, положения ст. 395 ГК РФ, на основании которой истцом заявлены требования о взыскании процентов, не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку ФЗ « Об ОСАГО» регламентирован специальный порядок. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказ во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, не лишает истца права на предъявление требований о взыскании неустойку за период просрочки страховой выплаты (с момента платежа частичной страховой выплаты до момента полной оплаты) в порядке, установленном ФЗ « Об ОСАГО»

Одновременно истец просит взыскать с ответчиков компенсацию понесенных им расходов на юридические услуги в размере <...> (л.д. 50), в подтверждение которых представлена квитанция и ордер адвоката на ведение дела ( л.д. 37,56). Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя ( подготовка иска, уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях), исходя из разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что с СОАО « <...>» в пользу Дарий В.Г. следует взыскать расходы на представителя в размере <...>.

Руководствуясь ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ФЗ « Об ОСАГО» ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО « <...>» в пользу Дарий В. Г. расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <...>, расходы по направлению телеграмм <...> рубля, расходы на представителя <...>, а всего: <...> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья