Решение по делу № 11-22/2021 от 16.04.2021

Мировой судья судебного участка №3 КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Тонкова И.А.

Номер дела в суде первой инстанции №2-6370/2020

№11-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09 июня 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Кулакова Игоря Григорьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 24.12.2020 года, частной жалобе Кулакова Игоря Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 24.12.2020 года по гражданскому делу по иску Кулакова Игоря Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Протасы-Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков И.Г. обратился к мировому судебное судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края с иском к ООО «Протасы – Инвест» о взыскании денежных средств по оплате поставки электроэнергии за период с 01.01.2018 года по 03.03.2018 года в размере 2 182, 48 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта, взыскании почтовых расходов, транспортных расходов в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В период с 2007 года по 19.03.2018 года истец производил оплату потребленной электроэнергии в ООО «Протасы-Инвест», которое в свою очередь являлось собственником электросетей в <адрес> и имело договор с ПАО «<данные изъяты>» от 07.05.2010 года № (с 01.07.2016 года №) на поставку электроэнергии. Руководство ООО «Протасы-Инвест» уведомило собственников домов о расторжении с 19.03.2018 года договора с ПАО «<данные изъяты>» и о перезачете денежных средств по оплате электроэнергии в счет предстоящих платежей за эксплуатационные расходы на основании заявлений от граждан-собственников домов. Заявление о перезачете денежных средств по оплате электроэнергии в счет предстоящих (будущих) платежей за эксплуатационные расходы истец не оформлял. Ранее в письме от 22.03.2018 года исх.№ ООО «Протасы-Инвест» указало на отсутствие договора с истцом по обслуживанию инфраструктуры <адрес> ООО «Протасы-Инвест». 05.02.2020 года истец в адрес ООО «Протасы-Инвест» направил заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 24.12.2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2021 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Протасы-Инвест» в пользу Кулакова Игоря Григорьевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 595, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294,11 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.112-117, 150-151).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 24.12.2020 года требования Кулакова Игоря Григорьевича о взыскании почтовых расходов, расходов на транспорт оставлены без удовлетворения (л.д.118 -119).

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением в части, а также не согласившись с определением мирового судьи в полном объеме, Кулаков И.Г. обратился в суд с апелляционной и частной жалобой на вышеприведенные судебные акты. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 24.12.2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также с отказом о взыскании почтовых и транспортных расходов. В обоснование указано, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен мировым судьей с 03.03.2018 года, тогда как денежные средства в счет несуществующего обязательства внесены истцом ответчику 31.01.2018 года и проценты подлежат начислению с указанной даты. Считает неверным указание суда на расторжение договора между истцом и ПАО «<данные изъяты>» с 01.01.2018 года, поскольку расторжение договора произошло между ответчиком и ПАО «<данные изъяты>» с 01.01.2018 года. Считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, как следствие, указывает на незаконность отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Считает, что мировым судьей не разрешены при вынесении решения требования о взыскании почтовых и транспортных расходов, а выводы мирового судьи, отраженные в определении о взыскании судебных расходов, о недоказанности факта несения почтовых и транспортных расходов, несостоятельны. Факт несения истцом транспортных расходов подтверждается чеками на приобретение бензина, средним расходом бензина на АТС, схемой (маршрутом) движения в суд, выпиской о цене бензина на АЗС, количеством посещений судебных заседаний. При не принятии указанных доказательств, суд должен был указать о взыскании транспортных расходов, исходя из цен на билеты маршрутного транспорта. Также указывает, что для взыскания почтовых расходов имеется вся документация.

Истец, заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному Кулаковым И.Г. в апелляционной жалобе: <адрес> Почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу юридического лица ООО «Протасы-Инвест»: <адрес>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечение срока хранения.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Пермского районного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, суд апелляционной инстанции определил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной и частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах истца (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,

с 31.12.2017 года договор электроснабжения № от 07.05.2010 года между ПЛО «<данные изъяты>» и ООО «Протасы-Инвест» по соглашению сторон от 12.02.2018 года расторгнут, ответчик ООО «Протасы-Инвест» не вправе принимать платежи за потребленную электроэнергию от покупателей коммунальных услуг электроснабжения. Ранее до 31.12.2017 года ответчик ООО «Протасы- Инвест» принимало от потребителей электрической энергии в <адрес> плату за потребленную энергию.

Согласно квитанции от 20.12.2017 года истец оплатил ответчику ООО «Протасы-Инвест» потребленную электроэнергию на сумму 1 211,36 рублей (22800 кВт/ч - 22348 кВт/ч = 452 кВт/ч х 2,68 рублей = 1 211,36 рублей).

Истцом ответчику ООО «Протасы-Инвест» согласно квитанции от 31.01.2018 года оплачена потребленная электроэнергия па сумму 1 063,96 рублей (23197 кВт/ч - 22800 кВт/ч=397 кВт/ч х 2,68 рублей = 1 063,69 рублей).

Также истец оплатил ответчику ООО «Протасы-Инвест» согласно квитанции от 03.03.2018 года потребленную электроэнергию на сумму 828,12 рублей (23506 кВт/ч - 23197 кВт/ч = 309 кВт/ч х 2,68 рублей = 828,12 рублей).

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 года №40-э «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к населению категорий потребителей по Пермскому краю па 2018 год» одноставочный тариф в период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года составляет 2,68 руб./кВтч.

В таком же размере тариф был установлен в период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 года №40-э «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к населению категорий потребителей по Пермскому краю на 2017 год».

Мировым судьей установлено, что предоставленными квитанциями подтверждено, что истцом в указанный период последовательно оплачена потребленная электроэнергия в соответствии с действующими тарифами на электрическую энергию для населения и показаниями прибора учета. Доказательств иного суду не представлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что внесение денежных средств истцом ответчику ООО «Протасы-Инвест» в отсутствие договорных отношений по поставке потребителям электричества со стороны ответчика с 01.01.2018 года является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных без законных на то оснований.

При этом, мировой судья исключил из суммы 1 063, 96 рублей денежные средства в размере 296, 92 рублей, как уплаченные за электроэнергию за период с 20.12.2017 года по 31.12.2017 года, взыскав за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 767, 04 рублей. При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с 01.02.2018 года на сумму 767, 04 рублей и именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов на указанную сумму должен быть произведен следующим образом:При сумме задолженности в размере 767,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 01.02.2018 по 11.02.2018 (11 дн.): 767,04 x 11 x 7,75% / 365 = 1,79 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 767,04 x 42 x 7,50% / 365 = 6,62 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 767,04 x 175 x 7,25% / 365 = 26,66 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 767,04 x 91 x 7,50% / 365 = 14,34 руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 767,04 x 182 x 7,75% / 365 = 29,64 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 767,04 x 42 x 7,50% / 365 = 6,62 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 767,04 x 42 x 7,25% / 365 = 6,40 руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 767,04 x 49 x 7% / 365 = 7,21 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 767,04 x 49 x 6,50% / 365 = 6,69 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 767,04 x 16 x 6,25% / 365 = 2,10 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 767,04 x 40 x 6,25% / 366 = 5,24 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 767,04 x 77 x 6% / 366 = 9,68 руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 767,04 x 56 x 5,50% / 366 = 6,45 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 767,04 x 35 x 4,50% / 366 = 3,30 руб.
- с 27.07.2020 по 24.12.2020 (151 дн.): 767,04 x 151 x 4,25% / 366 = 13,45 руб.
Итого: 146,19 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 828, 12 рублей подлежат начислению с 04.03.2018 года. При сумме задолженности в размере 828,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 04.03.2018 по 25.03.2018 (22 дн.): 828,12 x 22 x 7,50% / 365 = 3,74 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 828,12 x 175 x 7,25% / 365 = 28,79 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 828,12 x 91 x 7,50% / 365 = 15,48 руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 828,12 x 182 x 7,75% / 365 = 32 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 828,12 x 42 x 7,50% / 365 = 7,15 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 828,12 x 42 x 7,25% / 365 = 6,91 руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 828,12 x 49 x 7% / 365 = 7,78 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 828,12 x 49 x 6,50% / 365 = 7,23 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 828,12 x 16 x 6,25% / 365 = 2,27 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 828,12 x 40 x 6,25% / 366 = 5,66 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 828,12 x 77 x 6% / 366 = 10,45 руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 828,12 x 56 x 5,50% / 366 = 6,97 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 828,12 x 35 x 4,50% / 366 = 3,56 руб.
- с 27.07.2020 по 24.12.2020 (151 дн.): 828,12 x 151 x 4,25% / 366 = 14,52 руб.
Итого: 152,51 рубля. В связи с указанным, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 298, 70 рублей. Согласно расчету задолженности, изложенному мировым судьей в решении от 24.12.2020 года, размер процентов составляет 294, 11 рублей, в резолютивной части решения указано на взыскание процентов размере 299, 03 рублей. Указанная описка устранена определением мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 05.04.2021 года (л.д. 150-151).В связи с изложенным, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Протасы-Инвест» в пользу Кулакова И.Г. Размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 298, 70 рублей. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав, и спор носит материально-правовой характер, а компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Также мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда виду того, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения сторон не распространяются. Указанный Закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда с неисполнением или ненадлежащим исполнением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательств по договору. В данном случае требования истца не связаны с исполнением или качеством исполнения услуги. Спор возник вследствие неосновательного обогащения (нарушения имущественных прав истца). Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда мировому судье следовало рассматривать по нормам ГК РФ. Наличие у ответчика обязанности по возвращению неосновательно сбереженных денежных средств само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий, а потому не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов и расходов на транспорт. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств несения почтовых и транспортных расходов в заявленном размере, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. В материалы дела истцом представлен кассовый чек от 18.03.2020 года на приобретение почтовых марок на сумму 50 рублей в подтверждение своих доводов о несении почтовых расходов (л.д. 7). Истцом также представлены в материалы дела копия кассового чека от 14.03.2020 года на сумму 1 450 рублей на приобретение бензина автомобильного АИ-95 (л.д. 20), сведения из сети «Интернет» о среднем расходе топлива на автомобиль марки «Пежо 308» и сведения о прибытии из <адрес> в д. <адрес> (л.д. 99), сведения из сети «Интернет» о ценах на бензин в «Лукойл» (л.д. 100) в подтверждение своих доводов о несении транспортных расходов. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что представленный истцом кассовый чек на приобретение марок на сумму 50 рублей не является относимым доказательством несения истцом почтовых расходов по рассматриваемому делу. Указанный документ не позволяет суду идентифицировать отправителя, адресата, по какому адресу направлено почтовое отправление, какое почтовое отправление направлено (исковое заявление или иное). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом кассовый чек достаточным доказательством не является, поскольку не подтверждает связь и объем затрат именно с рассмотрением настоящего дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование понесенных транспортных расходов кассовый чек на приобретение бензина, ссылки на сведения в сети «Интернет» о среднем расходе топлива на автомобиль марки «Пежо 308», о прибытии из <адрес> в д. <адрес> и о ценах на бензин в «Лукойл» достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела: бензин приобретен истцом 14.03.2021 года, исковое заявление истцом подано мировому судье 18.03.2021 года; в сведениях о прибытии из <адрес> в д. <адрес> указано лишь время, дата не указана, что не позволяет суду идентифицировать, кем и когда была совершена поездка, и связана ли она с необходимостью явки в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела; кем и для каких целей приобретен бензин и на какой автомобиль; сведений о принадлежности автомобиля марки «Пежо 308» истцу, о совершении истцом указанной поездки и иные данные, позволяющие суду сделать вывод о необходимости несения указанных транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. В связи с изложенным в удовлетворении данных требований мировым судьей отказано обоснованно. Довод истца о том, что в случае не принятия предоставленной истцом информации о несении им транспортных расходов мировому судье надлежало указать в решении на возмещение с ответчика транспортных расходов, исходя из цен на билеты маршрутного транспорта (рейсы автобусов «<адрес>», «<адрес>»), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства факт несения указанных расходов истцом не доказан. Довод истца о том, что мировым судьей не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения 24.12.2020 года, суд считает несостоятельным ввиду того, что судом при вынесении определения 24.12.2020 года права истца на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены. Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены по существу мировым судьей в ту же дату, что и вынесено решение по делу. Указанный довод истца не влечет отмену постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 24.12.2020 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Протасы – Инвест» в пользу Кулакова Игоря Григорьевича, указав размер процентов 298 (двести девяносто восемь) рублей 70 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 24.12.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Игоря Григорьевича – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 24.12.2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Игоря Григорьевича – без удовлетворения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное определение составлено 17.06.2021 года.

Судья Дружинина О.Г.