Решение по делу № 2-1374/2018 от 24.04.2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                                                 г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Чапыриной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Сергея Геннадьевича к ООО «ЭлитОйл» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков С.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, ЧЧ*ММ*ГГ*. между сторонами был заключен трудовой договор *, в соответствии с которым истец был принят на должность регионального сервис-менеджера и ему была установлена заработная плата в размере 0,5 ставки оклада по должности 14 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом почтой в адрес ответчика поданы заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и заявление о направлении в его адрес по почте трудовой книжки, приказа об увольнении, справку 2НДФЛ, которые были получены ответчиком 04.03.2018г.

Приказом № *. истец уволен с должности регионального сервис-менеджера ООО «ЭлитОйл» в соответствии с п.п. «а» п.6 с.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прог*** для увольнения, согласно приказу       № * являются акты об отсутствии истца на рабочем месте №* и акты об отсутствии истца на рабочем месте ЧЧ*ММ*ГГ*

С увольнением по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ истец не согласен в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями норм трудового законодательства, а именно: ответчиком до вынесения приказа об увольнении, письменное объяснение от истца по факту отсутствии на рабочем месте не затребовано, акт об отказе истца предоставить объяснения по факту отсутствии на рабочем месте отсутствует.

Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, в части истребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту отсутствии на рабочем месте, ответчиком не соблюдена.

Из содержания обжалуемого приказа № * следует, что истец к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, привлечен на основании актов об отсутствии на рабочем месте *

Общий шестимесячный срок для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. истек ЧЧ*ММ*ГГ*., тогда как приказ № * о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие истца на рабочем месте в указанный период датирован ЧЧ*ММ*ГГ*

Месячный срок для применении к истцу мер дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте в период с <данные изъяты>. по ЧЧ*ММ*ГГ* истек ЧЧ*ММ*ГГ*., тогда как приказ № * о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие истца на рабочем месте в указанный период, датирован ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. издан за пределами месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

Приказ № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в соответствии с которым истец уволен из ООО «ЭлитОйл» по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ издан за пределами двухнедельного срока предупреждения об увольнении, т.е. в нарушении ст.192 ТК РФ в отношении истца, который на дату издания обжалуемого приказа, в силу ст.80 ТК РФ, в трудовых отношениях с ООО «ЭлитОйл» не состоял, что является существенными нарушением требований ст.80, 192 ТК РФ и является основанием для признания приказа № *. незаконным.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*., в связи с чем, в силу ст.80 ТК РФ, ст.84.1 ТК РФ и ст.140 ТК РФ, у ответчика возникла обязанность по оформлению расторжения трудового договора и прекращению трудовых отношений с истцом и обязанность выдать в последний рабочий день ЧЧ*ММ*ГГ*. трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом в адрес ответчика направлено требование о переводе полагающихся ему сумм выплат при увольнении на его адрес по почте.

В нарушении ст.80 ТК РФ, ст.84.1 ТК РФ и ст.140 ТК РФ, ответчик по истечении срока предупреждения об увольнении, в последний рабочий день ЧЧ*ММ*ГГ*., трудовой договор с истцом не расторг, трудовую книжку не выдал и окончательный расчет не произвел. В соответствии с записью * в трудовой книжке истца, он уволен ЧЧ*ММ*ГГ*., а трудовая книжка, согласно отметки почтового отделения на описи, в адрес истца была направлена ответчиком ценным письмом только ЧЧ*ММ*ГГ*. Запись * в трудовой книжке истца имеет неоговоренные исправления, неправильно указан номер документа, на основании которого истец уволен, справки ЧЧ*ММ*ГГ* не соответствуют предъявляемым Приказом ФНС России от ЧЧ*ММ*ГГ*. Справка формы * ЧЧ*ММ*ГГ* год истцу не выдана.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцов в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и приложены документы, подтверждающие причины отсутствия на работе 08,09 и ЧЧ*ММ*ГГ*. Заявление истца об увольнении руководством ответчика не рассмотрено и решение по нему не принято, наоборот, несмотря на имеющиеся у ответчик документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе, в адрес истца поступили акты об отсутствии его на рабочем месте в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. без уважительных причин. Истец обратился за разъяснениями к директору ООО «ЭлитОйл» Гаранину И.П., который сказал ему, что в связи с имеющимися к нему претензиями по материальной задолженности, никто его увольнять не собирается, трудовую книжку ему не выдадут и пусть больше, пока не погасит задолженность, не приходит, т.к. к работе его не допустят.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцов в адрес ответчика направлено повторное заявление о выдаче трудовой книжки и проведения расчета, однако данное заявление также не рассмотрено и осталось без ответа, а истец до работы не допущен.

Таким образом, ответчик не разрешив заявление истца от ЧЧ*ММ*ГГ*. об увольнении по соглашению сторон и не уволив истца, не допуская его с ЧЧ*ММ*ГГ* на рабочее место, незаконно лишил его возможности трудиться и незаконно составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

Неполученный заработок за период с ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 65803 руб. 68 коп.

Истец просит признать незаконным приказ № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и увольнение истца на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прог*** ответчика изменить в трудовой книжке истца запись о формулировке основания увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию) и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом. Обязать ответчика выдать истцу копии документов, связанных с его работой (справку формы * о заработной плате за все время работы). Взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период с *. в сумме 65467 руб. 35 коп., а с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату принятия решения судом из расчета среднего заработка в размере 335 руб. 73 коп. за каждый день. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Истец Ермаков С.Г., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Балашов И.В., действующий на основании доверенности, обратился с письменным заявлением об отложении дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании.

Согласно ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что представителем истца не представлены суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание, суд признает неявку в судебное заседание представителя истца неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Принимая во внимание, что стороны о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Ермаков С.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, от ответчика ходатайств об отложении дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:…) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

         Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно трудовой книжке Ермакова С.Г., последний был принят ЧЧ*ММ*ГГ* в ООО «ЭлитОйл» на должность регионального сервис-менеджера.

Согласно трудовому договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. истец Ермаков С.Г. был принят на работу на неопределенный срок, на 0,5 ставки с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными – суббота и воскресенье.

Согласно п.5.1 трудового договора оклад истца Ермакова С.Г. составлял 14 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец Ермаков С.Г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО «ЭлитОйл» № *. истец Ермаков С.Г. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Согласно указанному приказу основанием послужили акты *

Согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо акты об отсутствии работника на рабочем месте * были направлены истцу Ермакову С.Г. ЧЧ*ММ*ГГ* в количестве 14 листов.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что истец Ермаков С.Г. с ЧЧ*ММ*ГГ* отсутствовал на рабочем месте.

Ответчиком в материалы дела также представлены требования генерального директора ООО «ЭлитОйл» Гаранина И.П. в адрес истца Ермакова С.Г. о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте за указанные выше периоды.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в предыдущих судебных заседаниях, истец Ермаков С.Г. требования ответчика о предоставлении им объяснений причин отсутствия на рабочем месте не получал. Акты ЧЧ*ММ*ГГ* об отсутствии его на рабочем месте были им получены все одновременно в *.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в предыдущих судебных заседаниях, требования о предоставлении объяснений причин отсутствия Ермакова С.Г. на рабочем месте за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. были направлены работодателем вместе с актами об отсутствии на рабочем месте ценным письмом от ЧЧ*ММ*ГГ*

Однако как следует из представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от ЧЧ*ММ*ГГ*., ответчиком были отправлены только акты об отсутствии Ермакова С.Г. на рабочем месте за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в количестве 14 листов.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представлено.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. … По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения Ермакова С.Г., суд находит исковые требования о признании приказа * и увольнение Ермакова С.Г. за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственную желанию подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст.394 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а именно ЧЧ*ММ*ГГ*.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика выдать Ермакову С.Г. справки * года, а также справку о заработной плате за время работы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец Ермаков С.Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выдачи истцу документов, связанных с его работой, на основании его письменного заявления, суд находит исковые требования Ермакова С.Г. в этой части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неполученного заработка в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период с ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 65467 руб. 35 коп, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период работы истца в организации ответчика, Ермаковым С.Г. ЧЧ*ММ*ГГ* было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании также установлено, что в расторжении трудового договора по соглашению сторон истцу было отказано в связи с тем, что у ответчика имелись к истцу требования материального характера.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Из пояснений представителя истца также следует, что с ЧЧ*ММ*ГГ* истец Ермаков С.Г. на работу до момента его увольнения из организации больше не выходил. При этом, как пояснил представитель истца, отсутствие Ермакова С.Г. на рабочем месте было связана с тем, что ответчик не допускал его до работы.

Вместе с тем, доказательств со стороны истца о том, что его не допускали до работы, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что Ермаков С.Г. пытался появиться на рабочем месте после ЧЧ*ММ*ГГ* только один раз и больше попыток выйти на работу не предпринимал.

При этом, из представленной в материалы дела справки о доходах физического лица Ермакова С.Г. за ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что истец Ермаков С.Г. работал с июля по декабря ЧЧ*ММ*ГГ* у Кожухова О.К. и получил заработную плату в размере 8 000 рублей в месяц.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленных ответчиком в материалы дела актов № ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что истец Ермаков С.Г. ЧЧ*ММ*ГГ*. отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, принимая во внимание, что заработная плата является вознаграждением за труд, истец Ермаков С.Г. в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в организации ответчика не трудился, с июля по ЧЧ*ММ*ГГ* истец трудился в другой организации, в которой получал вознаграждение, доказательств со стороны истца о том, что ответчик препятствовал его выходу на работу в ООО «ЭлитОйл», учитывая при этом длительность отсутствия его на рабочем месте (более года) не представил, суд находит исковые требование о взыскании заработной платы за период ЧЧ*ММ*ГГ*. подлежащими отклонению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неполученного заработка в результате лишения его возможности трудиться за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату принятия решения суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что ответчиком заявление истца об увольнении по собственному желанию было получено ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем, увольнение истца должно было произойти ЧЧ*ММ*ГГ*.

Принимая во внимание, что увольнение истца за прогул было признано судом незаконным, истцом заявлено требование об изменении формулировки причины увольнения, в силу действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно представленного истцом расчета за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом отработано 52 дня и ему начислена заработная плата в размере 17458 руб. 08 коп.

Таким образом, среднедневной заработок составил 335 руб. 73 коп. (17458 руб. 08 коп.: 52 дня).

При этом, суд отмечает, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера заработной платы не представлено.

Согласно трудовому договору истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя.

Таким образом, за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит: 335 руб. 73 коп. х 101 рабочий день = 33908 руб. 73 коп.

         Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

             Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя ООО «ЭлитОйл» выразившееся в нарушении порядка увольнения, что причинило истцу нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    Требования Ермакова С.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом доказательств несения им расходов в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены. Представленные истцом ксерокопии договора на оказание юридических услуг, справки нотариуса от ЧЧ*ММ*ГГ*., копии доверенности на имя Балашова И.В. в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ не могут быть признаны судом письменными доказательствами.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет госпошлина в размере 1517 руб. 26 коп. (1217 руб. 26 коп. – от требования имущественного характера + 300 руб. от требования неимущественного характера).

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова С. Г. удовлетворить частично.

Признать приказ № у18/010 от 23.03.2018г. ООО «ЭлитОйл» о прекращении трудового договора с Ермаковым С. Г. с ЧЧ*ММ*ГГ* по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и увольнение Ермакова С. Г. за прогул незаконными.

Изменить формулировку увольнения Ермакова С. Г. с «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по статье 80 Трудового кодека РФ».

Изменить дату увольнения Ермакова С. Г. с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с ООО «ЭлитОйл» в пользу Ермакова С. Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 33908 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Обязать ООО «ЭлитОйл» выдать Ермакову С. Г. справки форм ЧЧ*ММ*ГГ* справку о заработной плате за период работы в ООО «ЭлитОйл».

Взыскать с ООО «ЭлитОйл» госпошлину в местный бюджет в сумме 1517 руб. 26 коп.

В иске Ермакову С.Г. о взыскании заработной платы за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 65467 руб. 35 коп,, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

<данные изъяты>