Решение по делу № 33-1875/2016 от 02.03.2016

Дело № 33-1875/2016

апелляционное     определение

г. Тюмень                                      28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Плехановой С.В.,

судей                                        Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре             Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Макаровой Л.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолина А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макаровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Черепановой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы третьего лица, объяснения третьего лица Ермолина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, возражения представителей ответчика по доверенности Добровольского А.А. и Соленого А.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Макарова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту

        ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения.

             Требования мотивированы тем, что 26 октября 2007 года между истцом и ОАО КБ «Сибконтакт» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Макаровой Л.А. были предоставлены денежные средства под залог квартиры <.......>. 25 октября 2007 года между истцом и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования <.......>, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы Макаровой Л.А., связанные с причинением вреда ее жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, с установлением суммы страхового возмещения в размере <.......> руб. В связи с неисполнением Макаровой Л.А. условий кредитного договора, по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 05.09.2008г. с истца в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» была взыскана задолженность по данной сделке в <.......> коп. с обращением взыскания на предмет ипотеки - квартиру <.......> В период действия кредитного договора, а именно, 16.10.2014 года Макаровой Л.А. была установлена инвалидность. Поскольку одним из страховых событий, предусмотренных договором страхования <.......> АИЖК от 25.10.2007г., является утрата истцом трудоспособности с установлением инвалидности, Макарова Л.А. просила взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме <.......> руб.

        Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2015 года к производству было принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолина А.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 1 255 573,56 руб.

         Требования мотивированы тем, что Ермолин А.В. является выгодоприобретателем по договору страхования <.......>) АИЖК от 25.10.2007 года в связи с приобретением им 22.08.2013 года у ОАО КБ «Сибконтакт» прав по закладной в отношении квартиры <.......>, что также подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.01.2014г. По утверждению Ермолина А.В., решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.09.2008г. с Макаровой Л.А. в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» была взыскана задолженность по данной сделке в сумме <.......> <.......> коп. с обращением взыскания на указанное жилое помещение, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.10.2014 года была произведена индексация присужденных решением суда от 05.09.2008г. денежных сумм в размере <.......> руб. Поскольку остаток задолженности Макаровой Л.А. составляет <.......> <.......> - по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 05.09.2008г. и <.......> руб. - по определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.10.2014 года), при этом, 16.10.2014 года наступил страховой случай по договору страхования <.......> от 25.10.2007г. ввиду установления Макаровой Л.А. инвалидности второй группы, Ермолин А.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение.

        В судебном заседании истец Макарова Л.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении, возражая против удовлетворения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолина А.В.

        Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолин А.В. в судебном заседании на удовлетворении своего искового заявления настаивал, против удовлетворения иска Макаровой Л.А. возражал.

        Представители ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Соленый А.В. и Добровольский А.А. в судебном заседании исковые требования Макаровой Л.А. и Ермолина А.В. не признали.

        Представитель третьего лица ОАО КБ «Сибконтакт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Макарова Л.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолин А.В.

В апелляционной жалобе истец Макарова Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований, вынести решение об удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При вынесении решения суда нарушены нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Макарова Л.А. полагает, что отказ в удовлетворении её требований не соответствует условиям договора страхования <.......> от 25.10.2007 года, а именно, п. 8, подп. Б, п.8.1.1 Договора.

Указывает, что направления врачебной комиссии с целью установления ей группы инвалидности были выписаны в течение действия договора с 25.10.2007 года по 26.08.2014 года. Формальное завершение процедуры установления инвалидности состоялось 16.10.2014 года путем выдачи справки серии <.......>, потому, по мнению заявителя жалобы, с момента окончания действия договора с 26.08.2014 года до даты выдачи справки от 16.10.2014 года прошло 51 день, то есть меньше 180 дней, что следует из подп. Б, п.8.1.1 Договора страхования.

Считает, что поведение Ермолина А.В. носит недобросовестный характер с учетом факта исполнения перед ним обязательств.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, повторяя свои доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что выводы суда основаны на неправильном понимании закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылаясь на ч. 5 ст. 61 «Об ипотеке (залоге) недвижимости)» (в ред. Закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ), указывает, что остаток задолженности Макаровой Л.А. по состоянию на 16.10.2014 года (основной долг, проценты, пени) составляет <.......> руб.

На момент передачи ему залоговой квартиры остаток суммы задолженности Макаровой Л.А. с учетом решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05.09.2008 года, апелляционного определения Тюменского областного суда от 01.10.2014 года, значительно превышал стоимость заложенного имущества, определенную на момент заключения договора ипотеки – <.......> руб. Остаток задолженности после передачи квартиры составляет <.......>.

Указывает, что поскольку после передачи ему заложенного имущества, было вынесено апелляционное определение Тюменского областного суда от 01.10.2014 года об индексации денежных сумм, присужденных к взысканию с Макаровой Л.А. по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 05.09.2008 года, следовательно, обязательство Макаровой Л.А. не было прекращено, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.11.2014 года и определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.11.2015 года.

Вывод суда о том, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06.11.2014 года и определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.11.2015 года не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку при их рассмотрении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» участия не принимало, по мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данное общество было привлечено в качестве третьего лица.

Выводы суда о злоупотреблении правом с его стороны не основаны на законе и материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» А.В. Соленый просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Макарова Л.А., представитель третьего лица ОАО КБ «Сибконтакт» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что 25 октября 2007 года между Макаровой JI.A., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ОАО КБ «Сибконтакт» был заключен договор страхования <.......>, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя (истицы либо выгодоприобретателя ОАО КБ «Сибконтакт»), связанные с причинением вреда жизни и здоровью Макаровой Л.А. в результате несчастного случая либо болезни (в результате наступления страховых случаев - смерти, установления первой или второй группы инвалидности), а также имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - квартирой <.......> (в результате наступления страховых случаев - гибели или повреждения квартиры в результате пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива, конструктивных дефектов, падения на квартиру летательных аппаратов и их частей, наезда и противоправных действий третьих лиц) (т. 1 л. д. 14-26).

    Из толкования условий договора страхования <.......> от 25.10.2007г., изложенных в пунктах 1.1., 1.3.1., 1.4., 1.5., 1.7., 4.1., 4.2., 6.1.1. и 10.4., а также из выданного Макаровой Л.А. полиса комплексного ипотечного страхования <.......>, следует, что данный договор был заключен Макаровой Л.А. во исполнение условий заключенного ею с ОАО КБ «Сибконтакт» кредитного договора № <.......> от 26.10.2007 года, который является неотъемлемой частью указанного страхового полиса (т. 1 л. д. 13, 14-26).

Из раздела 6 договора страхования <.......> от 25.10.2007г., в том числе из пунктов 6.1., 6.1.1., 6.4., следует, что срок действия данной сделки поставлен в зависимость от исполнения Макаровой Л.А. обязательств по кредитному договору. Данный вывод следует из смысла указанного договора страхования и цели, для которой он был заключен между истцом, ответчиком и ОАО КБ «Сибконтакт», а именно, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действие договора страхования <.......> от 25.10.2007 года определяется сроком действия обязательств по кредитному договору <.......> от 26.10.2007 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.09.2008 года с Макаровой Л.А. в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по госпошлине в размере <.......>., на предмет ипотеки - квартиру <.......> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (том 1, л. д. 45-46).

    22 июля 2013 года Ермолин А.В. по договору купли-продажи <.......>, заключенному с ОАО КБ «Сибконтакт», приобрел закладную от 09.11.2006 года, составленную залогодателем и должником Макаровой Л.А., удостоверяющую права банка на получение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 26.10.2007 года <.......> в размере <.......> руб., по основному долгу, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу<.......> <.......>.м. (том 1, л. д. 47-48, 169-171).

Указанное жилое помещение, в связи с невозможностью его реализации с публичных торгов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 26.08.2014 года, а также на основании составленного им акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.08.2014 года, было передано Ермолину А.В. (том 1, л. д. 49, 50, 51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Ермолина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Макаровой Л.А. перед Ермолиным А.В. по кредитному договору <.......> от 26.10. 2007 года прекратились с момента вынесения судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени постановления о передаче Ермолину А.В. нереализованного имущества Макаровой Л.А. - квартиры <.......>, то есть с 26.08.2014 года, обязательства по договору страхования <.......> от 25.10.2007 года также прекратились с 26.08.2014 года. А, поскольку, страховое событие, предусмотренное пунктом 3.1.2. указанного договора страхования, а именно установление истцу Макаровой Л.А. впервые второй группы инвалидности, произошло 16.10.2014 года, то есть уже после того, как договор страхования <.......> от 25.10.2007г. прекратил свое действие, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения как исковых требований Макаровой Л.А., так и исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолина А.В.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 года, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение,

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 28.04.2015 года <.......>, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Из обстоятельств дела следует, что Макаровой Л.А. по кредитному договору № <.......> от 26.10.2007 года были предоставлены денежные средства в сумме <.......> 000 руб.

На момент возникновения ипотеки в обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора стоимость заложенного имущества - <.......> составляла <.......> руб. (том 1, л. д. 13, 81-98).

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества (на момент заключения договора ипотеки), к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06.12.2011 года.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06.12.2011 года не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолина А.В. о неправильном понимании судом Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать состоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы Ермолина А.В. о том, что вопрос о прекращении кредитного обязательства Макаровой Л.А. в связи с оставлением взыскателем заложенного имущества за собой был предметом рассмотрения в трех других судебных процессах, поскольку из судебных актов, на которые ссылается заявитель жалобы, данного обстоятельства не следует.

    Подпунктом Б пункта 8.1.1 договора страхования <.......> от 25.10.2007 года предусмотрено, что осуществление Страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае наступления инвалидности I и II группы Застрахованного лица (п. 3.1.2. договора) – 100% (Сто процентов) страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая (или страховой суммы, установленной на последний период действия договора, если формальное завершение процедуры установления инвалидности произошло после окончания срока действия Договора). При этом подача Застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в бюро учреждения медико-социальной экспертизы должна быть осуществлена в период действия настоящего Договора, а формальное завершение процедуры установления Застрахованному лицу инвалидности – должно произойти в течение срока действия настоящего Договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания. Положение настоящего абзаца, касающиеся сроков подачи Застрахованным лицом заявления, не распространяется на случаи, когда срок подачи указанного заявления был пропущен Застрахованным лицом в силу причин, действие которых не зависит от воли Застрахованного лица (том 1, л. д. 23).

Между тем, из обстоятельств дела следует, что на указанные положения договора страхования, как на основания заявленных требований, истец не ссылалась, они не были предметом судебного разбирательства, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец не предоставляла, надлежащие тому доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Макаровой Л.А. о том, что договор страхования <.......> от 25.10.2007 года не прекратил своего действия со ссылкой на подп. Б п. 8.1.1 указанного договора, судебная коллегия во внимание не принимает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы истца Макаровой Л.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолина А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Макаровой Л.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: