Решение от 22.06.2023 по делу № 2-468/2023 (2-11174/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                               г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского суда Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит признать строение, возведенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером №; установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области право за свой счет снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером №, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика судебные расходы, указав, что протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия ГУ Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением норм и правил, затрагивает права и интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, по мнению истца, подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Согласно п.п.3, 4 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью № кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке выполнены работы по устройству фундамента.

Судом установлено, что на основании протокола осмотра капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства.

Согласно письмам Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Ленинского городского округа Московской области, утвержденными Постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Р-2 (природно-рекреационная зона). Природно-рекреационная зона Р-2 установлена для сохранения отдельных естественных качеств окружающей природной среды, сохранения и изучения объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Зона включает в себя территории, занятые городскими лесами, иными территориями с естественными древесной и кустарниковой растительностью, не являющимися землями лесного фонда. Строительство индивидуальных жилых домов на указанных земельных не предусмотрена.

С целью разрешения заявленных требований, на предмет расположения строения, его соответствия строительным и иным нормам и правилам, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Строительно Кадастровая Группа «Вектор».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена железобетонная площадка (фундамент) площадью застройки <данные изъяты> кв.м., процент застройки земельного участка составил <данные изъяты>%.

Исследуемый объект в виде железобетонной площадки (фундамент) является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, представляет собой только фундамент и не присоединен к коммунальной инфраструктуре.

Экспертом определено, что в связи с отсутствием в материалах дела разрешительной и проектной документации на исследуемый объект в виде железобетонной площадки (фундамент) площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, данный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Вместе с этим, экспертом установлено, что железобетонная площадка (фундамент) площадью застройки <данные изъяты> кв.м. расположенная на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, соответствует градостроительным требованиям (в части размещения объекта в границах земельного участка, проценту застройки) и противопожарным требованиям, но не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельного участка (<данные изъяты>

Исследуемый объект и земельный участок в настоящее время находиться в территориальной зоне Р-2 – природно-рекреационная зона (установлена для сохранения отдельных естественных качеств окружающей природной среды, сохранения и изучения объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Зона включает в себя территории, занятые городскими лесами, иными территориями с естественными древесной и кустарниковой растительностью, не являющимися землями лесного фонда)) в которой не допускается строительство индивидуальных жилых домов.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес> полностью расположен в:

- Водоохранной зоне реки Битца на территории Московской области реестровый №

- Прибрежной защитной полосе реки Битца на территории Московской области реестровый №

По состоянию на дату обследования исследуемый объект в виде железобетонной площадки (фундамент) площадью застройки <данные изъяты> кв.м. расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» допускается размещать в водоохранной зоне реки Битца на территории Московской области реестровый №, и прибрежной защитной полосе реки Битца на территории Московской области реестровый №

Исследуемый объект нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как не соблюдены градостроительные расстояния до границ земельного участка и расположен в природно-рекреационной зоне Р-2, что противоречит действующим градостроительным регламентам на территории Ленинского городского округа утвержденным Постановлением Администрация Ленинского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, сохранение исследуемого объекта в виде железобетонной площадки (фундамент) площадью застройки 83 кв.м. в существующем виде невозможно.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра земельного участка ответчика и расположенных на нем строений, в присутствии их представителей, согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом ООО Строительно Кадастровая Группа «Вектор», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строение нарушает требования градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельного участка, а также нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как не соблюдены градостроительные расстояния до границ земельного участка и расположен в природно-рекреационной зоне Р-2, что противоречит действующим градостроительным регламентам на территории Ленинского г.о. утвержденным Постановлением Администрация Ленинского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П) самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Таким образом, спорное строение, возведенное ответчиком, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежат сносу за счет лица, осуществившего строительство, а право собственности на него подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным указать срок исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, находя данное требование разумным.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный истцом размер неустойки за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> подлежит взысканию за каждый день просрочки.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░