Решение по делу № 33-3887/2021 от 29.06.2021

Дело № 33-3887/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-74/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Экспател» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Сутягинского Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Экспател» в пользу Сутягинского Михаила Александровича сумму займа в размере 50 000 000 рублей, проценты в размере 12 671 143,05 рублей, неустойку в размере 10 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Экспател» в пользу Сутягинского Михаила Александровича договорные проценты, начисленные на сумму займа 50 000 000 рублей из расчета 12% годовых начиная с 05.03.2021 года по день фактического погашения суммы займа.

Взыскать с ООО «Экспател» в пользу Сутягинского Михаила Александровича договорную неустойку, начисленную на сумму займа и проценты в размере 62 671 143,05 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 05.03.2021 года по день фактического погашения суммы займа и уплаты процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ООО «Экспател» к Сутягинскому Михаилу Александровичу, ООО «Металлические конструкции» о признании ничтожным договора займа отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца и третьего лица АО «ГК «Титан» Лучинского А.П., представителя ответчика ООО «Экспател» Братусева И.О.,

установила:

Истец Сутягинский М.А. обратился в суд с иском к ООО «Тюменьстальмост», ООО «Экспател» о взыскании солидарно суммы займа, процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2019 года между Сутягинским М.А. (заимодавец) и ООО «Тюменьстальмост» (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 25 декабря 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты в размере 12 % годовых. В соответствии с договором поручительства № 1 от 21 января 2019 года поручитель ООО «Экспател» обязался отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 1 от 21 января 2019 года. Сутягинский М.А. свои обязательства выполнил, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не выполняет.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 50 000 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа по ставке 12 % годовых, начиная с 05 марта 2021 года по день фактического возврата суммы займа; проценты на сумму займа в размере 12 671 143 руб. 05 коп. за период с 22 января 2019 года по 04 марта 2021 года; неустойку в размере 26 414 695 руб. 76 коп. за просрочку уплаты процентов и просрочку возврата суммы займа за период с 01 апреля 2019 года по 04 марта 2021 года; неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2021 года по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

            Ответчик ООО «Экспател» обратился в суд с встречным иском к Сутягинскому М.А., ООО «Металлические конструкции» о признании ничтожным договора займа №1 от 21 января 2019 года, заключенного между Сутягинским М.А. и ООО «Металлические конструкции» (ранее – ООО «Тюменьстальмост»).

           Встречные исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2019 г. на расчетный счет ООО «Металлические конструкции» от АО «ГК «Титан» перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб., что следует из назначения платежа-денежные средства за Сутягинского М.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сутягинский М.А. является акционером АО «ГК «Титан». Таким образом, ввиду аффилированности Сутягинского М.А. и АО «ГК «Титан» договор займа № 1 от 21 января 2019 г. имеет признаки притворной сделки и в реальности имеют место денежные отношения между АО «ГК «Титан» и ООО «Металлические конструкции». Притворная сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Намерение причинения вреда в отношении ООО «Экспател» подтверждается тем, что на данный момент ООО «Металлические конструкции» является банкротом, введена процедура конкурсного производства. Для защиты своих прав ответчик обращается в суд со встречным иском.

Определением суда от 08 февраля 2021 года исковое заявление Сутягинского М.А. в части требований к ООО «Тюменьстальмост» о взыскании солидарно суммы займа, процентов, неустойки оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 230-233).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лучинский А.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал, с встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Экспател» исковые требования не признал, встречный иск поддержал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Экспател».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом сумма процентов и неустойки превышает размер обязательств, обеспеченных поручительством (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Так, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 06 декабря 2013 года № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов проценты и санкции не начисляются, вместо них начисляются проценты по ставке рефинансирования. Датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта. В отношении основного должника ООО «Металлические конструкции» введена процедура наблюдения 11 июня 2020 года, таким образом, расчет надлежит производить по состоянию на 10 июня 2020 года включительно, и такой расчет уже произведён Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве – страница 14 определения от 26 октября 2020 года, размер процентов составляет 8 294 093 руб. 87 коп., неустойка – 10 263 648 руб. 10 коп. Таким образом, взыскание процентов и неустойки, превышающих данные суммы, а также взыскание процентов и неустойки с 05 марта 2021 года из расчета 12% годовых и 0,1% в день соответственно, является неправомерным. В этом случае усматривается противоречие с п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Далее, указывает, что неустойка в размере 26 414 695 руб. 76 коп. не соответствует сумме основного долга и является чрезмерной, ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд применил положения указанной статьи не в полной мере. Податель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет сумму 2 724 324 руб. 43 коп.

Далее, по основаниям, изложенным во встречном иске, указывает, что договор займа имеет признаки ничтожной сделки, поскольку Сутягинский М.А., как акционер ООО «ГК «Титан» является аффилированным лицом по отношению к данному обществу, которое перечислило денежные средства по договору займа на расчетный счет ООО «Металлические конструкции». Таким образом, имеет место притворная сделка, прикрывающая денежные отношения между ООО «ГК «Титан» и ООО «Металлические конструкции».

Просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить (том 3 л.д. 67-70).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение без изменения (том 3 л.д. 95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 января 2019 года между Сутягинским М.А. (займодавец) и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (заемщик) был заключен договор займа № 1 на сумму 50 000 000 руб., сроком до 25 декабря 2019 года под 12 % годовых (том 1 л.д.12-15).

21 января 2019 года между истцом Сутягинским М.А. и ответчиком ООО «Экспател» в лице директора Овсянникова В.В. был заключен договор поручительства № 1 к договору займа №1 от 21 января 2019 года, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение ООО «Тюменьстальмост» обязательств в полном объеме, а именно – за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки (том 1 л.д.21-24).

Согласно платежному поручению № 374 от 22 января 2019 года третьим лицом АО «ГК «Титан» за Сутягинского М.А., 01.01.1962 г.р. по договору займа 1 от 21 января 2019 года по заявлению Сутягинского М.А. ООО «Тюменьстальмост» была перечислена денежная сумма в размере 50 000 000 рублей (том 1 л.д.16).

Факт получения денежных средств ООО «Тюменьстальмост» ни заемщиком, ни поручителем в суде первой инстанции не оспаривался. Не ставит данное обстоятельство под сомнение ответчик и в апелляционной жалобе, однако полагает, что денежные средства были перечислены по притворной сделке, фактически прикрывающей денежные отношения между ООО «ГК «Титан» и ООО «Металлические конструкции».

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1154/2020 от 26 октября 2020 года в рамках дела о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) требования Сутягинского М.А. в размере 68 557 741,97 руб., из которых 50 000 000 руб. основной долг, 8 294 093,87 руб. процентов, начисленных на сумму займа, 10 263 648,10 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Тюменьстальмост».

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 309, 310, 361, 363, 425, 807 – 812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку факт заключения договора займа и договора поручительства подтверждается материалами дела, сумма займа заемщиком в срок не возвращена, заемщик является несостоятельным (банкротом), то требования истца к поручителю подлежат удовлетворению. Размер предъявленной к взысканию неустойки судом был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 10 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска судом было отказано, поскольку относимых и допустимых доказательств притворности договора займа, равно как и признаков злоупотребления правом, истцом по встречному иску представлено не было.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, 12 октября 2020 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу А40-89116/20-100-654, которым в удовлетворении требований Нечаева А.С. о признании недействительным договора поручительства №1 от 21 января 2019 года, заключенного между Сутягинским М.А. и ООО «Слава МРСК Северо-Запада» (ООО «Экспател») отказано. Арбитражный суд указал, что факт исполнения обязанности по предоставлению займа третьим лицом не влияет на существо заемного отношения и не влечет недействительность договора; факт получения суммы займа заемщиком является бесспорным, поскольку перечисление подтверждено банковскими документами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик просил признать договор займа ничтожной сделкой по мотиву его притворности.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки денежные средства должны быть фактически переданы, однако с целью прикрыть иную сделку.

Как верно указано в оспариваемом решении, ответчик (истец по встречному иску) не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств притворности договора займа. Доводам ответчика об аффилированности Сутягинского М.А. и ООО «ГК «Титан», как основания для признания сделки ничтожной, дана в оспариваемом решении подробная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Иных доводов, не содержащихся во встречном иске, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Доказательств наличия намерения причинения вреда поручителю ООО «Экспател» при заключении договора займа, вопреки доводам апелляционной жалобы, также добыто не было.

Далее, как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 06 декабря 2013 года № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ответственности поручителя по процентам и штрафным санкциям должен быть ограничен суммой, зафиксированной на дату введения наблюдения в отношении основного должника – являются необоснованными, поскольку договор поручительства недействительным не признан, а значит, влечет те правовые последствия, для создания которых заключен. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, приведенное обстоятельство влечет ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения заемщиком обязательства наступил, ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком повлекло за собой заявленную истцом ответственность поручителя.

Введение процедур банкротства в отношении заемщика не влечет за собой прекращение поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Взыскание с поручителя процентов за пользование займом в период, последующий признанию Заемщика несостоятельным (банкротом) и введению в отношении него соответствующих процедур в ходе банкротства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменяет обязательства поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Буквальное толкование приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего.

В договоре поручительства от 21 января 2019 года не содержится условий об ограничении размера ответственности поручителя основным долгом, периодом начисления процентов и платежеспособностью должника, а материальный закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Введение в отношении заемщика процедуры банкротства при таких обстоятельствах не влечет прекращение обязательств солидарного должника - поручителя, не препятствует предъявлению требований о взыскании процентов за счет увеличения периода пользования основным должником денежными требованиями.

Применительно к обстоятельствам дела, взыскание с поручителя процентов в сумме, установленной оспариваемым решением по состоянию на 04 марта 2021 года не противоречит вышеприведенным нормам материального права и обеспечивает кредитору выплату денежных средств в полном объеме, на согласованных сторонами спора условиях. Риск банкротства основного должника лежит на поручителе, поскольку обязательство поручителя не уменьшается, когда обязательство основного должника ограничено процедурами в деле о банкротстве.

Аналогичный подход к приоритету поручительства отражен в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Как верно указано в возражениях истца на апелляционную жалобу, в отношении поручителя не возбуждена процедура банкротства, поэтому оснований для ограничения взыскания процентов и пени по договору не имеется, а займодавец вправе взыскать с поручителя проценты и пени за период с даты введения наблюдения до даты полного исполнения обязательства по договору.

Также нельзя признать обоснованным доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о том, что пени подлежат снижению до суммы 2 724 324 руб. 43 коп., из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора займа, пришел к выводу об уменьшении начисленной договорной неустойки более чем в 2,5 раза – до суммы 10 000 000 руб., что является обоснованным и справедливым.

Дальнейшее уменьшение неустойки, по убеждению судебной коллегии, является необоснованным, нарушает права истца, и не отвечает целям и задачам применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспател» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 июля 2021 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: