Решение по делу № 33-1875/2018 от 11.01.2018

Судья Ковалев Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

секретаре : Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кириллова В. С.

на определение Жуковского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску ПАО « Банк Уралсиб» к Кириллову В. С. и Кирилловой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО « БанкУралсиб» обратился в суд с иском к Кириллову В.С. и Кирилловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 073 517 руб. 37 коп.. обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты> определить способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 686 956, 80 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем Кирилловым В.С. заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, в случае назначения просил не назначать экспертизу в предложенные ответчиком экспертные учреждения.

Ответчик Кириллова О.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза, расходы возложены на Кириллова В.С. и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Кириллов В.С. ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате за экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Назначение по данному делу экспертизы обусловлено необходимость решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела и требующих специальных познаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетентности суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст.ст. 79-80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления \ отдела \ судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая несение расходов по оплате экспертизы на ответчика Кириллова В.С. суд верно исходил из того, что им заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

При вынесении определения судом правильно применены нормы процессуального права о судебных расходах.

Довод жалобы о распределении судебных расходов на стороны в равных долях не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Жуковского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кириллова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: