Решение по делу № 2-1583/2015 от 22.01.2015

       Дело № 2-1583\15

                           дело № 1-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием прокурора Аксеновой А.В.

При секретаре Большаковой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аникеева И.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе в прежней должности и.о. руководителя группы закупки оборудования, основных и вспомогательных материалов ТМЦ отдела материально- технического снабжения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., расходов на представителя в сумме 20.000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1.700 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в ОАО ОКБ «Гидропресс» на должность инженера снабжения, с ней был заключен трудовой договор. Согласно Приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность и.о. руководителя группы закупки оборудования, основных и вспомогательных материалов ТМЦ отдела материально- технического снабжения с должностным окладом 48.200 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. получила уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий и предстоящем сокращении ее должности. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с должности и.о. руководителя группы отдела 11.01 на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере среднего двухнедельного заработка. С увольнением не согласна, считает, что у работодателя не было причин, влекущих изменение организационных технологических условий труда. Кроме того, считает, что фактически имело место увольнение, в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в результате чего, были нарушены ее права, поскольку нарушена процедура увольнения: она не была уведомлена об увольнении в установленный законом срок, отсутствовало согласие профсоюзного комитета на увольнение, ей не были предложены иные должности, соответствующие ее квалификации, нарушено преимущественное право оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. (л.д. 100-101).

Истец, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: Представители ОАО ОКБ «Гидропресс» в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что увольнение истца на основании п.7 ст. 77 ТК РФ произведено с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР открытое конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» (ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС») и Хан (Аникеева) И.А. заключен трудовой договор № №, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ Хан И.А. принята на работу на должность инженера 1 категории в структурном подразделении работодателя 11.01 (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ. с Хан И.А.(Аникеевой) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор №№ согласно которого, Хан И.А. переведена на должность и.о. руководителя группы с окладом 48.200 руб. (л.д. 12).

На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ Хан И.А. переведена с должности инженера 1 категории на должность и.о. руководителя группы (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Хан И.А. на основании решения профсоюзного комитета избрана председателем профбюро отделения 11.00 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Хан И.А. получено уведомление о предстоящих изменениях условий труда, в связи с введением новой организационной структуры и проведением организационно-штатных мероприятий в ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» и предложена должность инженера 1 категории с окла<адрес>.500 руб. (л.д.15-16 тома1).

ДД.ММ.ГГГГ. Хан И.А. повторно направлено уведомление с предложением вакантных должностей, имеющихся на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. Хан И.А. отказалась от предложенных вакантных должностей, указав, что не согласна с расторжением трудового договора (л.д. 19).

На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Аникеевой И.А. прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 тома2).

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, суд руководствуется положениями п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно которых, основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд исходил из следующих оснований.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что, согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с должности и.о. руководителя группы отдела 11.01 на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере среднего двухнедельного заработка. Однако, считает, что фактически имело место увольнение, в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, считает, что оснований для увольнения по п.7 ст. 77 ТК РФ не имелось, так как у работодателя не было причин, влекущих изменение организационных технологических условий труда.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, согласно материалам дела, Аникеева И.А. была уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Тот факт, что изменения условий трудового договора действительно были вызваны изменением организационных и технологических условий труда подтверждаются показаниями свидетелей Климкина А.С., Лизунова Е.А.- работников ОКБ «ГИДРОПРЕСС», оснований не доверять которым у суда не имеется и материалами дела.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», в целях повышения прозрачности системы управления, выстраивания функциональных вертикалей управления, исключения дублирования функций, оптимизации организационных структур и определения общей предельной численности функциональных служб и подразделений, внедрены Единые отраслевые методические указания по построению организационных схем организаций Госкорпорации «Росатом» (л.д. 136- 198).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» во исполнение приказов Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Единых отраслевых методических рекомендаций по управлению категориями МТРиО и Единых отраслевых методических рекомендаций по организации поставок и Приказа Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в Приказ Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации в ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» плана мероприятий по оптимизации управления МТО в Госкорпорации «Росатом», приняты к руководству и исполнению Единые отраслевые методические рекомендации по управлению категориями МТРиО (1.1), Единые отраслевые методические рекомендации по организации поставок (1.2), Единые отраслевые методические рекомендации по выделению категорий МТРиО (1.3), Единый отраслевой регламент процессов «Выделение и закрепление категорий метариально-технических ресурсов и оборудования», «разработка, утверждение и реализация стратегии закупок категорий материально-технических ресурсов и оборудования (1.4). (л.д. 6-7 тома 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» в соответствии с утвержденной организационной структурой во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № проведены организационно-штатные мероприятия: в структуре отделения 11.00 отдел материально-технического снабжения 11.01 переименовать в отдел материально-технического обеспечения, сохранив за ним полномочия отдела и шифр, в своей работе отделу руководствоваться откорректированным положением об отделе РД 14.65. Введено новое штатное расписание (л.д. 44-45 тома).

После проведения организационно-штатных мероприятий произошло переподчинение сотрудников: сотрудники, занимающиеся закупками, были отданы в непосредственное подчинение начальнику отдела, а организация и контроль за деятельностью экономистов и складом были возложены на начальника группы логистики и договорной работы, а также были реорганизованы две должности путем переименования должности начальника группы закупок на должность ведущего специалиста и повышение одной из должностей инженеров до инженера первой категории.

В соответствии с новым штатным расписанием отдел 11.01 состоит из 16 сотрудников. Отдел 11.01 состоит из начальника отдела, начальника группы логистики и договорной работы и 14 исполнителей различной квалификации.

При этом, количество штатных единиц сотрудников отдела 11.01 сохранилось.

Таким образом, доводы истицы о том, что имело место сокращение численности и штата работников не состоятельны.

При проведении организационно-штатных мероприятий было принято решение о необходимости замены должности начальника группы закупок на должность инженера для повышения производительности исполнения обязанностей отдела 11.01.

Должность руководителя группы преобразована в должность инженера 1 категории.

Согласно Приложению № к штатному расписанию отдела 11.01 должность отдела 1 категории входит в группу логистики и подчиняется заместителю начальника отдела. Функции и должностные обязанности инженеров остались без изменения.

Аникеевой И.А. была предложена должность, предусмотренная новым штатным расписанием и соответствующая ее квалификации- должность инженера 1 категории и была уведомлена, что назначение на указанную должность будет произведено с ее письменного согласия. Предложение вручено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-16 тома1).

Аникеева И.А. ДД.ММ.ГГГГ. была уведомлена о том, что в случае несогласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора за ней в течение 2 месяцев будут сохраняться прежние условия труда, по истечении указанного срока трудовой договор с ней будет расторгнут. Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155 тома 2).

Аникеева И.А. согласие на назначение на должность не подписала.

ДД.ММ.ГГГГ вручено повторное предложение от ДД.ММ.ГГГГ. с перечнем вакантных должностей. (л.д.17-19 тома 1).

От предложенных вакантных должностей Аникеева И.А. отказалась и ДД.ММ.ГГГГ то есть с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ срока, трудовой договор с ней был прекращен. (л.д.23 тома1).

Таким образом, порядок уведомления о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора АО ОКБ «Гидропресс» был соблюден. Аникеева И.А. в соответствии с трудовым законодательством была надлежащим образом уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора с ней, в уведомлении, врученном ей, содержались все необходимые положения.

Доводы Аникеевой И.А. о том, что ей были предложены не все вакантные должности в соответствии ст. 74 ТК не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Аникеевой И.А. была предложена должность инженера 1 категории (л.д.16 тома 1), а ДД.ММ.ГГГГ. ей было направлено повторное предложение с перечнем всех вакантных должностей, имевшихся в ОКБ «ГИДРОПРЕСС» на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18).

Доводы Аникеевой И.А. о том, что органом первичной профсоюзной организации не было согласовано ее увольнение являются несостоятельными, поскольку, согласно протокола заседания профсоюзного комитета ОКБ «ГИДРОПРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ., дано согласие на увольнение Хан И.А., и.о. руководителя группы отдела 11.01 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.93-95 тома2).

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Фролович Т.Б., Лебедевой К.И., Гуровой Е.Ю. о том, что вместе с истицей работали в аптечной сети «36 и 6» и Аникеева И.А. являлась квалифицированным и добросовестным работником, а также показания свидетеля Быкова Г.А. о том, что работал вместе с истицей в ОКБ «Гидропресс», она добросовестно справлялась со своими должностными обязанностями, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда и не ухудшало положения работника, процедура увольнения работодателем, предусмотренная ТК РФ соблюдена, то суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, права и законные интересы Аникеевой И.А. в результате увольнения, не нарушены.

В связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению иска о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

В силу ст. 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа, восстановлении на работе отказано, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований Аникеевой И.А. к ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. отказывает.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20.000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1.700 руб., поскольку ст. 96 ГПК РФ взыскание указанных расходов стороне, которой в иске отказано, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 30.12.2014г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., расходов на представителя в сумме 20.000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1.700 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: Н.Г.Федотова