Решение по делу № 33-10835/2018 от 23.07.2018

Судья Максимчук О.П. Дело №33-10835/2018

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Вадимовны к Литвинцевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

а также по встречному исковому заявлению Литвинцевой Татьяны Анатольевны к Кузнецовой Ирине Вадимовне о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Литвинцевой Т.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Ирины Вадимовны удовлетворить.

Взыскать с Литвинцевой Татьяны Анатольевны в пользу Кузнецовой Ирины Вадимовны 50 000 руб. задолженности, 26 650 руб. неустойки, 2500 руб. возврат госпошлины, 22 500 руб. расходов представителя.

Отказать Литвинцевой Татьяне Анатольевне в удовлетворении исковых требования о признании договора займа от 27.09.2014 г. между Литвинцевой Татьяной Анатольевной и Кузнецовой Ириной Вадимовной незаключенным, взыскании 23300руб. расходов представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, возврат госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Литвинцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000руб., процентов - 26 650 руб., судебных расходов 15 000 руб., возврата госпошлины 2 500 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 27.09.2014 года между ней и Литвинцевой Т.А. заключён договор займа на сумму 50 000 руб., согласно которому ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок до 31.12.2015 года, а в случае неисполнения данного обязательства в срок, обязалась выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Договор оформлен распиской. Сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Литвинцева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецовой И.В. о признании договора займа от 27.09.2014 года между Кузнецовой И.В. и Литвинцевой Т.А. незаключенным; взыскании расходов на представителя в размере 23 300 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., возврата госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что денежные средства не получала. Расписку написала из-за угроз Кузнецовой И.В. продать долю в квартире третьим лицам, отозвать документы по регистрации перехода права на долю в квартире из регистрационной палаты.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Литвинцева Т.А. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное и принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования встречного иска.

Ссылается на то, что денежных средств в долг согласно расписке не получала. Расписка была написана под влиянием угрозы со стороны истца о том, что она не будет заключать договор купли-продажи доли в квартире, а продаст свою долю третьим лицам. Эти обстоятельства подтверждаются совпадением даты составления расписки и заключения договора купли-продажи – 27.09.2014 года, а также фотографией сделанной в момент получения истицей денег во дворе дома.

Кроме того указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, по состоянию на указанную дату у нее на счете имелась денежная сумма в размере – 163 872,29 руб., то есть отсутствовала необходимость в займе.

Полагает, что показания свидетеля ФИО13 не могут быть оценены как достоверные и подтверждающие какие-либо обстоятельства по делу, поскольку он не присутствовал в момент написания расписки, а также является заинтересованным лицом.

Также указывает, что не согласна со взысканным с нее размером оплаты услуг представителя, считает их завышенными.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Литвинцеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя Кузнецовой И.В. – Подгородецкую В.Н., которая считает решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от 27.09.2014 года, оригинал которой представлен истцом в материалы дела, Литвинцева Т.А. получила от Кузнецовой И.В. в качестве займа денежную сумму в размере 50 000 руб. на срок до 31.12.2015 года. Также из расписки следует, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В установленный срок возврата суммы займа ответчиком не произведено, что следует из пояснений истца и материалов дела, а также не оспаривается ответчиком.

08.10.2016г. Кузнецова И.В. направила в адрес Литвинцевой Т.А. претензию, в которой потребовала возвратить полученные по расписке денежные средства.

Кроме того, из материалов дела видно, что 27.09.2014г. между Кузнецовой И.В. (продавец) и Литвинцевой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 550000 руб.

27.09.2014г., как видно из представленной в материалы дела расписки, Кузнецова И.В. получила от Литвинцевой Т.А. за проданную долю в квартире денежные средства в размере 550000 руб.

06.10.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 27.09.2014 года, зарегистрировано право собственности Литвинцевой Т.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

При этом, исполнение обязательств, в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, на основании п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Разрешая заявленные требования Кузецовой И.В. исковые требования, а также встречные требования заявленные Литвинцевой Т.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. к Литвинцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Литвинцевой Т.А. к Кузнецовой И.В. о признании договора незаключенным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Литвинцева Т.А., заключая договор займа, приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, однако принятое на себя обязательство по возврату надлежащим образом не исполнила. При этом, согласно положений п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подлинность предоставленной Кузнецовой И.В. расписки не была оспорена Литвинцевой Т.А., напротив, сторона ответчика не отрицает факт выдачи истцу данного долгового документа.

Утверждение Литвинцевой Т.А. о том, что она написала Кузнецовой И.В. долговую расписку, поскольку это было ее условием продажи доли в квартире ответчице, а не третьим лицам, не может быть принято во внимание, поскольку каких либо доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, что позволяет оспаривать договор займа по безденежности, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Обращения в полицию по данному факту от Литвинцевой Т.А. не было.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о безденежности расписки материалами дела не подтверждаются, отмечая при этом, что указанные доводы также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Также не нашли своего подтверждения доводы Литвинцевой Т.А. о том, что денежная сумма по спорной расписке не передавалась, а является частью платы по договору купли-продажи 1/3 доли Кузнецовой И.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о размере которой на момент заключения данного договора стороны не пришли к соглашению. Как обоснованно указал суд, данные доводы ответчика опровергаются объяснениями Кузнецовой И.В. о том, что она получила от Литвинцевой Т.А. всю сумму по договору купли-продажи доли в квартире – 550 000 руб., о чем выдала расписку, текстом данной расписки представленным в материалы дела. При этом, с учетом оформленных сторонами документов: предложения о покупке, согласия на покупку, договора купли-продажи доли в квартире, заявлений на регистрацию, оснований сомневаться в действительности содержания расписки о передаче Литвинцевой Т.А. и получении Кузецовой И.В. 550 000 рублей по договору купли-продажи доли в квартире, вопреки утверждениям ответчицы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Литвинцевой Т.А по существу заявленных исковых требований., изложенную ею в судебных заседаниях суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к приведению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Решение суда в части размера взысканного с Литвинцевой Т.А. в пользу Кузнецовой И.В. основного долга по договору займа, размера неустойки, определенного судом исходя из условий договора, сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения в данной части в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, доводы Литвинцевой Т.А. в части несогласия с размером взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В исковом заявлении Кузнецовой И.В. заявлены требования в отношении взыскания расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д.4). В дальнейшем требования не уточнялись. В обоснование заявленных требований стороной истца представлены в материалы дела расписка адвоката Подгородецкой В.Н. о получении от Кузнецовой И.В. оставшейся части гонорара в размере 7 500 руб., а также две копии квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 31.05.2017 года на сумму 7 500 руб., №№ от 30.11.2017 года на сумму 7 500 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов являются обоснованными, а взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя должна составлять 15 000 руб., исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшить размер взысканных с Литвинцевой Татьяны Анатольевны в пользу Кузнецовой Ирины Вадимовны расходов на оплату услуг представителя до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинцевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: