Решение от 27.03.2017 по делу № 2-1855/2017 (2-11070/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-1855/17 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.М., Алексеевой И.М., Терехановой Н.А., Евлампиевой Г.М., Крылова С.Д., Егоровой Н.Н., Матвеевой Л.И., Сивкова А.М. к Заборцеву А.А. и ООО «Альтернатива» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.М., Алексеева И.М., Тереханова Н.А., Евлампиева Г.М., Крылов С.Д., Егорова Н.Н., Матвеева Л.И., Сивков А.М. обратились в суд с иском к Заборцеву А.А. и ООО «Альтернатива» о признании недействительной сделки – договора ипотеки, заключенного 25.12.2015г. между ответчиками, просят применить последствия недействительности сделки, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. В обоснование иска ссылаются на то, что 22.07.2015г. истцы и ответчик Заборцев А.А. договорились о том, что Заборцев А.А. признает перед истцами свои старые долги на общую сумму 3995000 рублей и получает от истцом новый займ на сумму 1000000 рублей. Ответчик обязался выплатить указанный долг на общую сумму 4995000 рублей денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу Х в срок до 22.01.2016г, при этом Заборцев А.А. уступил право собственности на указанную квартиру истцам в качестве компенсации за невозвращенные долги, освободился от обязанностей, связанных с продажей квартиры третьей стороне, передал истцам генеральную доверенность, позволяющую производить любые действия по продаже квартиры. 04.02.2016г. истцы обратились в риэлторскую компанию ООО «Х» для описка покупателей на квартиру. Через несколько дней ответчик ХХХ. В середине февраля 2016 года истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика долгов. Решением суда от 12.07.2016г. исковые требования о взыскании долгов были удовлетворены.

В рамках исполнительного производства истцы просили реализовать принадлежащую ответчику квартиру, однако в апреле 2016 года им стало известно, что квартира находится под залогом у ООО «Альтернатива» на основании договора ипотеки от 25.12.2015г. Истцы просят признать договор ипотеки от 25.12.2015г., заключенный между ответчиками, мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества и невозможность истцов реализовать свои права на возмещение невозвращенных ответчиком долгов.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддерживают.

Заборцев А.А. извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получает.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Заборцева А.А.

ООО «Альтернатива» направило в суд своего представителя, которая исковые требования не признала, просит в иске отказать. Представила документы в качестве ответа на запрос суда, а также письменный отзыв.

Третье лицо Управление Росреестра извещено о дате и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, возражений по существу спора не представило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2016г. по гражданскому делу постановлено взыскать с Заборцева А.А. в пользу Горбунова А.М. денежную сумму в размере 1062500 (один миллион шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей; взыскать с Заборцева А.А. в пользу Алексеевой И.М. денежную сумму в размере 1125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с Заборцева А.А. в пользу Терехановой Н.А. денежную сумму в размере 562 500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей; взыскать с Заборцева А.А. в пользу Евлампиевой Г.М. денежную сумму в размере 531 250 (пятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей; взыскать с Заборцева А.А. в пользу Крылова С.Д. денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Заборцева А.А. в пользу Егоровой Н.Н. денежную сумму в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей; взыскать с Заборцева А.А. в пользу Матвеевой Л.И. денежную сумму в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с Заборцева А.А. в пользу Сивкова А.М. денежную сумму в размере 463 750 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; взыскать с Заборцева А.А. в доход государства госпошлину в сумме 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

При этом истцами в качестве доказательства по делу было представлено соглашение между истцами и
Заборцевым А.А. от 22.07.2015г. о переуступке прав собственности на квартиру, расположенную по адресу Х. Данному доказательству не была дана правовая оценка указанным выше решением, в удовлетворении ходатайства истцов о применении обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащую Заборцеву А.А. квартиру, расположенную по адресу Х, определением суда от 25.03.2016г. было отказано.

Указанное решение суда от 12.07.2016г., а также определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 25.03.2016г. не были обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, право истцов на взыскание с Заборцева А.А. долгов, на которые они ссылаются в настоящем иске, уже реализовано вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2016г.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.12.2015г. между ООО «Альтернатива» с одной стороны и Заборцевым А.А. и З. с другой стороны был заключен договор займа, в соответствии с которым платежным поручением от 25.12.2015г. на счет Заборцева А.А. были перечислены денежные средства в размере 1550000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа в обеспечение обязательств по своевременному возврату займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, неустойки, а также исполнения иных обязательств заемщика, следующих из договора займа, Заборцев А.А. предоставил ООО «Альтернатива» в залог по договору ипотеки от 25.12.2015г. квартиру, расположенную по адресу Х.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.04.2016г. за регистрационным номером Х.

На момент государственной регистрации ипотеки сведений о принадлежности истцам указанной выше квартиры или о правопритязаниях третьих лиц на указанную квартиру не имелось, в противном случае государственная регистрация ипотеки не смогла бы состояться.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по внесению 12.04.2016г. записи Х не оспорены, указанная запись не аннулирована.

Согласно п. 1.1 договора займа сумма займа предоставлялась Заборцеву и З. на срок 1 год и 6 дней до 31.12.2016г. под 48% годовых. Ежемесячная оплата процентов и возврат основной суммы займа должен был производиться путем перечисления денежных средств на счет ООО «Альтернатива», открытый в филиале АО «Х».

Согласно письменному отзыву ООО «Альтернатива», ввиду нарушений условий договор займа у заемщиков образовалась просроченная задолженность, в настоящее время ООО «Альтернатива» обралось в суд с иском о ее взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истцы должны были представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу, в данном случае истцам, необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцами заявлено о мнимости заключенной между ответчиками сделки – договора ипотеки от 25. 12.2015г.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки в установленном законодательством порядке.

Заявленная истцами как мнимая сделка - договор ипотеки – заключена в обеспечение обязательств по договору займа, исполненному сторонами, в том числе путем передачи ООО «Альтернатива» в долг и получения Заборцевым в долг денежных средств.

Указанный договор заключен до реализации истцами своего права на взыскание с Заборцева А.А. долга перед ними, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, лежит на истцах по настоящему делу.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания договора ипотеки недействительным, истцами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Заборцев А.А., которому на момент заключения оспариваемой сделки принадлежало право собственности на квартиру по адресу Х, распорядился ею, передав ее в залог ООО «Альтернатива».

Достоверных сведений о том, что такая передача квартиры в залог носила мнимый характер, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у Заборцева А.А. долга перед истцами не могло лишить его права на распоряжение своим имуществом, не имеющим с юридической точки зрения каких-либо обременений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ипотеки мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности, не имеется.

Кроме того, следует заметить, что истцы не являются сторонами этой сделки, соответственно, в силу закона истцы правом оспаривать данную сделку не наделены.

Участниками же сделки ни ее условия, ни ее последствия не оспариваются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а из объяснений ООО «Альтернатива» следует, что в настоящее время реализуются последствия, предусмотренные действующим законодательством, в виде обращения в судебном порядке взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Истцами не представлены доказательства физических и нравственных страданий, перенесенных ими ввиду заключения между ответчиками оспариваемого ими договора ипотеки, а также в деле отсутствуют доказательства нарушения действиями ответчиков личных неимущественных благ истцов.

Право истцов на взыскание с Заборцева А.А. задолженности ими реализовано в рамках гражданского дела, Заборцев А.А., имеющий перед истцами установленные решением суда от 12.07.2016г. обязательства по возврату долгов, а также ООО «Альтернатива», не имеющее перед истцами никаких обязательств, не посягают на личные неимущественные блага истцов, в связи с чем оснований для компенсации в пользу истцов морального вреда не имеется.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истцов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░