Решение от 22.12.2022 по делу № 33-14639/2022 от 05.12.2022

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-14639/2022

УИД: 34RS0001-01-2021-006485-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/22 по заявлению Харченко А. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харченко А. А., Медведевой Е. В., Исламовой Е. В., Исламова Б. Р., Приходько В. И., Кирсановой О. Ю., Кирсанова Б. А., Мохова В. Ф., Моховой Л. А., Бирюкова Е. Б., Шишковского В. Т., Швидкой Е. Р., Бондарь А. С., Масленникова С. Л., Анучиной Н. В., Ставровской Е. С., Никоновой И. А., Шевченко К. А., Дорофеевой В. А., Талановой Е. А., Таланова Ю. А., Земляной И. Л. к ООО «УК Ворошиловского района» о возложении обязанности

по частной жалобе Харченко А. А.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года, на ООО «УК Ворошиловского района» возложена обязанность в течение десятидневного срока изготовить и передать собственникам помещений многоквартирного <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома Харченко А.А. дубликат ключей от двери, ведущей в подвал между 3 и 4 подъездами, и обеспечить собственникам помещений многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Харченко А.А. беспрепятственный доступ в подвальное помещение № <...>, площадью 13,8 кв.м для целевого использования в общих интересах с соблюдением действующих обязательных нормативных требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

Харченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 000 рублей, которые он понес на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции и расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Харченко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе Харченко А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно занизил размер судебных расходов, не учел весь объем проделанной представителем работы. Также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании представительских расходов связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в его рассмотрении, так как эти расходы понесены заявителем также в связи с рассмотрением данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года, на ООО «УК Ворошиловского района» возложена обязанность в течение десятидневного срока изготовить и передать собственникам помещений многоквартирного <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома Харченко А.А. дубликат ключей от двери, ведущей в подвал между 3 и 4 подъездами, и обеспечить собственникам помещений многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Харченко А.А. беспрепятственный доступ в подвальное помещение № <...>, площадью 13,8 кв.м для целевого использования в общих интересах с соблюдением действующих обязательных нормативных требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В подтверждение понесенных Харченко А.А. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлен договор на оказание юридических услуг от 03 декабря 2021 года, заключенный между Харченко А.А. и Севастьяновым А.Б., согласно которому стоимость оказанных Севастьяновым А.Б. услуг по данному договору составила 38 000 рублей.

Оказание Севастьяновым А.Б. указанных в заявлении юридических услуг подтверждается материалами дела, согласно которым представителем Харченко А.А. Севастьяновым А.Б. осуществлялась подготовка искового заявления, а также уточненного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Харченко А.А. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя представительских расходов, суд исходил из объема оказанных Севастьяновым А.Б. юридических услуг, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял обоснованное решение о взыскании указанных судебных расходов в размере 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования Харченко А.А. решением суда удовлетворены частично.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без разрешения вопрос о взыскании в пользу заявителя судебных расходов по оформлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в рассмотрении данного заявления в сумме 5 000 рублей, однако в соответствии с позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежит распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки связанные с рассмотрением дела по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит необходимым определение суда изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Харченко А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг всего до 15 000 рублей, с учетом судебных расходов, связанных с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов в сумме 5 000 рублей, что соответствует характеру и сложности рассмотренного заявления, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и пропорциональности распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░