Решение от 01.03.2019 по делу № 2-73/2019 от 12.07.2018

Дело №                                КОПИЯ

Поступило в суд 12.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в       составе:

председательствующего                                                        Л.В. Поротиковой,

при секретаре                                                                          М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова И. С., Исмаиловой Буусары к Публичному акционерному обществу «Сбербанк Р.», Сартмаматову А. А., Эрмекбаеву Н. Р. о признании договоров незаключенными, применении последствий незаключенности сделок,

установил:

Исмаилов И.С., Исмаилова Б. первоначально обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк Р.», Сартмаматову А.А. с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ из сообщения, поступившего на мобильный номер истца Исмаилова И.С., последний узнал о том, что у него имеются обязательства финансового характера перед банком.

Будучи удивленным данным сообщением и достоверно зная о том, что истцы кредитных обязательств не имеют, они обратились в банк с целью уточнения полученной информации.

От представителей банка истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме 4 800 000 руб. сроком на 240 месяцев под 10% годовых с ипотекой недвижимого имущества, приобретенного истцом Исмаиловым И.С. по договору купли-продажи, заключенного с ответчиком Сартмаматовым А.А.

Указывают, что ни кредитный договор, ни договор купли-продажи они не заключали, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.С. находился за пределами РФ, физически не мог заключить данный договор, его супруга, все время находилась дома, ухаживала за детьми и категорически отрицает заключение спорных сделок.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства истцы первоначально просили суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк Р.», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сартмаматовым А.А. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.

Истец Исмаилов И.С. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Южной Корее на заработках, его супруга Исмаилова Б. с двумя детьми находилась в <адрес>. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «Ветеран» (том 2 л.д.50-56), соседом по данному участку является ответчик Эрмекбаев Н. Р., которого истец знает как человека, имеющего отношение к риэлтерскому бизнесу. Общаясь с ним, Эрмекбаев Н.Р. неоднократно говорил, что может помочь оформить продажу земельного участка, который принадлежит истцу. Находясь за границей, желая продать земельный участок, он созвонился с ответчиком Эрмекбаевым Н.Р. и попросил его помочь продать, принадлежащий ему земельный участок, на что Эрмекбаев Н.Р. согласился и попросил дать ему документы на недвижимость и паспорта истцов. Будучи уверенным в порядочности ответчика, зная со слов своих знакомых, что он действительно может помочь продать недвижимость, он созвонился со своей супругой и сказал, чтобы последняя передала Эрмекбаеву Н.Р. необходимые документы. Со слов супруги знает, что она передала Эрмекбаеву Н.Р. их паспорта и документы на недвижимость в декабре 2017, в январе 2018 Эрмекбаев Н.Р. их верн<адрес> в <адрес>, он включил мобильный телефон с местным номером, который до этого времени был в отключенном состоянии, получил сообщение о наличии у него кредитных обязательств перед банком, пошел в банк и узнал о том, что кто-то, воспользовавшись их паспортами оформил спорные сделки. Настаивал на том, что ни он, ни его супруга спорные сделки не заключали и подписывали, с продавцом Сартмаматовым А.А. они никогда не встречались и не знакомы. Намерения приобрести дорогостоящий дом под кредит в банке никогда не имел и впринципе не имеет возможности выплачивать такие суммы в банк. Предполагая, что к случившемуся имеет отношение риелтор Эрмекбаев Н.Р., истец с ним встретился и узнал, что последний, для каких-то своих целей совершил спорные сделки, имея множество связей в городе. В разговоре Эрмекбаев Н.Р. заверил истца о том, что вскоре он вернет в банк все деньги и у истца не наступит никаких негативных последний. Выждав некоторое время и убедившись в том, что кредит по прежнему числится за ним, истец обратился к юристам и в полицию. Желая разобраться в сложившейся ситуации истец поехал посмотреть на дом, который он якобы купил у Сартмаматова А.А. за такую крупную сумму и увидел, что вместо загородного коттеджа, этот дом представляет собой полуразвалившееся деревянное строение, не имеющее второго этажа, отопления, который более 300 000 руб. стоит не может. Предположил, что Эрмекбаев Н.Р., найдя двух людей, схожих по внешним признакам с гражданами киргизской национальности, к которым относятся истцы, совершил мошеннические действия, путем подделки подписей истцов на всех документах, получил крупную сумму денег под залог не существующего объекта недвижимости, повесив на истца огромную сумму долговых обязательств, к которым ни он ни его супруга отношения не имеют. Так же пояснил, что с третьими лицами, которые некоторое время гасили долг перед банком он не знаком, исходя из их фамилий и имен, предполагает, что они также являются лицами киргизской национальности. Так же пояснил, что никогда не работал в ООО «Сапфир», у него имеется трудовая книжка с иным номером и иными сведениями о месте его работы, имеющаяся в банке трудовая книжка ему не принадлежит (том 2 л.д.11-17).

Истец Исмаилова Б., в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснила, что состоит в браке с Исмаиловым И.С., воспитывает двоих общих детей, в силу своей национальной принадлежности и воспитания никогда ничего не совершает без разрешения на то супруга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился за пределами РФ, работал в Южной Корее, постоянно с ней созванивался, переводил денежные средства для содержания семьи. В декабре 2017 года супруг ей позвонил и сказал, что хочет продать их земельный участок, сказал ей передать Эрмекбаеву Н.Р. их паспорта и документы на землю. При передаче документов Эрмекбаеву Н.Р. присутствовал ее родственник Баймурзаев И.А., т.к. в отсутствие супруга ей запрещено общаться с мужчинами. Пояснила, что она в банк, в управление Росреестра по НСО, к нотариусу не ходила, никаких документов не подписывала. Пояснила, что когда передавала паспорта, Эрмекбаев Н.Р. сказал, что нужно будет оформить нотариальное согласие на продажу земельного участка, на что она ответила, что пойдет к нотариусу только если супруг скажет ей это сделать, однако супруг ничего не говорил ей делать, потому она никуда не ходила. После приезда супруга, на его телефон поступило сообщение о долге в банке, что повергло их в шок, т.к. они кредит в банке не брали, просто хотели продать земельный участок (том 2 л.д.83,84).

Допрошенный в судебном заседании Баймурзаев И.А., являющийся супругом сестры Исмаилова И.С., подтвердил, что в декабре 2017 присутствовал при передаче документов Эрмекбаеву Н.Р., подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.С. находился в Южной Корее на заработках. Пояснил, что со слов Исмаилова И.С. знал о намерении истцов продать земельный участок, для чего они и обратился за помощью к Эрмекбаеву Н.Р., с которым свидетель ранее знаком не был (том 2 л.д.85,86).

Представитель истцов Ганжа В.Ю., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.13,14) настаивал на удовлетворении, заявленных требований. Пояснил, что полиция постоянно отказывает в возбуждении уголовного дела, не предпринимает мер к расследованию преступления, просил суд вынести частное определение с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк Р.» Решетко П.Л., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.97-99), поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 3 л.д.23,24) пояснил, что при заключении спорных сделок лица, представившиеся заемщиками (покупателями) предъявили подлинные документы, удостоверяющие их личность, которые истцы добровольно им предоставили, потому заключение эксперта не должно приниматься судом во внимание. Просил суд отказать истцам во взыскании морального вреда, т.к. доказательств его наступления не имеется. Также просил учесть, что ответчики солидарными должниками не являются, потому просил распределить судебные расходы между ответчиками иным образом, отметив при этом, что сам размер данных расходов является завышенным. Относительно существа рассматриваемого спора, четких пояснений не дал, подтвердил, что правилами банка предусмотрено видеонаблюдение в момент заключения сделки и фотографирование заемщиков, однако в данном случае записи с камер видеонаблюдения не сохранилось (том 2 л.д.237), а заемщиков по неизвестным причинам работник банка не фотографировала. Внутреннее расследование в банке инициировано, но результаты его до настоящего времени не известны. На протяжении длительного периода времени он пытался согласовать со сторонами мировое соглашение, однако ввиду непредставления ответчиками доказательств своего надежного финансового положения, таковое заключить не представилось возможным. Не оспаривал факт того, что в результате внутреннего расследования был подтвержден факт того, что объект недвижимого имущества, указанный в отчете об оценке, не соответствует фактическому.

Ответчик Эрмекбаев Н.Р. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.238).

Представитель ответчика Эрмекбаева Н.Р. – Турик Е.В., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.26) в судебном заседании пояснила, что Эрмекбаев Н.Р. профессиональным риэлтором не является, неплохо знает русский язык, привычен к русскому укладу, потому оказывает помощь своим знакомым по национальности в оформлении различных документов. Подтвердила, что Эрмекбаев Н.Р. действительно в декабре 2017 брал у Исмаиловой Б. паспорта истцов и документы на землю, планировал помочь им в продаже земельного участка, но сделка не состоялась и он вернул паспорта и документы истцам. Настаивала на том, что весь период нахождения паспортов истцов у себя, он их бережно хранил, никому не передавал, сам никакого участия в заключении спорных сделок не принимал. Позже пояснила, что в тот же период времени к Эрмекбаеву Н.Р. обратился Сартмаматов А.А., который тоже хотел продать свой дом и участок, потому Эрмекбаев Н.Р. предложил истцам и Сартмаматову А.А. оформить сделку, взяв деньги в банке, на что стороны сделки согласились. Он стал заниматься подготовкой документов, для чего обратился в агентство ООО «Планета-8», куда предоставил копии всех необходимых документов, работники данного агентства все направляли в банк и сопровождали сделки. Никаких документов Эрмекбаев Н.Р. не подделывал, все документы, в том числе трудовую книжку, справку с места работы, предоставляли ему сами истцы. Пояснила, что именно Эрмекбаев Н.Р. вместе с Сартмаматовым А.А. отвозили сотрудника ООО «Региональный центр оценки» для оценки а и земельного участка, подлежащего продаже, не знает почему в отчете имеются фотографии иного объекта недвижимости. Так же пояснила, что со слов Эрмекбаева Н.Р., последний отрицает факт своего знакомства с третьими лицами, которые оплачивали кредит за истцов, несмотря на факт того, что некоторые из них имеют прописку по одному адресу с самим Эрмекбаевым Н.Р. (том 2 л.д.124-126)

Ответчик Сармаматов А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Первоначально интересы Сартмаматова А.А. в судебном заседании представляла Турик Е.В. по доверенности (том 2 л.д.91), которая от его имени поясняла, что у Сартмаматова А.А. в собственности был дом и земельный участок в снт «Садовод-Любитель», который он хотел продать, помощь в продаже данного дома ему оказывал Эрмекбаев Н.Р., который собрав все документы, занимался оформлением сделки. Сартмаматов А.А. лично присутствовал при заключении сделок, лично сдавал документы в управление Росреестра по НСО, получал наличные денежные средства от покупателей и потом получал деньги в банке, не усомнился в личности покупателей, встречался с ними лично (том 2 л.д.124-126).

Впоследствии доверенность на имя Турик Е.В. была отозвана (том 2 л.д.228), его интересы стала представлять Смоляк М.Н. по доверенности (том 2 л.д.169), которая в судебном заседании пояснила, что Сартмаматов А.А. действительно обращался к Эрмекбаеву Н.Р. с просьбой оказания помощи в продаже дома и земельного участка, расположенных в снт «Садовод-Любитель» за 600 000 руб. Потом Сартмаматов А.А. по указанию Эрмекбаева Н.Р. приходил в управление Росреестра по НСО, в банк, подписывал разные документы, получал крупную сумму денег в банке, из которых себе оставил лишь 650 000 руб., а остальные в размере 4 150 000 руб. отдал Эрмекбаеву Н.Р. под расписку. При этом новый представитель ответчика поясняла, что Сартмаматов А.А. не может утверждать, что от имени покупателей (заемщиков) выступали именно истцы, их личность он подтвердить не может (том 2 л.д.224). Позже в письменном отзыве на иск, представитель ответчика указывала на недоказанность факта нахождения Исмаилова И.С. в спорный период времени за пределами РФ, поясняла о том, что Сартмаматов А.А. личности покупателей не устанавливал, надеясь на добросовестность сотрудников банка и сотрудников иных учреждений (том 2 л.д.229-234).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.93-95).

По ходатайству ПАО «Сбербанк Р.» к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Р. Н., Джураева Э.А., Кубанычбек У., А. А.А., т.к. указанные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили гашение кредитных обязательств истцов по спорному кредитному договору (том 1 л.д.115-116).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Планета-8», как риэлтерское агентство сопровождавшее заключение спорных сделок, ООО «Сапфир», как юридическое лицо, предоставившее сведения о том, что Исмаилов И.С. является их работником; ООО «Региональный центр оценки», как лицо, предоставившее заключение о стоимости объектов недвижимого имущества.

Третьи лица Р. Н., Джураева Э.А., Кубанычбек У., А. А.А., в судебное заседание не явились, судом принимались все возможные меры к их надлежащему извещению.

Представитель третьего лица ООО «Сапфир», являющегося действующим юридическим лицом (том 2 л.д.7-9), представившего в банк сведения о том, что Исмаилов И.С. является работником этой организации, в судебное заседание не явился, судом принимались все необходимые меры к его извещению.

Представитель третьего лица ООО «Планета-8», являющегося действующим юридическим лицом (том 2 л.д.100-123), Ульданова Л.В., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.97) пояснила, что именно она занималась оформлением сделки между сторонами, давно знакома с Эрмекбаевым Н.Р., т.к. неоднократно оказывала ему помощь в подобных случаях. Указала, что к ней обратился Эрмекбаев Н.Р. и попросил оформить сделку купли-продажи и получить кредит в банке под залог того имущества, которое планируется приобрести, представил копии всех необходимых документов как со стороны продавца, так и со стороны покупателей (заемщиков). После оформления всех формальностей, предварительного обращения в банк с заявкой, получив одобрение банка на сделку, она вместе с истцами и Сартмаматовым А.А. пришла в банк, все стороны подписали все необходимые договоры, стороны принесли с собой все подлинные документы, копии которых ранее предоставлялись ею в банк. Договор на страхование между истцом и САО «ВСК» был получен ею по электронной почте, его подписание со стороны Исмаилова И.С. происходило в банке. Не смогла точно опознать присутствующих в зале судебного заседания истцов, как тех лиц, которые ей представлялись в качестве покупателей(заемщиков), помнит, что девушка была в платке, а мужчина был в шапке, их личности по паспорту она не сверяла. Указала, что обычно сотрудники банка всегда фотографируют заемщиков, не знает производились ли снимки в этот раз. Пояснила, что ранее уже была знакома также с сотрудником банка Утукиной М.Ю., которая оформляла данную сделку. Также отметила, что заявку на производство оценки объекта недвижимости в ООО «Региональный центр оценки» направляла она, ездили с оценщиком на осмотр объекта непосредственно Эрмекбаев Н.Р. и Сартмаматов А.А., ей по итогу Эрмекбаев Н.Р. привез ей уже готовый отчет (том 2 л.д.125,126).

Представитель ООО «Региональный центр оценки» в судебное заседание не явился, судом принимались все необходимые меры к извещению.

Истец, уточнял исковые требования, указав в качестве дополнительного ответчика по делу Эрмекбаева Н.Р., а также заявив требование о применении последний недействительности сделок (том 2 л.д.191-192).

После проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей, что подписи, выполненные от имени истцов в тексте оспариваемых сделок выполнены другим лицом, истцы, представитель истцов в судебном заседании уточнили исковые требования и окончательно просили суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, закладную к нему, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, применить последствия незаключенных сделок в виде признания за Сартмаматовым А.А. права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: НСО <адрес> снт «Садовод-Любитель» <адрес>, а также признать обременение на данные объекты отсутствующим; взыскать с Сартмаматова А.А. и Эрмекбаева Н.Р. в пользу ПАО «Сбербанк Р.» денежные средства в размере 4 800 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истец Исмаилов И.С. родился в Киргизской ССР, в 2009 году получил гражданство РФ; Исмаилова Б. также принадлежит к киргизской национальности, в 2015 году получила гражданство РФ, с ДД.ММ.ГГГГ истцы состоят в браке, имеют двоих детей Исмаилова Д.И., 2011 г.р. и Исмаилову А.И., 2015 г.р. (том 1 л.д.174-186,210-211).

Ответчик Сартмаматов А.А. и Эрмекбаев Н.Р. являются киргизами по национальности, имеют гражданство РФ (том 1 л.д.208,209).

Судом установлено, что истец Исмаилов И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ, работал в Южной Корее, что подтверждается как билетами, подтверждающими перелет, так и отметками в заграничном паспорте истца (том 2 л.д.5-6,57-80). Кроме того факт нахождения истца в указанный период времени за пределами РФ подтверждается представленными фотографиями, из которых усматривается, что геолокация данных снимков, сделанных в период с декабря 2017 по февраль 2018 относится именно к Южной Корее (том 2 л.д.174-187).

По возвращении Исмаилова И.С. в <адрес>, он получил смс-сообщение о наличии задолженности перед банком, обратившись в ПАО «Сбербанк Р.» истцам    (том 1 л.д.17,23) были предоставлены копии кредитного договора и договора купли-продажи, из содержания которых судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Р.» (кредитор) в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № новосибирского отделения № ПАО Сбербанк Р. П. Е.П., действующей на основании устава и положения о филиале банка доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,     Исмаиловым И.С. и Исмаиловой Б. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 800 000 руб. под 10% годовых на 240 месяцев, путем возврата кредитных денежных средств ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 46 321,04 руб. каждого 19 числа месяца (том 1 л.д.15-16,148-152,167-170).

Согласно п. 11 данного договора, кредит был представлен с целью приобретения объекта недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: НСО <адрес> снт «Садовод-Любитель» <адрес>.

Согласно п. 10 данного договора, заемщики в обеспечение своих обязательств по договору, предоставили банку в залог, приобретенные ими объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Р.» и истцами была составлена закладная (том 1 л.д.73-80,130-145).

Из содержания договора купли-продажи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сартмаматовым А.А. (продавец) и Исмаиловым И.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Исмаилов И.С. приобрел у Сартмаматова А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: НСО <адрес> снт «Садовод-Любитель» <адрес> (том 1 л.д.18-19,153-158,171-173).

Согласно п. 2.1 цена договора составила 6 400 000 руб., стоимость дома – 3 800 000 руб., стоимость земельного участка – 2 600 000 руб.

Согласно п. 2.2 в день подписания договора сумма в размере 1 600 000 руб. была оплачена покупателем продавцу из собственных денежных средств, в подтверждение чему продавцом в банк была представлена расписка (том 1 л.д.166), а оставшаяся сумма в размере 4 800 000 руб. должна была быть оплачена за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк Р.» путем их перечисления на счет продавца, открытый в ПАО «Сбербанк Р.».

С целью оформления недвижимости в залог, в банк была представлена копия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Исмаиловым И.С. (том 1 л.д.186-188), нотариальное согласие Исмаиловой Б. на покупку объектов недвижимого имущества (том 1 л.д.189), копии документов, подтверждающих принадлежность продавцу – Сармаматову А.А. отчуждаемых объектов недвижимого имущества (том 1 л.д.212-233,235-242), нотариальное согласие супруги продавца – Базарбаевой Р.А. на продажу недвижимого имущества (том 1 л.д.234, том 2 л.д.88-89), копия трудовой книжки на имя Исмаилова И.С. и справка от работодателя, из содержания которых усматривалось, что последний работает в ООО «Сапфир» (том 1 л.д.255-258), отчет об оценке недвижимого имущества, составленный ООО «Региональный центр оценки», из содержания которого усматривалось, что приобретаемый истцами объект недвижимого имущества представляет собой двухэтажный загородный дом с хорошей внутренней отделкой, системой отопления, рыночная стоимость которого составляет 6 493 000 руб. (том 1 л.д.259-311).

Как кредитный договор, так и закладная и договор купли-продажи прошли государственную регистрацию в управлении Росреестра по НСО, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на тексте данных договоров, а также копиями материалов регистрационного дела (том 1 л.д.53-85).

На основании данных сделок регистрирующий орган внес сведения о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, а также о наличии обременений в виде ипотеки (том 1 л.д.20-22,159-165).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. Е.П., непосредственно подписавшая от имени ПАО «Сбербанк Р.» кредитный договор с истцами, пояснила, что обстоятельств заключения спорного договора она не помнит, в ее обязанности входит лишь сверка подписей клиентов, указанных в договоре с их подписями в паспортах. Непосредственно с клиентами работала сотрудник банка Утукина М.Ю., которая принесла ей лишь подписанный договор и копии паспортов заемщиков, самих заемщиков она не видела (том 2 л.д.14).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Утукина М.Ю., пояснила, что именно она работала с истцами, занималась оформлением кредитного договора и сбором всех необходимых документов. Пояснила, что изначально на рассмотрение поступила заявка от риэлтерского агентства ООО «Планета-8», к которой уже были приложены все необходимые документы: копии паспортов, проекты договоров купли-продажи дома, трудовая книжка заемщика, отчет об оценке дома и прочее. Данная заявка прошла одобрение в специальном отделе банка, потом поступила ей для оформления. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в отделение банка пришли сотрудник агентства недвижимости, заемщики и продавец, представили все необходимые документы, которые ранее направлялись в адрес банка в виде сканированных копий, в том числе договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с отметкой о его регистрации в управлении Росреестра по НСО. При ней заемщики подписали кредитный договор, закладную и иные документы, сомнений в том, что перед ней сидят иные лица, нежели те, фотографии которых имелись в паспортах у нее не возникло. Однозначно опознала присутствующих в зале судебного заседания истцов, указав на них как именно на тех заемщиков, которых она видела при заключении договора, сославшись на то, что даже национальные особенности внешности истцов, принадлежащих к киргизской национальной ее не смущают. Пояснила, что лично с сотрудниками ООО «Планета-8», равно как и с Эрмекбаевым Н.Р. она не знакома. Также пояснила, что по правилам банка должна вестись видеозапись заключения сделки в комнате переговоров, а также необходимо фотографировать заемщиков, однако при заключении сделки с истцами видеозаписи не сохранилось, заемщиков она не фотографировала по причинам, которые сейчас вспомнить она не может (том 2 л.д.15-16,84,85).

Из выписки по счету, предоставленному ПАО «Сбербанк Р.» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца – ответчика Сартмаматова А.А. № банком был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 800 000 руб. (том 1 л.д.146,147), данные денежные средства были получены Сартмаматовым А.А. лично. Последний получив денежные средства передал сумму в размере 4 150 000 руб. по расписке Эрмекбаеву Н.Р., который обязался вернуть деньги в течении трех лет (том 2 л.д.235).

Так же из выписки по счету видно, что вплоть до обращения истцов в суд с настоящим иском, третьи лица, с которыми как пояснили истцы они не знакомы, регулярно производили гашение кредитных обязательств истцов (том 1 л.д.117-128).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.04.2018    от Режепова Н. на счет банка поступали платежи в размере 46 350 руб., 46 350 руб., 47 000 руб., 48 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на счет банка в счет погашения кредитной задолженности истцов поступил платеж в размере 46 400 руб. от Джураевой Э.А.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в размере 50 000 руб. и 48 000 руб. от Кубанычбека У.З.; ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 48 000 руб. от А. А.А. (том 1 л.д. 117-128).

Представленные в материалы дела документы и пояснения сторон позволили суду сделать вывод о том, что сбором документов и их предъявлением в электронном виде для согласования условий кредитного договора в ПАО «Сбербанк Р.» (том 1 л.д.190-203,243-254), согласованием условий кредитного договора, занималось агентство недвижимости ООО «Планета-8». Все необходимые для оформления спорных сделок документы ей предоставлял Эрмекбаев Н.Р.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, составленному ООО «Региональный центр оценки», усматривается, что приобретаемый истцами объект недвижимого имущества представляет собой двухэтажный загородный дом с хорошей внутренней отделкой, системой отопления, рыночная стоимость которого составляет 6 493 000 руб. (том 1 л.д.259-311). Однако, в ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что объект, который отображен в виде фотографий в указанном отчете, не является тем, который фактически являлся предметом договором купли-продажи. Так, как истец, так и ПАО «Сбербанк Р.» осуществили выезд по месту нахождения спорного объекта недвижимости и убедились в том, что по данному адресу расположено ветхое деревянное строение, не имеющее никакого сходства с тем объектом, который представлен в отчете об оценке и его рыночная стоимость очевидно завышена (том 2 л.д.40-45).

Так же в материалы дела истец Исмаилов И.С. представил подлинную трудовую книжку серии ТК-II №, в которой имеются сведения о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электрик», о его переводе в ООО «СМРстрой» и расторжении трудового договора с указанным работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о трудоустройстве истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИнженерСтрой», где он работает до настоящего времени (том 2 л.д.46-49). Таким образом, представленная в банк копия трудовой книжки серии ТК-V № на имя Исмаилова И.С., содержащая запись о его трудоустройстве в ООО «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика (том 1 л.д.255-257), а также справка, подписанная руководителем ООО «Сапфир», о размере среднемесячного заработка (том 1 л.д.258) не соответствует действительности. Кроме того, как пояснил истец, он не имеет специального образования и не может работать сварщиком.

На основании заявления Исмаилова И.С. и ПАО «Сбербанк Р.» в отделе полиции № «Ленинский» УМВД Р. по <адрес> проводится проверка (том 2 л.д.200-222 ) в рамках которой назначено проведение почерковедческой экспертизы, итогового решения еще не принято.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Эрмекбаев Н.Р., имея на руках подлинные документы как истцов, так и Сартмаматова А.А., используя свои личные знакомства, без ведома на то истцов, с согласия на то Сартмаматова А.А. договорился с сотрудником риэлтерского агентства ООО «Планета-8» об оформлении и сопровождении сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключении кредитного договора под залог приобретаемого объекта недвижимого имущества между истцами и Сартмаматовым А.А.

Также из пояснений сторон судом установлено, что истцы, будучи лицами киргизской национальности, не имея познаний в области риэлтерской деятельности, доверяясь Эрмекбаеву Н.Р. и надеясь на его добросовестность, предоставили в распоряжение последнего подлинные документы, как удостоверяющие их личности, так и подтверждающие наличие у них права собственности на объекты недвижимого имущества.

Бесспорный факт нахождения Исмаилова И.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами РФ, полностью исключал возможность его физического присутствия как в банке при заключении сделки, так и в управлении Росреестра по НСО.

Представленная в банк копия трудовой книжки на имя Исмаилова И.С. была признана судом не соответствующей действительности, истец, находясь в указанный период времени за пределами РФ физически не мог представить Эрмекбаеву Н.Р. эту трудовую книжку, а как пояснила риелтор агентства ООО «Планета-8» все копии документов она получала именно от Эрмекбаева Н.Р., следовательно данный не соответствующий действительности документ был передан в банк не истцами.

Кроме того, как пояснял ответчик Сартмаматов А.А., Эрмекбаев Н.Р. и риелтор агентства ООО «Планета-8», сотрудника агентства оценки недвижимости ООО «Региональный центр оценки» Урюмцева Е.К. на осмотр объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче в банк под залог и являющегося предметом договора купли-продажи, на осмотр этого объекта возил непосредственно Эрмекбаев Н.Р. с продавцом. Заказчиком оценки в спорном отчете поименован Исмаилов И.С., дата отчета – ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывалось выше в указанный день Исмаилов И.С. находился за пределами РФ и не мог заказать данный отчет, что также свидетельствует об отсутствии как волеизъявления истца, так и его осведомленности о сделках, заключаемых от его имени.

Учитывая, что Исмаилова Б. в спорный период времени находилась в <адрес> и имела возможность подписания спорных сделок, для разрешения возникший противоречий по ходатайству истцов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Так из выводов, указанных в заключении эксперта, составленном ФБУ СРЦСЭ Минюста Р. судом установлено, что подписи от имени Исмаилова И.С., Исмаиловой Б., расположенные кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в закладной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Исмаиловым И.С. и Исмаиловой Б., а другим лицом с подражанием подлинных подписей (том 3 л.д.2-15).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что истцы не подписывали как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого поименованы Исмаилов И. С., Исмаилова Буусара и Публичное акционерное общество «Сбербанк Р.», а также закладную к нему, так и не подписывали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого поименованы Исмаилов И. С. и Сартмаматов А. А..

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания незаключенными как кредитного договора и закладной к нему, так и договора купли-продажи, т.к. кредитный договор со стороны истцов не подписывался, Исмаилова И.С. физически не было в <адрес>, что полностью исключает возможность его физического присутствия при заключении спорных сделок; предмет договора купли-продажи, а также предмет ипотеки не соответствовал фактическому объекту недвижимости, следовательно существенные условия договора купли-продажи между сторонами сделки вообще согласованы не были, что влечет незаключенность данных сделок.

Признание указанных сделок незаключенными свидетельствует об отсутствии оснований для признания этих сделок недействительными, т.к. незаключенный договор - это несуществующий договор, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Поскольку признание сделок незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительности сделок.

Внесенные на основании незаключенных сделок записи в ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимого имущества подлежат аннулированию по основаниям, изложенным выше.

Общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.

Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в этом случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно ответчик предоставляет доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, ПАО «Сбербанк Р.» как лицо на чьей стороне возникло право требования неосновательного обогащения от лиц, получивших денежные средства на основании незаключенных сделок, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая существо настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

При этом суд считает необходимым отметить, что учитывая вывод суда о незаключенности кредитного договора с ПАО «Сбербанк Р.» положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае также не подлежат применению, т.к. истцы потребителями относительно оказанной банком услуги не являлись.

Требование истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов подлежит удовлетворению на основании следующего.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. (том 1 л.д.1,47), а также на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., что подтверждается договором (том 1 л.д.26,27) и квитанциями (том 2 л.д.193,194).

Согласно п.11,13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что сторона ответчика не представила в суд доказательств несоразмерности суммы расходов, предъявленной ко взысканию, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает сумму расходов на представителя разумной и соответствующей обстоятельствам дела, потому не находит оснований для ее снижения.

Согласно п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при которых как со стороны ПАО «Сбербанк Р.», так и со стороны остальных ответчиков по делу, были нарушены права истцов, считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истцов солидарно со всех ответчиков, считая, что указанные ответчики совместно причинили истцу вред, потому должны отвечать перед истцами солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░.», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░.», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░ <░░░░░> ░.░.░. «░░░░░░░-░░░░░░░░» <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54:35:071641:453.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░.», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░