Решение по делу № 2-340/2021 от 14.12.2020

Дело №2-340/2021

УИД №69RS0038-03-2020-008735-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Плескачевой М.Г.,

с участием истца Балабанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабанова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом" в лице генерального директора Пыхова А.А. о расторжении договора подряда с неисполнением работ в срок,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Балабанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания "Дом" о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору с 14.08.2020 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 201 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы договора, возмещении судебных расходов на оплату слуг представителя в размер 38 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2020 года между сторонами был заключен Договор строительного подряда № от 16.04.2020 года, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по строительству брусового дома размером 9х9 м. в полноценных два этажа в комплектации под усадку по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № Стоимость работ по договору составила 1 201 000 рублей. По условиям Договора срок начала работ по монтажу дома – не позднее 25.06.2020 года, срок строительства не более 50 календарных дней. Истцом Подрядчику своевременно были внесены суммы в счет платы по договору: 16.04.2020 года – 264 000 рублей, 07.05.2020 года – 117 000 рублей, 31.07.2020 года – 672 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Так же в счет оплаты по Договору истцом были выданы наличными денежные средства бригадиру строительной бригады: 27.08.2020 года – 100 000 рублей, 29.08.2020 года – 20 000 рублей, 10.09.2020 года – 15 000 рублей, 16.09.2020 года – 6 000 рублей, 23.09.2020 года – 15 000 рублей, что подтверждается расписками, подписанными бригадиром строительной бригады Коньковым И.В. Итого истцом было оплачено 1 209 000 рублей. Однако ответчик нарушил сроки выполнения работ в полном объеме. В мае 2020 года был сделан фундамент, 31.07.2020 года ООО СК "Дом" завезло материалы на участок, которые пролежали на участке в не сложенном виде более месяца и утратили товарный вид. Работниками ООО СК "Дом" была возведена постройка в два этажа из материалов, качество которых не соответствует условиям договора. Работы были выполнены ненадлежащим образом. Устранить недостатки строительных работ либо возвратить уплаченные денежные суммы ответчик отказался. Акт приема-передачи объекта строительства не подписан. На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе" просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору. На досудебную претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Балабанов Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых ответчиком подтвержден факт заключения договора строительного подряда № от 16.04.2020 года с истцом Балабановым Д.В., согласования в договоре срока начала работ по монтажу дома не позднее 25.06.2020 года со сроком окончания строительства – 50 календарных дней; внесения истцом авансового платежа по договору 16.04.2020 года в сумме 264000 рублей, выполнения после этого организацией работ по устройству фундамента к началу мая 2020 года; произведения истцом авансового платежа по договору в сумме 117000 рублей, осуществление организацией закупки материалов и оплаты труда рабочих; завоза материалов на участок истца 31.07.2020 года, и внесения истцом очередного авансового платежа в сумме 672000 рублей. При этом в силу производственной необходимости бригада организации была снята с работ по заключенному с истцом договору, что привело к срыву сроков строительства по вине организации. В связи с этим, ответчиков выражено согласие с требованиями истца о необходимости несения ответственности за нарушения сроков выполнения взятых на себя обязательств и права истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) с условием компенсации подрядчику фактически понесенных расходов по исполнению обязательств. Согласно с. 6.1.1 договора, стоимость строительных работ была определена в размере 1201000 рублей. Истцом была произведена оплата в размере 1053000 рублей. Остаток составляет 148000 рублей. При этом по оценке ответчика, им были выполнены работы на сумме 1053000 рублей. Указание истца на то, что им был произведен расчет по договору подряда не с организацией- подрядчиком, а с физическим лицом, осуществляющим работы – Конькову И.В.: 27.08.2020 года в сумме 100000 рублей, 29.08.2020 года в сумме 20000 рублей, 10.09.2020 года в сумме 15000 рублей, 23.09.2020 года в сумме 15000 рублей; итого – 150000 рублей на основании выданных Коньковым И.В. расписок, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были внесены по заключенному с ответчиком договору подряда, поскольку расчет произведен в нарушение требований, установленных указанным договором, а также норм действующего законодательства РФ. Денежные средства по договору подряда должны были вноситься в кассу организации, с подтверждением этого выдачей истцу организацией кассового чека либо в порядке безналичного перевода на расчетный счет организации в банк. ООО СК «Дом» предлагалось истцу в досудебном порядке закрепить объем выполненных строительных работ и рассмотреть вопрос о расторжении договора строительного подряда с учетом законно понесенных и учтенных сторонами оплат и расходов, при этом организация не признала требования истца о возврате уплаченной за строительство дома денежной суммы в размере 1201000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и возмещения сопутствующих расходов в виде юридических услуг в сумме 19800 рублей. На предложение ООО СК «Дом» от Балабанова Д.В. ответ не последовал. При рассмотрении дела судом ООО СК «Дом» не признает требования истца о возврате ему денежных средств, выплаченных третьему лицу, в размере 150000 рублей; не признает требования о возврате денежной сумы, уплаченной за строительство дома, в размере 1201000 рублей, поскольку объем выполненных работ по строительству дома соответствует сумме 1053000 рублей; признает требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 38500 рублей неразумными и чрезмерными, которые просит уменьшить до разумных размеров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коньков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 20.12.2019 года, основной вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий».

16 апреля 2020 года между ООО СК «Дом» и Балабановым Д.В. был заключен договор строительного подряда № (далее – Договор), по условиям которого ООО СК «Дом» обязалось не позднее 25.06.2020 года начать работа по монтажу (п. 5.1 Договора) брусового дома размером 9х9м в полноценных два этажа в комплектации под усадку по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 Договора), и закончить работы в течение 50 календарных дней (п. 5.2 Договора); а Балабанов Д.В. обязался создать «Подрядчику» необходимые условия для выполнения работ по строительству «Объекта», принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену в размере 1201000 рублей (п. 6.1.1 Договора) путем внесения предоплаты в размере: 264000 рублей наличными при заключении Договора, 117000 рублей наличными при окончании монтажа фундамента, 620000 рублей наличными при доставке и разгрузке комплекта дома, окончательная оплата в размере 200000 рублей наличными при подписании акта сдачи-приемки дома (п. 6.1.2 Договора).

С учетом указанного субъектного состава участников договора строительного подряда № от 16.04.2020 года спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

В силу положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил условия договора, оплатив авансовые платежи в соответствии с п. 6.1.2 Договора в общей сумме 1053000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО СК «Дом» и пояснениями сторон.

Заявленные истцом как произведенные в счет оплаты услуг по Договору денежные средства в размере 156000 рублей, выплаченные бригадиру строительной бригады Конькову И.В. в период с 27.08.2020 года по 23.09.2020 года, не признаются судом в качестве оплаты по Договору строительного подряда № от 16.04.2020 года, поскольку они произведены лицу, не являющемуся стороной договора, ответчиком не подтвержден факт получения данных денежных средств, а истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены относимые и допустимые доказательства получения согласия Подрядчика на передачу денежных средств в рамках оплаты услуг по Договору через третье лицо.

В свою очередь ООО СК «Дом» не выполнил взятые на себя обязательства, в установленный в Договоре срок (с 265.06.2020 года по 13.08.2020 года) не выполнил работы по строительству брусового дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Данный факт ответчиком признан в письменных возражениях по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 68 Гражданского процессуально кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.п. 1-4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что 13.10.2020 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о возврате уплаченной за строительство дома денежной суммы в размере 1201000 рублей, компенсации морального вреда и возмещения сопутствующих расходов по оплате юридической помощи в сумме 19800 рублей.

В ответ на данную претензию ООО СК «Дом» был дан ответ 02.12.2020 года с предложением расторгнуть договор строительного подряда № от 16.04.2020 года в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем закрепления объем выполненных строительных работ по Договору и их оплаты.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав Балабанова Д.В. как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом установлено, что обязательства по Договору строительного подряда № от 16.04.2020 года должны были быть выполнены ООО СК «Дом» 13.08.2020 года, истцом требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы были предъявлены ответчику 13.10.2020 года, таким образом, за период с 14.08.2020 года по 13.10.2020 года размер неустойки составляет: 1201000 руб. * 3% * 61 день = 2197830 рублей. С учетом требований вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1201000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Балабановым Д.В. работы по строительству дома были фактически приняты, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Как следует из заключения проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика экспертами ООО «Национальное агентство по строительству» ФИО1 и ФИО2 судебной комиссионной строительно-технической экспертизы № от 04.06.2021 года при сравнении состояния сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, на фотографиях, полученных в результате осмотра объекта, с фотографиями, содержащимися в материалах дела, а также после получения Договора строительного подряда № от 16.04.2020 года, можно сделать вывод, что невыполненными работами являются: устройство фронтонов, обшивка их вагонкой по пленке; устройство кровли из металлочерепицы; устройство обрешетки кукушки, покрытие ее пленкой, а также металлочерепицей; обшивка карнизного свеса с одной стороны здания. Фактический объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № от 16.04.202 года составляет 900750 рублей. Выполненные строительные работы, а также характеристики материалов, использованных при строительстве, соответствуют условиям Договора строительного подряда № от 16.04.2020 года. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений по договору строительного подряда № от 16.04.2020 года по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, составляет сумму 300250 рублей.

Не доверять вышеуказанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованными в исходе дела, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от 05.04.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика заключение экспертов не оспаривал, истец согласился с выводами экспертов.

Указанное заключение экспертов содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает выводы экспертов за основу при вынесении решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной по Договору денежной суммы в размере 1201000 рублей. Поскольку судом установлено, что по рассматриваемому Договору строительного подряда № от 16.04.2020 года Балабановым Д.В. было фактически уплачено 1053000 рублей, фактический объем и стоимость выполненных работ по Договору составляет 900750 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченными и фактически выполненными по Договору работами в размере 1053000 руб. – 900750 руб. = 152250 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, признание ответчиком требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО СК «Дом» в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Признав установленным факт нарушения прав Балабанова Д.В., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Дом» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 701625 рублей (1201 00 руб. + 152250 руб. + 50000 руб.) * 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 38500 рублей, в подтверждение которых представлены договор № об оказании юридических услуг от 21.09.2020 года, заключенный с ООО «Правовая коллегия юридической помощи» на правовой анализ и подготовку документов, и платежные документы об оплате услуг по данному договору в сумме 19800 рублей; договор № об оказании юридических услуг от 28.09.2020 года, заключенный с ООО «Правовая коллегия юридической помощи» на правовой анализ и выезд представителя, и платежные документы об оплате услуг по данному договору в сумме 18 700 рублей.

Проанализировав представленные документы на их относимость к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что договор № об оказании юридических услуг от 28.09.2020 года не подтверждает факт несения расходов в связи с рассматриваемым спором, в связи с чем, понесенные по данному договору расходы не подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Понесенные истцом расходы по договору № об оказании юридических услуг от 21.09.2020 года в размере 19800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Национальное агентство по строительству» ФИО1 и ФИО2 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «Дом».

Согласно счету на оплату № от 08.06.2021 года и платежного поручения № от 15.06.2021 года ООО СК «Дом» произвело оплату за судебную экспертизу в размере 50000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований Балабанова Д.В. частично, а именно на 56%, с Балабанова Д.В. в пользу ООО СК «Дом» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей (50000 руб. * 44%).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика ООО СК «Дом» с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 15266,25 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балабанова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом" в лице генерального директора Пыхова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом" в пользу Балабанова Д.В. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от 16 апреля 2020 года, в размере 152250 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 1201000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 701625 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19800 рублей, а всего – 2124675 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Балабанова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом" судебные расходы по оплате судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом" в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 15266 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2021 года.

Судья Т.В. Лискина