Решение по делу № 33-5012/2024 от 11.04.2024

Судья Кызласова Т.В.                 24RS0016-01-2023-001910-17

Дело № 33-5012/2024

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Иванова Максима Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова М.А.,

апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Пучковой Е.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск Иванова Максима Анатольевича к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Максима Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В остальной части требований Иванову Максиму Анатольевичу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года истец осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, его взяли под стражу в зале суда, в апелляционном порядке приговор не обжалован. Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года истец осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17 декабря 2021 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 4 года. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года приговор от 15 июня 2022 года отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Ивановым М.А. признано право на реабилитацию. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года приговор от 17 декабря 2021 года отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Ивановым М.А. признано право на реабилитацию. Иванов М.А. взят под стражу 17 декабря 2021 года, отбывал наказание в местах лишения свободы с 21 января 2022 года по 14 ноября 2022 года (всего 333 дня, из них в колонии строгого режима 298 рублей), после чего у него выявлен <данные изъяты>», он поставлен на Д учет, а также у него появилась аритмия, выставлен диагноз «<данные изъяты>», до помещения в места лишения свободы таких заболеваний у истца не имелось, а потому он полагает, что приобрёл их в период нахождения там. С момента осуждения истец испытывал сильные душевные страдания и стресс в связи с незаконным возбуждением уголовных дел, вынесением обвинительных приговоров, о чем узнали его родственники, он разочаровался в правосудии, замкнулся в себе, был лишен права передвижения в связи с подпиской о невыезде, находясь в колонии, был оторван от работы, семьи, сведения о преступной деятельности умаляли его честь, достоинство, доброе имя.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4 миллиона рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов М.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что истец поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, оказывал им материальную помощь, которые в ней нуждались. Кроме того, на иждивении у Иванова М.А. имеется малолетний сын, который на момент задержания и заключения истца под стражу совместно с ним проживал. Таким образом, обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей, судом при определении степени нравственных страданий не учитывались. Также судом не были учтены доводы истца о возникновении у него серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, в результате которых он проходил амбулаторное и стационарное лечение, а также длительный период лишения истца свободы, что явилось существенным психотравмирующим фактором, не учтена судебная практика.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Пучкова Е.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его размер. Указывает, что возмещение вреда должно носить компенсационный характер, а не служить источником дохода. Полагает, что взысканная сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя прокуратуры ЗАТО г. Железногорск – старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В статье 136 УПК РФ, регламентирующей возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 10 октября 2021 года в отношении Иванова М.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 08 ноября 2021 года в отношении Иванова М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года Иванов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Иванов М.А. взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в силу 21 января 2022 года.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года приговор от 17 декабря 2021 года в отношении Иванова М.А. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Ивановым М.А. признано право на реабилитацию, Иванов М.А. из-под стражи освобожден.

Согласно справке ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14 ноября 2022 года по приговору от 17 декабря 2021 года Иванов М.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с 21 января 2022 года по 14 ноября 2022 года.

Кроме того, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года Иванов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 17 декабря 2021 года, Иванову М.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года приговор от 15 июня 2022 года в отношении Иванова М.А. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Ивановым М.А. признано право на реабилитацию.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России в июне 2021 года Иванов М.А. обращался за медицинской помощью при болях в спине, 23 июня 2021 года ему установлен диагноз «<данные изъяты>», при обращении к терапевту 05 декабря 2022 года выявлен <данные изъяты>, Иванов М.А. взят на учет инфекционистом 25 января 2023 года, при обследовании по ЭКГ 14 декабря 2022 года выявлена <данные изъяты>, установлен диагноз «<данные изъяты>».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконного привлечения Иванова М.А. к уголовной ответственности и применения в отношении него мер пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу.

Установив, что уголовные дела в отношении Иванова М.А. прекращены по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

На основании положений статей 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова М.А., суд первой инстанции определил в сумме 800000 рублей с учетом конкретных фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, оценку суда получили все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительность незаконного уголовного преследования, категория преступления, возраст и состояние здоровья истца, индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации судом правомерно учтено, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, с 08 ноября 2021 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (1 месяц 9 дней), с 17 декабря 2021 года (1 месяц 4 дня) он находился под стражей, с 21 января 2022 года по 14 ноября 2022 года (9 месяцев 25 дней) – в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, которым соблюдены требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования, с полным учетом степени нравственных и физических страданий истца.

Приведенные в апелляционной жалобе Иванова М.А. доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, мотивированные необоснованно заниженным, по мнению истца, размером взысканной компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанций оценкой представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, оснований для иной оценки степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также не являться средством неосновательного обогащения лица, обратившегося за его компенсацией.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку ее размера: продолжительность уголовного преследования, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, связанных с указанными обстоятельствами, тяжестью обвинения, индивидуальными особенностями истца.

Вместе с тем, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства дела, согласуется с требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного доводы жалоб, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда они не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова