Решение по делу № 2а-3238/2019 от 04.10.2019

Дело № 2а-3238/2019

24RS0024-01-2019-003574-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г.                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилякова В.М. к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я., ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и возврате исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Жиляков В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я., ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и возврате исполнительского сбора, мотивировав свои требования тем, что 01.10.2019г. ему (Жилякову В.М.) в 21час.36 мин. пришло смс-сообщение о том, что с его (Жилякова В.М.) вклада «Visa Elektron» была взыскана сумма 5000 рублей.

Сумма взыскана по исполнительному производству 104799/19/24065-ИП (4651915555852) от ДД.ММ.ГГГГ по документу от 30.09.2019г. должностным лицом/взыскателем Купцовой М.Я.

Своим постановлением пристав нарушает его (Жилякова В.М.) имущественные права, судебным приставом-исполнителем срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не предоставил, уведомления о возбуждении исполнительного производства ему (Жилякову В.М.) не поступало, законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и обязать ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю произвести возврат исполнительского сбора.

    В судебном заседании административный истец Жиляков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с 2003 года он постоянно проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> он снят с регистрационного учета 21.01.2015г., данное жилое помещение по настоящее время находится в совместной собственности его (Жилякова В.М.) и бывшей супруги. Исполнительский сбор в отношении нескольких должников по взысканию с одного взыскателя взыскивается солидарно, по исполнительному производству исполнительский сбор уже взыскан с должника Малышева Е.В. в размере 5000 рублей, взыскание с него (истца) ДД.ММ.ГГГГ повторно данной суммы является злоупотреблением и превышением полномочий должностным лицом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Купцова М.Я. в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила суду возражения на иск. Суду пояснила, что в ОСП по г. Канску и Канскому району поступил исполнительный документ об обязании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Жилякова В.М. произвести демонтаж шлагбаума, расположенного на придомовой территории по <адрес>.

     Судебным приставом-исполнителем в течение трех дней с момента регистрации на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.08.2019г. постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе заказной почтой, однако почтовое отправление возвращено в ОСП по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения на почтовом отделении.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 5000 рублей, почтовое отправление возвращено в ОСП по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ.

    Жиляков В.М. по учетам ОВМ МО МВД РФ «Канский», зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № 104799 19 24065 от 19.08.2019 года было направлено по адресу: <адрес> 2. <адрес>, однако данное почтовое отправление не получено должником и хранится в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 27.11.2019г. при совершении исполнительных действий, ею (судебным приставом-исполнителем Купцовой М.Я.) был совершен выход по адресу: <адрес> на придомовую территорию, где установлено, что решение суда не исполнено, фиксатор шлагбаума не демонтирован, сам шлагбаум, зафиксированный цепью за ограждение, лежит около ограждения.

Все действия по исполнительному производству были совершены ею в рамках Закона.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования Жилякова В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г. предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона Федерального Закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Канского городского суда от 11.03.2019г., был выдан исполнительный 01.08.2019г. на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является: обязать собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Жилякова В.М. произвести демонтаж шлагбаума, расположенного на территории по <адрес>. данное постановление 19.08.2019г. было направлено в адрес должника Жилякова В.М., которое 23.09.2019г. было возвращено в отделение ОСП по г.Канску и Канскому району в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, данный факт подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» от 22.10.2019г.

В исполнительном листе место жительства должника Жилякова В.М. указано по адресу: <адрес>54.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 17.09.2019г. при выходе по адресу: <адрес> (придомовая территория) установлено, что решение суда не исполнено, шлагбаум не демонтирован, что также подтверждено фотосъемкой.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 5000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа — семидневный срок со дня получения требования (ШПИ 66360042020661). Факт направления Жилякову В.М. данного постановления подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 08.10.2019г. Согласно сведений официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление возвращено в ОСП по г. Канску и Канскому району 13.11.2019 года.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске видно, что Жиляков В.М. по учетам ОВМ МО МВД РФ «Канский», арегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Жилякову В.М. по адресу: <адрес>, однако согласно сведениям официального сайта «ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление не получено должником и хранится в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора в адрес должника Жилякова В.М. подтверждается почтовыми реестрами.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 22.10.2019г. при выходе по адресу: <адрес> установлено, что решение суда не исполнено, опорная часть шлагбаума демонтирована, однако фиксатор для шлагбаума не демонтирован (который является частью шлагбаума), а также сам шлагбаум находится на прежнем месте, зафиксированный цепью к ограждению. К данному акту приложены соответствующие фотографии.

Также, 27.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Купцовой М.Я. был совершен выезд по адресу: <адрес> на придомовую территорию, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, фиксатор шлагбаума не демонтирован, сам шлагбаум на прежнем месте, что также подтверждено фотосъемкой.

Таким образом, как следует из материалов дела судебным приставом 19.08.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия данного постановления была направлена должнику 19.08.2019г. и 23.10.2019г., однако данные письма вернулись в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

На основании Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 02.06.2004 № 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения исполнительных документов данной категории предусмотрен ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 30.09.2019, которое было направлено должнику по почте, которое было возвращено в ОСП по г.Канску и каннскому району 13.11.2019г.

В порядке ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник к судебному приставу не обращался, доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, приставу не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судебного пристава отсутствуют правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Жилякова В.М. исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

В суд заявителем также не представлено доказательств того, что в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов, исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые сделали невозможным добровольное исполнение исполнительных документов.

    Доводы административного истца Жилякова В.М. о том, что исполнительский сбор в отношении нескольких должников по взысканию с одного взыскателя взыскивается солидарно, по исполнительному производству исполнительский сбор уже взыскан с должника Малышева Е.В. судом не принимаются, считает их основанными на ином толковании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, который позволяет объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство лишь по требованиям имущественного характера и не запрещает взыскивать исполнительский сбор по каждому исполнительному производству, если их предметом является одно требование неимущественного характера. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не установлено.

Доводы административного истца Жилякова В.М. о том, что он не проживает и не зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном листе, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконны, суд считает не состоятельными. По делу установлено, что административному истцу было известно о состоявшемся судебном решении в отношении него и других должников, которое им обжаловалось в апелляционном порядке. По адресу: <адрес>54 у Жилякова В.М. имеется регистрация по месту пребывания с 21.05.2014г. по 21.05.2024, что подтверждено сведениями МО МВД РФ «Канский», помимо того, административный истец подтвердил, что является собственником доли данного жилого помещения, при проявлении должной внимательности и осмотрительности, административный истец имел реальную возможность отслеживать корреспонденцию по вышеуказанному адресу регистрации своего пребывания, в том числе, и как собственник данного жилого помещения. Неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя не снимает с должника ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 30.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Жилякова В.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я., ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и возврате исполнительского сбора — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 05.12.2019 года.

Судья: Охроменко С.А.