Решение по делу № 2-6461/2019 от 30.07.2019

№2-6461/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, ответчика, представителей третьих лиц по доверенности Юрчук Т.В., Кускичева В.Г., Скачковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Абакаровой З. Г. к Курбатовой Н. В. о понуждении к совершению действий,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик незаконно взяла товар, принадлежащий истице, который она продавала по адресу: <адрес>. Абакарова З.Г. просит обязать ответчика вернуть товар, указывая, что протокол об административном правонарушении не составлялся, полагая, что в отношении истца было совершено преступление.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены МУП «Автоспецтранс», УМВД по г.Петрозаводску.

Истец в судебном заседании требования поддержала, указала, что претензий к администрации не имеет, так же как и к сотрудникам полиции, требования предъявляет именно к Курбатовой Н.В., поскольку по ее распоряжению товар был забран. Указывает, что товар создала самостоятельно - связала, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждает, что в тот день не было ярмарки, с письменным заявлением о предоставлении разрешения на торговлю в администрацию не обращалась, сообщив, что устно ей было разрешено торговать.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, указала, что рейд был проведен в рамках закона. Истица во время рейда указала, что товар ей не принадлежит, поскольку товар был бесхозный, он был направлен на свалку. Представлен письменный отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ был проведен рейд по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен нестационарный торговый объект в виде стола с товарами, накрытый пленкой, торговый объект на ящиках, где находилась зелень, а также мусор от деревянных ящиков и картонных коробок. Никого из продавцов поблизости не было, Абакарова З.Г., появившаяся позже, сообщила, что товар ей не принадлежит. Рейды с привлечением МУП «Автоспецтранс» проводятся систематически, рейдовое мероприятие по пресечению несанкционированной нестационарной торговли осуществлялось сотрудниками администрации Петрозаводского городского округа открыто, публично, с соблюдением делового этикета. Полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому Курбанова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. занимает должность заместителя председателя комитета экономического развития – начальника управления потребительского рынка комитета экономического развития администрации. Абакарова З.Г. не является надлежащим истцом, т.к. ранее она сообщила, что спорной имущество ей не принадлежит. При проведении оперативного мероприятия нестационарный торговый объект был демонтирован и перевезен силами МУП «Автоспецтранс» на мусорный полигон. Истец не доказала ущерб на сумму 100000 руб., т.к. ею не приложены документы, подтверждающие как ассортимент товара, так и то, что спорный товар является собственностью истца. Кроме того, был нарушен порядок осуществления нестационарной торговой деятельности на территории Петрозаводского городского округа, истцом не было получено разрешение на размещение такого объекта. Просит в иске отказать.

Представители МУП «Автоспецтранс» по доверенности Кускичев В.Г., Юрчук Т.В. в судебном заседании полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель УМВД по г.Петрозаводску по доверенности Скачкова О.А. полагала, что в иске следует отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, обозрев фотографии, видео, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ комитета экономического развития администрации Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ был проведен рейд по уборке используемых для торговой деятельности приспособлений (каркасы палаток, столы, ящики, доски и прочий мусор), которыми захламлена территория в районе зданий <адрес> в <адрес>. К участию в рейде привлечено УМВД по г.Петрозаводску, прокуратура <адрес>, комитет ЖКХ администрации, ПМУП «Автоспецтранс». Указанный рейд было поручено провести Курбатовой Н.В. В ПМУП «Автоспецтранс» было направлено письмо о проводимом ДД.ММ.ГГГГ рейде.

Курбатова Н.В. занимает должность заместится председателя комитета экономического развития – начальника управления потребительского рынка комитета экономического развития администрации Петрозаводского городского округа, что подтверждается ее пояснениями, а также пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве.

В связи с изложенным в иске к Курбатовой Н.В., как работнику администрации в день проведения рейда ДД.ММ.ГГГГ, суд истцу отказывает, последняя надлежащим ответчиком не может являться в силу закона.

При проведении рейда ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> был обнаружен нестационарный торговый объект, деревянные ящики и картонные коробки, что подтверждается представленными в деле фотографиями, видеозаписями и не отрицается сторонами. Указанный объект был демонтирован и перевезен силами ПМУП «Автоспецтранс» на мусорный полигон, что также подтверждается фотографиями и пояснениями стороны ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301 - 302).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск о его возврате.

В пп. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

Между тем стороной истца бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества Абакаровой З.Г. на момент проведения рейда, в том количестве и ассортименте, перечисленном в иске, а также стоимость требуемых вещей суду не представлено.

Доказательств того, что Абакарова З.Г. самостоятельно изготовила требуемые вещи не представлено, опровергается фотографиями, представленными в материалы дела, перечнем товара, который указан в иске, в том числе зафиксированными в спорном месте фотоматериалами (очки, термос, сумка).

Кроме того, как следует из исследованной в процессе рассмотрения дела видеозаписи, истец отрицала принадлежность товара, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Данный факт подтвердила и свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец собственником или законным владельцем испрашиваемого имущества не является, обратного суду не представлено, в отсутствии объективных доказательств изготовления собственными силами испрашиваемого товара, а также доказательств, что перечисленные в иске вещи в таком количестве и в таком ассортименте находились в момент проведения рейда на торговом лотке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абакаровой З.Г. и по этому основанию.

Также суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

На основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В п.6 ст.2 указанного закона определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Республики Карелия от 26.04.2017 № 133-П «О мерах по развитию нестационарной торговли на территории Республики Карелия» Администрация Петрозаводского городского округа постановила утвердить Порядок принятия решения о размещении нестационарного торгового объекта, (Постановление администрации Петрозаводского городского округа от 15.03.2019 № 557).

Согласно п. 3 указанного порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании решения, выдаваемого администрацией Петрозаводского городского округа по результатам торгов в форме открытого аукциона на право получения решения на размещение нестационарных торговых объектов, в соответствии с порядком, определенным в разделе II настоящего Порядка

Между тем, истец такого разрешения не имеет, что ею не отрицалось в судебном заседании, подтверждается пояснениями третьего лица.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> Между тем, на момент проведения рейдового мероприятия, место (<адрес> в районе <адрес>), где был размещен нестационарный торговый объект в указанную выше схему не включен.

Соответственно, законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта у истца не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими взысканию расходов по уплате пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Абакаровой З. Г. к Курбатовой Н. В. о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.10.2019