Решение по делу № 33-4683/2021 от 16.04.2021

УИД 54RS0006-01-2020-010449-31

Судья Монастырная Н.В. Дело: 2-6440/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Оводовой Татьяны Сергеевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2020 года об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Оводовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.09.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Оводовой Т.С., направленным посредством почты 21.09.2020, в котором просило взыскать с Оводовой Т.С. задолженность по кредитному договору № от 05.04.2017 по состоянию на 09.07.2020 в размере 2 757 170,58 руб., в том числе, по кредиту - 2 597 866,32 руб.; по процентам за пользование по 09.07.2020 - 156 034,73 руб.; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 194,87 руб.; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 074,66 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от 05.04.2017 с учетом его фактического погашения за период с 10.07.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат - <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 692 252 руб. взыскать с ответчика возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 985,85 руб.

В обоснование иска указало, что 05.04.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика со сроком возврата по 05.04.2032 включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). В случае предоставления договора личного страхования применяется пониженная процентная ставка на 1% пункт меньше, а после окончания строительства и оформления закладной снижается еще на 0,5%.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества путем участия в долевом строительстве.

Ответчик Оводова Т.С. кредит получила и использовала его по назначению, приобрела по договору долевого участия в строительстве квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат<данные изъяты>, кадастровый (или условный) №.

Право требования заемщика и ипотека зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается штампами регистрирующего органа на соглашении о внесении изменений и передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

По условиям договора (п. 1.2.6 и 1.2.8.2) в залоге у банка находится право требование залогодателя к застройщику, а после окончания строительства и передачи квартиры в собственность заемщику - сам объект недвижимости.

Строительство объекта завершено, застройщиком участнику-заемщику квартира передана по акту от 29.12.2018. Право собственности на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 22.05.2019.

Права банка по договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной. Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Однако заемщик Оводова Т.С. неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с февраля 2020 года систематически допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа.

В связи с тем, что нарушения сроков стали систематическими и образовалась просроченная задолженность, в соответствии с условиями кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ в адрес ответчика 08.06.2020 было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 13.08.2020 составляет 4 615 315 руб.

02.12.2020 судом первой инстанции постановлено заочное решение: «Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить. Взыскать с Оводовой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2017 по состоянию на 09.07.2020 в размере 2 757 170 рублей 58 копеек, в том числе, по кредиту - 2 597 866 рублей 32 копейки; по процентам за пользование по 09.07.2020 - 156 034 рубля 73 копейки; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 194 рубля 87 копеек; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 074 рубля 66 копеек, а также расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 985 рублей 85 копеек.

Взыскать с Оводовой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 05.04.2017, с учетом его фактического погашения, за период с 10.07.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Оводовой Татьяне Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 692 252 рубля».

С таким решением не согласился ответчик Оводова Т.С. В апелляционной жалобе она просит заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.12.2020 отменить в части взыскания с Оводовой Т.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 2 757 170 руб. 58 коп., в том числе, по кредиту – 2 597 866 руб. 32 коп., по процентам за пользование – 156 034 руб. 73 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 194 руб. 87 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 074 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3 000 руб., отменить в части взыскания с Оводовой Т.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, отменить в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Оводовой Т.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 692 252 руб.

В апелляционной жалобе указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства не является существенным, а, согласно расчету истца, просроченная задолженность по основному долгу отсутствует.

С целью восстановления в графике платежей ответчиком предпринимались действия по погашению задолженности, однако истец не принимал платежи, ссылаясь на наличие решения суда.

Кроме того, полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку на данный момент ответчик намерен погасить просроченную задолженность, учитывая, что срок возврата кредита не наступил, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, оснований для обращения взыскания не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда об определении рыночной стоимости квартиры на сентябрь 2020 в размере 4 615 315 руб. В случае реализации квартиры с торгов в настоящий период ее цена составляет уже 5 783 000 руб., в то время как начальная продажная цена предмета залога из расчета 80 % от указанной рыночной стоимости имущества составляет 4 626 400 руб. Полагает, что при принятии судебного акта суд должен исходить из стоимости квартиры на дату проведения торгов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по 05.04.2032 включительно для приобретения в собственность квартиры, являющейся объектом долевого строительства, расположенной по адресу: <адрес>, расположенная на <данные изъяты>-м этаже, состоящая из <данные изъяты> комнат, с кадастровым № (л.д. 24-39).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

12.12.2014 между ООО "В" с одной стороны, и И.Е.А., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 47-52), 05.04.2017 между ООО "Т" и Оводовой Т.С. с согласия ООО "В" заключено соглашение о внесении изменений и передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № от 12.12.2014, согласно которому правопреемником участника долевого строительства стала Оводова Т.С. (л.д. 53-55).

29.12.2018 между ООО "В" и Оводовой Т.С. подписан акт приема-передачи указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве (л.д. 58).

Право собственности Оводовой Т.С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 59-61).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 05.04.2017 предусматривает, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

При этом из п. 2.1 общих условий кредитного договора следует, что ежемесячный платеж представляет собой ежемесячный аннуитетный платеж (кроме платежей за первый и последний процентные периоды), включающий сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, в то время как график платежей – это информационный расчет ежемесячных платежей заемщика, составляемый кредитором и предоставляемый заемщику в целях информирования последнего и достижения им однозначного понимания производимых платежей по договору (л.д. 27 оборот, 28).

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, предусматривает условие об исполнении обязательства по частям, первый платеж в соответствии с графиком платежей ответчик должен внести 31.05.2017, последний платеж – 05.04.2032 (л.д. 45-46).Из материалов дела усматривается, что график платежей, являющийся приложением к кредитному договору № от 05.04.2017, согласован сторонами, собственноручно подписан ответчиком Оводовой Т.С., кроме того, порядок исполнения обязательства и внесения платежей в определенные даты ответчик Оводова Т.С. не оспаривала.

Оценивая график платежей по кредитному договору и выписку по счету Оводовой Т.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита и процентов за пользование им.

Так, из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что за период с 31.05.2017 по 18.03.2020 ответчик Оводова Т.С. допустила систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредиту, направленных на исполнение кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, при этом нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Так, платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиком с нарушением установленных сроков и сумм в следующие месяцы в 2019 и 2020 году: 31.10.2019 – платеж неполный на сумму 60,68 руб., 02.12.2019 – платеж неполный на сумму 49,88 руб., 31.12.2019 – платеж неполный на сумму 15 000 руб., 31.01.2020 – платеж неполный на сумму 40,62 руб., 31.03.2020, 30.04.2020, 01.06.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020 – платежи отсутствуют.

Последний платеж произведен ответчиком 18.03.2021 на сумму 10 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

08.06.2020 в адрес ответчика было направлено заключительное требование о досрочном возврате кредита, однако Оводовой Т.С. данное требование не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено (л.д. 70).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 15-18), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.07.2020 составляет 2 757 170,58 руб., в том числе, по кредиту - 2 597 866,32 руб.; по процентам за пользование по 09.07.2020 - 156 034,73 руб.; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 194,87 руб.; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 074,66 руб.

Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю (л.д. 62-69).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходил из установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору, который ответчиком не оспорен, расчет задолженности, подготовленный истцом, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства не является существенным, согласно расчету истца, просроченная задолженность по основному долгу отсутствует.

Эти доводы отклоняются, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства подтверждается представленной истцом выпиской по счету Оводовой Т.С., из которой также усматривается наличие у ответчика перед истцом просроченной задолженности по основному долгу возникшкй в результате неоднократных неполных платежей вопреки графику их внесения.

Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду не представлено, указание ответчика Оводовой Т.С. на то обстоятельство, что она намерена восстановиться в графике платежей, однако истец не принимал платежи в счет исполнения обязательства, ссылаясь на наличие решения суда, - не моугт служить отснованием для отмены решения суда, поскольку ответчик не была лишена возможсности внести денежные средства в депозит нотариуса, тем самым исполнив обязательство, но этого не сделала.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Эти доводы отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что Оводовой Т.С. ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в частности, должником нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения кредитора в суд, при этом, просрочки являлись значительными.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество не выявлено, судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими доводы жалобы ответчика в части изменения начальной продажной цены предмета залога.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса об определении рыночной стоимости спорной квартиры, суд исходил из представленного истцом отчета ООО "О" № от 13.08.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 4 615 315 руб. (л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком Оводовой Т.С. был представлен отчет № от 11.05.2021, выполненный ООО "А" согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 5 783 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства, при котором ответчик был лишен возможности представить возражения на иск и доказательства в их обоснование, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства представленный ответчиком Оводовой Т.С. отчет ООО "А" № от 11.05.2021 и установить начальную продажную стоимость в размере 4 626 400 руб. что соответствует 80 % от суммы в размере 5 783 000 руб., а решение суда в указанной части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2020 года изменить в части величины начальной продажной цены заложенной квартиры.

При обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Оводовой Татьяне Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в 4 626 400 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2020 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи