Решение по делу № 2-7278/2024 от 13.03.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 911 145 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 224,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 456,85 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 911 145 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в оговоренный срок денежные средства возвращены не были. ФИО3 направил в адрес ФИО2 соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, в обоснование указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Зеленые Холмы» в должности менеджера по продажам. В 20-х числах мая ФИО2 был приглашен в администрацию Общества для решения вопроса его увольнения. В процессе разговора ФИО3 начал угрожать ФИО2 возбуждением уголовного дела за кражу денежных средств. ФИО3 настаивал на заключении договора займа на общую сумму 1 911 145 руб., указанный договор ФИО2 подписал ДД.ММ.ГГГГ, а также написал собственноручно расписку о предоставлении ему указанной суммы. В реальности денежные средства ему переданы не были.

В судебное заседание ФИО3 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который подержал доводы первоначальных исковых требований, просил таковые удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать. Пояснил, что ФИО3 и ФИО2 в трудовых отношениях не состояли, между ними была гражданско-правовая сделка, в правоохранительные органы ответчик не обращался. ФИО2 не оспаривает подпись в договоре и расписке.

При рассмотрении дела ФИО2 поддержал доводы встречного искового заявления, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ФИО3, который является собственником фирмы ООО «Зеленые Холмы». Расписка получена под давлением и угрозами. По устной договоренности денежные средства, составляющие недостачу фирмы, в течение недели нашел, однако был уволен. Трудовой договор подписывал с ФИО8 Кроме договора займа никаких договоров с ФИО3 не заключал. Подпись не оспаривал.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО6 в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать и принять во внимание, что ФИО2 является плательщиком алиментов, а также должником банков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа (беспроцентного) №, в соответствии с которым последний передал ФИО2 денежные средства в размере 1 911 145 руб., о чем также была составлена расписка.

Согласно п. 1.5 договора возврат суммы займа должен произойти до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по возврату суммы займа ФИО2 не исполнена, доказательств обратного не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена письменная претензия с требованием возвратить сумму займа. Данная претензия оставлена без ответа.

ФИО2 указал, что договор займа (беспроцентного) №, расписка были подписаны им под давлением, поскольку он и ФИО3 состояли в трудовых отношений, ФИО2 был трудоустроен в ООО «Зеленые Холмы» на должность менеджера, при увольнении ФИО2 организацией была выявлена недостача в размере 1 900 000 руб., которую ФИО2 нашел в течение недели, однако на момент обнаружения суммы недостачи был уволен.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Разрешая встречные исковые требования, суд отмечает, что ФИО2 не представил доказательств не получения денежных средств в размере 1 911 145 руб. от ФИО3 в рамках заключенного договора займа, кроме прочего, доказательств наличия между сторонами трудовых отношениях, наличие иных договорных обязательств в материалы дела не представлено, напротив, письменными материалами дела подтверждается, что ФИО2 заключил договор займа и получил денежные средства, действуя при этом добровольно.

Доказательств того, что ФИО2 заключил договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду не представлено.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 911 145 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 224,58 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за указанный период составляет 540 224,58 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 20 456,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 1 911 145 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 225,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 456,85 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора не заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                ФИО9