Решение по делу № 33-5024/2013 от 25.02.2013

Судья Кретова Е.А. Дело № 33- 5024/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> №» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты> №» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что работал в <данные изъяты> в должности директора по срочным трудовым договорам с 17 ноября 2010 года. 16 марта 2012 года был уволен на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию.

Трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере шести средних значений заработной платы по обществу, но не менее <данные изъяты> рублей. Трудовым договором определено, что в случае нарушения сроков выплаты заработной платы работникам общества, заработная плата директору выплачивается после погашения задолженности по оплате труда работникам общества.

При поступлении ФИО1 на работу на предприятии имелась задолженность по оплате труда перед работниками. За время работы истца директором указанная задолженность была сокращена, но до конца не ликвидирована.

За все время работы истцу было выплачено в качестве заработной платы <данные изъяты> рублей, а с учётом оклада в размере не менее <данные изъяты> рублей в месяц должно быть выплачено <данные изъяты> рублей.

При окончательном расчёте при увольнении задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей не выплачена.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца срок на обращение в суд.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2010 года ФИО1 был принят на работу на должность директора <данные изъяты> №». В тот же день с ним был заключен трудовой договор, сроком на один год, в котором установлено, что заработная плата директора состоит из двух частей: предварительной величины заработка (должностной оклад), выплачиваемой обществом ежемесячно (целиком или двумя частями) в размере шести средних значений заработной платы по обществу, но не менее <данные изъяты> рублей в месяц, и вознаграждения, выплачиваемого обществом в соответствии с положением о премировании (п.4.2 трудового договора).

В п.4.4 трудового договора определено, что в случае нарушения сроков выплаты заработной платы работникам общества, заработная плата директору выплачивается после погашения задолженности по оплате труда работникам общества.

По окончании срока действия трудового договора от 17 ноября 2010 года, стороны заключили 17 ноября 2011 года новый срочный трудовой договор на один год, в котором по оплате труда установлены аналогичные условия.

Приказом от 16 марта 2012 года истец был уволен на основании поданного им заявления. Действие срочного трудового договора от 17 ноября 2011 года прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 5 ст.135 Трудового кодекса РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условие пункта 4.4 трудового договора истца о выплате заработной платы директору после погашения задолженности по оплате труда работникам общества не подлежат применению в силу закона, поскольку это ухудшает положение директора как работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, нарушает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, создает правовую неопределенность, так как не известно, будет ли задолженность у предприятия по зарплате в каждом конкретном месяце и когда она будет погашена.

<данные изъяты> ЗАО Воскресенское предприятие «Трест №», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции директора оплата труда директора осуществляется по результатам деятельности предприятия и устанавливается непосредственно директором предприятия за каждый отработанный месяц путем утверждения фонда оплаты труда руководителей и специалистов.

Пунктом 2.1.5 должностной инструкции на ФИО1, как на директора, была возложена обязанность по своевременной оплате труда работников.

Будучи директором предприятия, истец ежемесячно утверждал фонд оплаты труда руководителей и специалистов, и на основании этих данных производилась выплата зарплаты работникам предприятия, в том числе и ему.

Согласно ч.1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на момент увольнения с истцом был произведен полный расчёт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трудовые отношения сторон прекращены 16 марта 2012 года. С приказом об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ истец был ознакомлен 16 марта 2012 года, что подтверждается его подписью в приказе. Соответственно, истец узнал о нарушении своего права 16 марта 2012 года.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд истец обратился 03 июля 2012 года.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. ФИО1 в судебном заседании сообщил, что в январе 2012 года он перенес операцию, сначала находится на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. На работу был выписан только 04 июля 2012 года.

Указанным доводам истца судом была дана оценка. Из материалов дела следует, что в период временной нетрудоспособности, 16 марта 2012 года, истец обратился с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию. В тот же день он был уволен, ознакомился с приказом об увольнении. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что амбулаторный режим лечения в период временной нетрудоспособности объективно не мог воспрепятствовать ФИО1 своевременно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд с учётом требований разумности взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п.1 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По правилам ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском о восстановлении трудовых прав, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате услуг представителя нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области 27 августа 2012 года в части взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> №» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи