Решение по делу № 33-1456/2022 (33-20351/2021;) от 14.12.2021

Судья Минзарипов Р.Р.                                       УИД 16RS0051-01-2020-014130-66

№ 33-1456/2022

                                                                                                   учет № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционные жалобы Мингазовой А.М. и Вафина А.Т. на решение Советского районного суда города Казани от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Мингазовой А.М. удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по <адрес>, с кадастровым номером ....; 2) <адрес>, с кадастровым номером ...., по следующим характерным точкам: 1) ....; 2) ....; 3) ....; 4) .....

Обязать Вафина А.Т. организовать сток дождевой воды с крыши дома и хозяйственной постройки, возведенных на земельном участке с кадастровым номером .... в целях исключения попадания дождевой воды на земельный участок с кадастровым номером .....

Мингазовой А.М. в иске к Вафину А.Т. об установлении смежной границы земельных участков по предложенному истцом варианту, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строения отказать.

Мингазовой А.М. в иске к Дудину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строения, оборудовании строений системами водостока, установлении границ земельного участка отказать полностью.

Вафину А.Т. в удовлетворении встречного иска к Мингазовой А.М. о возложении обязанности по установлению границ земельного участка отказать.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., внесенную 13 марта 2021 года Мингазовой А.М., по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – <данные изъяты>, ИНН ...., КПП ...., расчетный счет ...., корреспондентский счет ...., БИК .....

Взыскать с Вафина А.Т. в пользу Мингазовой А.М. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мингазова А.М. обратилась к Дудину В.В. и Вафину А.Т. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по <адрес>. Соседний земельный участок 74 принадлежит Дудину В.В. Строения на земельном участке ответчика расположены частично на земельном участке истца, а туалет на границе её участка, отчего атмосферные осадки с крыш строений попадают на земельный участок истца, что приводит к затоплению почвы, гибели садовых насаждений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нём домом, обязав ответчика перенести туалет и строение от границы её участка, возместить за счёт ответчиков судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела Мингазова А.М. изменила заявленное требование, просила установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по характерным точкам, обозначающим фактические границы участков, и указанным специалистом <данные изъяты> в заключении, подготовленном по заданию Мингазовой А.М., обязать ответчиков передвинуть стену спорной постройки, расположенной на земельном участке ответчика и фактически частично на земельном участке истца, вглубь земельного участка ответчика, после перемещения постройки установить на её крыше водосточный желоб, установить на крыше дома, размещённого на земельном участке с кадастровым номером ...., водосточный желоб.

Вафин А.Т. исковые требования не признал, предъявил к Мингазовой А.М. встречный иск о возложении обязанности по установлению границ земельного участка, указав, что в результате проведённых <данные изъяты> работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 621 кв.м, тогда как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь участка должна составлять 600 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 522 кв.м, тогда как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь участка должна составлять 550 кв.м.

На основании изложенного просил обязать установить границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с оценкой <данные изъяты>

После проведения по делу судебной экспертизы представитель Вафина А.Т. – Насыхов К.М. изменил заявленные требования и просил установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах согласно заключению эксперта № 21/135, установив координаты характерных точек границ, дирекционные углы направления границ, горизонтальные проложения между характерными точками в соответствии с таблицами 3 и 4 заключения эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции Мингазова А.М. и её представители Мингазова Н.М. и Антонова Л.А. заявленные требования поддержали, встречные требования не признали.

Дудин В.В. и представитель Вафина А.Т. – Насыхов К.М. встречный иск поддержали, требования Мингазовой А.М. не признали.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Мингазова А.М. просит её требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал ей в исследовании письменных доказательств, а также необоснованно не установил смежную границу с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки.

В апелляционной жалобе, поданной Вафиным А.Т., ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель в жалобе указывает, что при установлении смежной границы суд первой инстанции необоснованно не принял за основу своего решения первый вариант, предложенный независимым экспертом при проведении судебной экспертизы, с учётом правоустанавливающих документов, но без учёта самовольных построек истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 августа 2021 года между Вафиным А.Т. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, в соответствии с которым покупатель приобрела земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, и садовый домик с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Кроме того, 10 сентября 2021 года между ФИО1 (продавец) и Мингазовой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, в соответствии с которым покупатель приобрела земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, и садовый домик с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

С учётом указанных обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Вафина А.Т. на Мингазову Н.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мингазова А.М. и её представитель Антонова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы Вафина А.Т. не согласились.

Мингазова Н.М. поддержала позицию Мингазовой А.М., при этом, являясь правопреемником Вафина А.Т., от его апелляционной жалобы не отказалась.

Представитель Вафина А.Т. – Насыхов К.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Мингазовой А.М. не согласился.

Дудин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 7 октября 1993 года Мингазовой А.М. выдано свидетельство на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на участок № ...., подтверждающее предоставление ей бесплатно земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м.

В последующем ей выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .....

Земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2008 года, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

На данном земельном участке размещены хозяйственная постройка, 1969 года постройки, право собственности Мингазовой А.М. на которую зарегистрировано 1 июля 2021 года, хозяйственная постройка, 2005 года постройки, право собственности на которую зарегистрировано 2 июля 2021 года, баня, 1970 года постройки, право собственности на которую зарегистрировано 30 июня 2021 года.

Земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, принадлежал Вафину А.Т. на основании договора дарения садового дома и земельного участка, заключенного 19 июля 2019 года с Дудиным В.В.

На указанном земельном участке расположен садовый дом, право собственности на который также зарегистрировано на основании договора дарения садового дома и земельного участка, заключенного 19 июля 2019 года.

Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истцовой стороны назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 663 кв.м. Площадь земельного участка не соответствует площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам (600 кв.м) и вычисленной по геометрическим построениям по длинам четырёх сторон площади (555 кв.м). Таким образом, принимаемая экспертом разница в площади составляет 108 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 513 кв.м. Разница в площади составляет - 37 кв.м.

Кроме того, экспертом предложен план границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный вариант установления смежной границы пересекает строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам этой же экспертной организации.

В соответствии с заключением эксперта № 21/220д невозможен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки (линейные размеры, конфигурации участков), но с включением в предлагаемые границы земельных участков строений, возведённых на земельных участках, и с сохранением площадей земельных участков согласно правоустанавливающим документам. Но возможен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки (линейные размеры, конфигурации участков), но с включением в предлагаемые границы земельных участков строений, возведённых на земельных участках, с изменением площадей земельных участков относительно правоустанавливающих документов в пределах, не противоречащих действующему законодательству.

Экспертом предложен вариант расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., в том числе со строениями, расположенными на них.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 22, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о невозможности установления смежной границы участков по предложенным экспертами <данные изъяты> вариантам.

    При этом суд первой инстанции, исходя из того, что заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно, счёл возможным установить смежную границу по координатам, предложенным специалистом <данные изъяты>, чему в решении дал подробную мотивировку.

    Поскольку смежная граница между земельными участками сторон установлена судом первой инстанции по координатам, определённым специалистом <данные изъяты> в порядке подготовки рецензии к заключениям судебных экспертиз, а не по результатам судебной экспертизы, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела неоднократно выяснялся вопрос относительно намерения сторон провести по делу повторную судебную экспертизу, однако таких ходатайств заявлено не было.

    В суде апелляционной инстанции Мингазова А.М. пояснила, что согласна с заключением, составленным специалистом <данные изъяты>, однако не согласна с тем, что установленная судом граница между земельными участками является неровной.

    При этом Мингазова Н.М. также просила установить смежную границу по прямой линии, пояснив, что требования Мингазовой А.М. она признает.

    Вместе с тем вопреки доводам сторон судом смежная граница установлена по прямой линии (только по четырём точкам - ...., который образуют прямую линию), о чём указано в решении суда.

    Данный вариант установления смежной границы судом выбран исходя из того, что в этом случае размещённые на обоих земельных участках строения будут располагаться в границах соответствующих земельных участков и смежная граница будет представлять собой линию, не имеющую изломов.

    В апелляционной жалобе Вафина А.Т., правопреемником которого является Мингазова Н.М., указано, что при установлении смежной границы суд первой инстанции необоснованно не принял за основу своего решения первый вариант, предложенный независимым экспертом при проведении судебной экспертизы, с учётом правоустанавливающих документов, но без учёта самовольных построек истца.

    Данный довод апеллянта отклоняется по мотивам, указанным судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда служить не могут, решение суда подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 5 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Мингазовой А.М. и Вафина А.Т., правопреемником которого является Мингазова Н.М., – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

    Председательствующий                                                             Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                            З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                           Р.Э. Курмашева