Решение по делу № 33-11011/2021 от 25.08.2021

Судья Столярова Т.С.                               №33-11011/2021

    Дело №2-796/2021

    УИД 52RS0005-01-2019-011220-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          6 сентября 2021 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

рассмотрев заявление представителя АО «Тинькофф Страхование» Летягиной А.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кочетова Г. Г.ча к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Кочетову Г. Г.чу о признании договоров страхования незаключенными и недействительными

по апелляционной жалобе Кочетова Г. Г.ча

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что [дата] между Кочетовым Г.Г. и АО «Тинькофф Страхование» заключены договоры страхования квартир - полисы [номер], [номер]. В период времени с [дата] по [дата] в помещениях произошел пожар. В результате пожара помещения уничтожены полностью. Кочетов Г.Г. обратился с заявлением в МЧС. [дата] по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. [дата] Кочетов Г.Г. направил ответчику документы для рассмотрения страхового случая и принятия решения. Документы получены ответчиком [дата]. Событие признано страховым случаем. Согласно п. 11.5.3; 11.5.4 Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков, страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента подачи документов в страховую компанию, то есть не позднее [дата]. [дата] выплачено 1900 000 рублей. Истец посчитал, что выплаченного возмещения не достаточно для восстановления квартир и направил в адрес ответчика претензию, в которой просил пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения и выплатить в большем размере. Претензия осталась без ответа. Основывая свои требования на ст. 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кочетова Г. Г.ча страховое возмещение в размере 300 000 рублей, компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами с [дата] по [дата] в размере 17202,74 рублей, компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами с [дата] по день вынесения решения суда; компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами с дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 180 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением суда от [дата] принято встречное исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к Кочетову Г.Г. о признании договора страхования незаключенным и недействительным. В обоснование исковых требований указано, что при оформлении полисов на сайте страховщика Кочетовым Г.Г. была заполнена форма, согласно которой застрахованы 2 квартиры в таунхаусе. Вместе с тем, стандартной формой страховщика в разделе «тип недвижимости» предусмотрено страхование квартир, домов и таунхаусов от которого зависит, в том числе, цена услуги (размер страховой премии). Из представленных Кочетовым Г.Г. сведений следовало, что на указанной им территории страхования расположен таунхаус с двумя квартирами [номер] и [номер]. То есть якобы каждая квартира в таунхаусе по мнению Кочетова Г.Г. стоила 8 400 000 рублей. Общая стоимость двух квартир в таунхаусе по двум представленным договорам составила 16 800 000 руб. При этом выбранный Кочетовым Г.Г. тип недвижимости был не случайным, а намеренным, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (электронных логов, удостоверяющих действия Кочетова Г.Г. на сайте страховщика), удостоверенным нотариально. Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий Кочетову Г.Г. земельный участок с кадастровым номером [номер] может использоваться только для ведения личного подсобного хозяйства и не соответствует необходимой для застройки участка таунхаусом назначению «Блокированная жилая застройка». Аналогичное следует из выписки из ЕГРН в отношении здания, назначение и наименование в которой указано «Жилой дом», что не соответствует наименованию «Жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки». Из технического паспорта от [дата] также следует, что принадлежащий истцу дом не был домом блокированной застройки и не был разделен на квартиры. Более того, в уведомлении об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от [дата] Серов М.А., являющийся предыдущим собственником дома, собственноручно указал, что объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Кроме того, изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе проверки заявленного Кочетовым Г.Г. события по факту пожара указанного имущества. Так, в ходе проверки стороной страховщика получены фотографии дома [номер], датированные [дата], то есть до пожара и до оформления Кочетовым Г.Г. страховых полисов на сайте страховщика. В [дата], то есть на кануне покупки дома Кочетовым Г.Г. объект недвижимости представлял собой следующее. Из фотографий очевидно, что возведенная постройка фактически не представляла и не могла представлять собой таунхаус. Деревянный дом в принципе нарушает все установленные требования пожарной безопасности при возведении домов блокированной постройки. Ответчиком по настоящему иску не представлено доказательств, подтверждающих соответствие указанного дома таунхаусу. Это следует также из представленного Кочетовым Г.Г. договора купли-продажи земельного участка с домом от [дата], а также из представленного по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] Проводя проверку сообщенных Кочетовым Г.Г. сведений, страховщик также направил запрос в администрацию Зиняковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, из ответа исх. [номер] от [дата] на который следует, что на территории д. Рогозинино расположены земельные участки, предназначенные для возведения индивидуального жилищного строительства. В д. Рогозинино многоквартирных и домов блокированной застройки нет, [адрес] не является многоквартирным домом. Представленные Кочетовым Г.Г. договоры страхования от [дата] [номер] и [номер] не могут считаться заключенными, поскольку Кочетов Г.Г. в качестве объекта страхования указал несуществующее имущество. В связи с тем, что в собственности Кочетова Г.Г. отсутствуют квартиры в таунхаусе, расположенные на указанной им территории, между сторонами не было и не могло быть достигнуто соглашения по всем существенным условиям договоров. Отдельным фактом, не позволяющим говорить о заключенности договора является то, что выгодоприобретатель в полисе не поименован - «страхование за счет кого следует». Таким образом, стороны не только не согласовали объект страхования, невозможно даже установить лицо, имущественные интересы которого могли быть застрахованы. На основании изложенного, представленные Кочетовым Г.Г. договоры [номер] и [номер] следует признать незаключенными. Факт незаключенности сделки не исключает то обстоятельство, что договор не соответствует закону и является недействительным. Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. Страхователем сообщены ложные сведения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Также следует учесть намерение Кочетова Г.Г. застраховать фактически несуществующий объект. При оценке внесенных в форму электронного страхового полиса сведений, страховщик полагался на добросовестность истца и разумно рассчитывал на то, что дачный дом не будет выдаваться Кочетовым Г.Г. за таунхаус, однако как следует из изложенных выше обстоятельств, страховщик был введен в заблуждение страхователем, что влечет за собой правовые последствия в виде признания сделок недействительными. Учитывая, что Ответчик указал для заключения договора страхования иное имущество, Кочетов Г.Г. не мог не знать об этом обстоятельстве, соответственно, страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования. Поскольку страхователь сообщил заведомо ложные сведения относительно объекта договора страхования, а также о его свойствах и стоимости, договоры страхования следует признать ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью. Анализируя содержание представленных страховых полисов [номер] и 4432684836, совокупная страховая сумма, по которым составляет 16 800 000 руб., а также добытых в ходе проведения проверки доказательств и представленных ответчиком документов, страховщик находит доказанным факт сообщения страхователем ложных сведений. Во-первых, как уже было указано, Кочетов Г.Г. не имел в собственности две квартиры в таунхаусе на указанной им территории по причине отсутствия самого таунхауса, во-вторых, стоимость этого несуществующего объекта не могла составлять 17 000 000 руб. Согласно расчета рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО «РКГ», стоимость дома составляет 1730873 руб. Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 1240844,92 руб. При этом договор купли-продажи от [дата] содержит информацию о том, что стоимость дома составляет 5 000 000 руб., что минимум в два раза выше средней стоимости аналогичного имущества в указанном районе. Таким образом, оформляя на сайте страховщика страховые полисы с максимальными суммами, страхователь, у которого имелись как минимум два из трех вышеперечисленных документов, не мог не знать, что оформляет договор на сумму более 16 миллионов рублей, что превышает цену договора купли-продажи в 3 раза, а среднерыночную цену почти в 10 раз. Кроме того, как следует из имеющихся документов и содержания представленных страхователем страховых полисов, страховая стоимость имущества не определялась и договором не установлена, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного встречного требования. Изложенное свидетельствует о намеренном обмане со стороны Кочетова Г.Г. о виде, качестве и стоимости имущества, что в качестве последствий предусматривает признание договоров страхования ничтожными в той части, в которой страховая сумма превышает действительную стоимость. Основывая свои требования на ст. ст. 179, 432, 942, 944, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор страхования от [дата] полис [номер] между Кочетовым Г. Г.чем и Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» незаключенным/недействительным/ничтожным в части; признать договор страхования от [дата] полис [номер] между Кочетовым Г. Г.чем и Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» незаключенным/недействительным/ничтожным в части, взыскать с Кочетова Г. Г.ча в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением суда от [дата] принято заявление представителя истца по доверенности Виноградова Р.Н. об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кочетова Г. Г.ча страховое возмещение в размере 14755096 рублей, компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами с [дата] по [дата] в размере 796026,87 рублей, компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами с [дата] по день вынесения решения суда; компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами с дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 180 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

    Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.02.2021г. в удовлетворении иска Кочетова Г.Г. к АО «Тинькофф Страхование» отказано. Встречный иск АО «Тинькофф Страхование» к Кочетову Г.Г. удовлетворен частично. Договор страхования от [дата] [номер] [адрес] договор страхования от [дата] [номер] квартиры [номер] по адресу: [адрес], заключенные между Кочетовым Г.Г. и АО «Тинькофф Страхование», признаны недействительными.

    В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к Кочетову Г.Г. о признании договоров страхования от [дата] [номер] и [номер] незаключенными, ничтожными, отказано. С Кочетова Г.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение суда первой инстанции отменено: принято новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Кочетову Г. Г.чу о признании договоров страхования от 21.09.2019г. недействительными и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано, иск Кочетова Г. Г.ча к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» удовлетворен частично, взыскано с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Кочетова Г. Г.ча страховое возмещение в размере 14755096 рублей, неустойку 26340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, штраф в размере 700000 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме Кочетову Г. Г.чу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного от 11 мая 2021 года суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда.

25 августа 2021 года из Первого кассационного суда общей юрисдикции данное гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года гражданское дело по иску Кочетова Г. Г.ча к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, по встречному иску АО «Тинькофф Страхование» к Кочетову Г. Г.чу о признании договоров страхования недействительными и незаключенными, находится в производстве судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Летягина А.В. просит о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на денежные средства в сумме 10324307,30 руб., находящиеся на расчетном счете Кочетова Г. Г.ча [номер], открытом в АО «АЛЬФА-БАНК». В обоснование заявления указывает, что Кочетов Г.Г. на основании исполнительного листа, выданному на основании отмененного впоследствии судебного акта получил денежные средства, которые подлежат возврату АО «Тинькофф Страхование». Однако, как указал сам Кочетов Г.Г., у него имеется сложное материальное положение, отсутствует какое-либо имущество соразмерное полученной сумме, в связи с чем могут возникнуть реальные затруднения или невозможность исполнения постановления суда.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

    В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п.38 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, … правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представитель АО «Тинькофф Страхование» указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, т.к. ответчик находится в сложном материальном положении, отсутствует какое-либо имущество соразмерное полученной сумме.

Из материалов дела следует, что истцу выдан исполнительный лист, на основании которого Кочетов Г.Г. получил денежные средства в сумме 10324307,30 руб., что подтверждается платежным ордером [номер] от [дата].

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Летягина А.В. просит о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Кочетова Г.Г. в сумме 10324307,30 руб.

Между тем, из встречного искового заявления усматривается, что требование АО «Тинькофф Страхование» по встречному исковому заявлению к Кочетову Г.Г. заявлено как признание договора страхования незаключенным и недействительным. Каких-либо требований о взыскании денежных средств АО «Тинькофф Страхование» к Кочетову Г.Г. не предъявлялось.

    Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска АО «Тинькофф Страхование» к Кочетову Г.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.38 Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья апелляционной инстанции

О П Р Е ДЛ Е Л И Л:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кочетова Г. Г.ча к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Кочетову Г. Г.чу о признании договоров страхования незаключенными и недействительными, отказать.

Судья                                 Е.В. Будько