Решение по делу № 33-3569/2019 от 05.03.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 3569

Апелляционное определение

     г. Самара 28 марта 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Данилова Г.А. и представителя ООО «Атлант-групп» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант-групп» и Даниловым Г.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Кривошеевой А.В. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения ответчика Данилова Г.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб ответчиков,

пояснения Сарановой С.А. (представителя ответчика ООО «Атлант-групп») в поддержание доводов апелляционных жалоб ответчиков,

возражения истца Кривошеевой А.В. и её представителя Силуанова Г.В. на доводы жалоб ответчиков,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кривошеева А.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «Атлант-групп» и Данилову Г.А. о признании сделок недействительными и прекращении права, ссылаясь на следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, с неё в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи её с публичных торгов с начальной продажной ценой - 2 274 276,80 руб.

Решением суда, предоставлена отсрочка в реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру на 6 месяцев.

Извещение о проведении торгов ей не направлялось.

Несмотря на то что истец полностью погасила сумму долга по решению суда, квартира продана на торгах ДД.ММ.ГГГГ. (в период когда была предоставлена отсрочка в реализации квартиры).

Истцу также не было сообщено о том, что изменился организатор торгов.

Указанные торги от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными.

Истец Кривошеева А.В. просила суд:

- признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: <адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Даниловым Г.А. и ООО «Атлант-групп»,

-прекратить право собственности Данилова Г.А. на указанную квартиру.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – в письменном отзыве не признал иск.

Представитель ответчика - ООО «Атлант-групп» - иск не признал.

Ответчик Данилов Г.А. - иск не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие» - просил отказать в иске.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 - полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - в письменном отзыве просил отказать в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционных жалобах ответчиками Даниловым Г.А. и ООО «Атлант-групп» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что торги проведены с соблюдением норм закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела, истица является собственницей квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 49).

Указанная квартира находится в залоге у банка в обеспечение обязательств ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № (т.1. л.д. 6-8) постановлено следующее:

- с Кривошеевой А.В. в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие»» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 1 687 110,36 руб. (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 574 774 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 336,36 руб.), неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 962,26 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 427,52 руб. и расходы по уплате госпошлины 17 017,50 руб., а всего - 1 720 517,64 руб.,

- обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> -путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, с установлением начальной продажная цены в размере 2 274 276,80 руб.,

- реализация заложенного имущества отсрочена на 1 год.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Период отсрочки реализации заложенного имущества (установленный решением суда) - истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство № по исполнению судебного решения (т.1, л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства - судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., арест с квартиры снят, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - вновь наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1, л.д. 67-68).

В тот же день(ДД.ММ.ГГГГ) – судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - направлена заявка на реализацию квартиры путём проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области сообщило о готовности к реализации заложенной квартиры (т.2, л.д. 36).

В тот период - организатором торгов было ООО «Поволжская правовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - дало поручение на реализацию квартиры - организатору торгов Обществу-ООО «Поволжская правовая компания» (т.2, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал по акту квартиру - организатору торгов ООО «Поволжская правовая компания» для проведения торгов (т.1, л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская правовая компания»(организатор торгов) опубликовало в газете «Волжская коммуна» извещение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 112-116, 117-118).

Согласно протоколу подведения итогов приёма заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, заявок на участие в торгах не поступило. (т.1, л.д. 119-122)

Согласно протоколу о результатах публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, торги признаны несостоявшимися, о чём в тот же день уведомлён судебный пристав-исполнитель (т.1, л.д. 123-128).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении начальной продажной цены заложенной квартиры на 15% - до 1 933 135,28 руб. (т.1, л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская правовая компания» (организатор торгов) опубликовало в газете «Волжская коммуна» извещение о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 131-140, 141-142).

Однако ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 37).

Как следствие, организатор торгов - ООО «Поволжская правовая компания», отложил торги (т.1, л.д. 144-152).

На другой день после даты планировавшегося проведения повторных торгов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства(т.1, л.д. 64), несмотря на то, что исполнительное производство не приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская правовая компания» опубликовало в газете «Волжская коммуна» извещение о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 154-160, 161-163).

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17-18), исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество - отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предоставлением отсрочки исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения (т.1, л.д. 69).

Как следствие, организатор торгов - ООО «Поволжская правовая компания» отложил торги (т.1, л.д. 169-172).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о возобновлении исполнительного производства, несмотря на то, что исполнительное производство не приостанавливалось.

Подтверждаются доводы истца о том, что торги по реализации квартиры проведены в тот период, когда истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Атлант-групп»(новый организатор), действуя в качестве организатора торгов, опубликовало в газете «Волжская коммуна» извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов в отношении квартиры истицы (т.1, л.д. 154-160, 161-163).

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отсрочено на 6 месяцев. (т.1, л.д. 19-20).

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Атлант-групп» провело оспариваемые истцом торги по продаже заложенной квартиры.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ №Т (т.1, л.д. 189-193), торги признаны состоявшимися, квартира продана за 1 952 466 рублей 63 копейки.

Согласно протоколу ООО «Атлант-групп» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 38), победителем торгов признан Данилов Г.А.(ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ. покупатель Данилов Г.А.(ответчик) перечислил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области покупную цену квартиры (т.2, л.д. 40) за вычетом уплаченного им ДД.ММ.ГГГГ задатка (т.2. л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант-групп» и Даниловым Г.А. заключён оспариваемый истцом договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры истицы (т.2, л.д. 34).

Судом установлено, что вырученная от реализации квартиры денежная сумма поступила на счёт подразделения ФССП России, но взыскателю(банку) - до настоящего времени не перечислена.

Собственником квартиры до сих пор остаётся истица, так как не произведена государственная регистрация перехода права собственности, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлены иные правила.

Таким образом, законодателем установлен примат ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как над общими нормами гражданского законодательства, так и над процессуальным законодательством, к которому относится и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» к отношениям по реализации заложенного имущества применяются субсидиарно, в части, не урегулированной ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, в соответствии с пп.1 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

Реализация заложенной квартиры с публичных торгов являлась мерой принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

На основании изложенного, суд правильно признал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев - никакие меры принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, включая реализацию заложенного имущества с публичных торгов - применяться не могли.

Суд обоснованно признал, что оспариваемые истцом торги от ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением требований закона, а именно: пункта 2 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в силу п.1 ст.449 ГК РФ является достаточным основанием для признания их недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае, заинтересованность истца (собственника реализованного имущества) в признании торгов по его реализации недействительными, очевидна.

Доводы ответчиков о том, что организатору торгов, их участникам и судебному приставу-исполнителю на момент проведения торгов ещё не было известно о предоставленной судом отсрочке исполнения судебного решения, суд правильно не принял во внимание, так как действие установленного пунктом 2 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрета на применение мер принудительного исполнения не ставится законодателем в зависимость от того, были ли участники правоотношений, возникающих при исполнении судебного акта, осведомлены об отсрочке исполнения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец полностью возвратила взыскателю полученный ею ипотечный кредит, а также выплатила все взысканные решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № проценты за пользование кредитом (т.1, л.д. 224-225).

Остаток задолженности по указанному решению суда составил всего 16.389,78 руб., и указанная сумма полностью складывается из задолженности по неустойке.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых торгов, сумма неисполненного обязательства не превышала 5% от стоимости предмета ипотеки (составляла 0,85% от начальной продажной цены повторных торгов), что в силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исключает обращение взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что истица осуществляла исполнение непосредственно взыскателю, минуя судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель, получая исполнение, не поставил об этом в известность судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверной информации об остатке задолженности, что следует из материалов исполнительного производства №.

Следовательно, торги были проведены не только в нарушение запрета, установленного процессуальным законом, но и при отпадении установленных материальным законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение требований п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными в силу п.1 ст.449 ГК РФ.

Другим вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, с истицы в пользу того же взыскателя ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие» по тому же кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № взысканы: договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 426 807,78 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 16 686,92 руб. (т.1, л.д.233-235).

То обстоятельство, что у истицы сохранялась задолженность по тому же кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в виде процентов за пользование кредитом и пени, взысканных другим решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., не санирует проведённые торги, поскольку судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт этой задолженности(по другому решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.) не принималось, поэтому в силу статей 51, 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания в данном случае возможно только в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что истица не была уведомлена о том, что изменился организатор торгов (с ООО «Поволжская правовая компания» - на ООО «Атлант-групп»), что лишило истицу права следить за публикациями о проведении торгов в отношении её заложенной квартиры(о лотах), в том числе, сообщить организатору торгов о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена отсрочка в реализации квартиры сроком на 6 месяцев.

В материалах исполнительного производства также не имелось сведений об изменении организатора торгов.

Согласно п.1 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии с п.7 ст.87, п.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передаётся организатору торгов для реализации судебным приставом-исполнителем на основании постановления по акту приёма-передачи.

Судебный пристав-исполнитель передал квартиру истицы по акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ прежнему организатору - ООО «Поволжская правовая компания».

Оспариваемые истцом торги, между тем, были проведены иным лицом - ООО «Атлант-групп»(ответчиком).

Однако новому организатору ООО «Атлант-групп»(ответчику) квартира на реализацию судебным приставом-исполнителем не передавалась, в связи с чем, данный ответчик не имел права проводить торги.

Доводы ответчика ООО «Атлант-групп» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. им было получено от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в котором было указано, что в связи с подписанием нового государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, оно направляет Обществу-ООО «Атлант-групп» документы, направленные прежнему организатору ООО «Поволжская правовая компания» в связи с окончанием срока оказания услуг по прежнему государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №РА, в том числе поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (о продаже квартиры истицы), суд обоснованно не принял во внимание, так как доказательств в подтверждение вышеизложенного, ответчиком ООО «Атлант-групп», в суд первой инстанции не было представило.

Кроме того, не имеется сведений об извещении должника и судебного пристава-исполнителя о реализации квартиры новым организатором.

В суде первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - в своём отзыве на иск не подтвердил объяснения ответчика ООО «Атлант-групп» о передаче ему «документов», связанных с реализацией квартиры истицы.

Так, в своем отзыве на иск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - указывает на проведение оспариваемых торгов - прежним организатором ООО «Поволжская правовая компания», что не соответствует действительности.

Суд правильно признал, что в любом случае сама собой лишь замена Территориальным органом Росимущества исполнителя(организатора торгов) по оказанию услуг по организации торгов не является основанием для нарушения порядка по реализации заложенного имущества, установленного п.7 ст.87, п.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в случае, если государственный контракт на организацию публичных торгов между прежним организатором ООО «Поволжская правовая компания» и Территориальным органом Росимущества - прекратился, то ООО «Поволжская правовая компания» было обязано возвратить нереализованное имущество тому судебному приставу-исполнителю, от которого оно его получило по акту приёма-передачи, а судебный пристав-исполнитель затем должен был передать его на реализацию новому организатору торгов.

Суд правомерно признал, что данное нарушение порядка организации торгов является существенным и не санируется тем обстоятельством, что извещение нового организатора ООО «Атлант-групп» о проведении торгов было согласовано с должностным лицом Росимущества, поскольку передача судебным приставом-исполнителем имущества должника для реализации конкретному организатору торгов является исполнительным действием, о котором должны быть уведомлены участники исполнительного производства(в том числе: взыскатель, должник), и которое может быть ими оспорено в порядке, установленном законом (в данном случае – главой.22 КАС РФ).

Поэтому несоблюдение установленного порядка передачи имущества должника для реализации влечёт нарушение законных интересов участников исполнительного производства(в том числе: взыскателя, должника), так как лишает их предусмотренной законом возможности оспорить в суде такую передачу.

Нарушение установленного п.7 ст.87 и п.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка передачи заложенного имущества организатору торгов также может служить основанием для признания их недействительными, если оно повлекло нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В данном случае нарушение законных интересов истицы(должника) в связи с проведением торгов не тем лицом, которому имущество было передано для реализации, имело место, поскольку из-за этого истица была лишена возможности узнать о назначении повторных торгов.

Доказательств извещения истицы о замене организатора торгов, не представлено.

В материалах исполнительного производства № какие-либо сведения о проведении торгов Обществом-ООО «Атлант-групп», отсутствуют.

Извещение о проведении торгов было сделано хотя и в надлежащей форме, в соответствии с п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», путём публикации не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, но от имени нового организатора - от ООО «Атлант-групп».

Между тем, истица(должник), не будучи извещена о замене организатора торгов на ООО «Атлант-групп», могла проигнорировать извещения, публикуемые этим лицом, действуя при этом добросовестно.

При этом, доказательств направления информации о торгах для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены, как того требует п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответчик ООО «Атлант-групп» не представил, хотя обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на него, в силу ст.56 ГПК РФ.

Однако даже в случае размещения такой информации в сети «Интернет», истица в силу вышеизложенных причин не может считаться извещённой о проведении торгов, т.к. она не должна была отслеживать информацию, размещаемую ООО «Атлант-групп».

Обстоятельства того, что истица не поставила в известность судебного пристава-исполнителя о предоставленной ей отсрочке исполнения судебного решения, суд правильно не принял во внимание в качестве основания для отказа в иске, так как в действиях истца не содержится злоупотребления правом, и по вышеперечисленным обстоятельствам, истец не могла знать о назначении торгов уже на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, даже если бы истица незамедлительно поставила судебного пристава-исполнителя в известность о предоставленной ей ДД.ММ.ГГГГ. отсрочке исполнения судебного решения, учитывая, что в материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о проведении торгов новым организатором ООО «Атлант-групп», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел возможности предотвратить проведение оспариваемых торгов от ДД.ММ.ГГГГ., так как сам не имел информации об их организаторе.

Таким образом, торги от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными, в связи с чем, также является недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками - между ООО «Атлант-групп» и Даниловым Г.А..

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требование истицы о прекращении права собственности ответчика Данилова Г.А. на квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку такое право за ним не возникало, собственницей квартиры по-прежнему является истица.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Данилова Г.А. и ООО «Атлант-групп», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Данилова Г.А. и представителя ООО «Атлант-групп» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: