Решение по делу № 2-4078/2023 от 09.10.2023

УИД 86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 ноября 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» обратился в суд к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СеверТрансСервис». ДД.ММ.ГГГГ совершенно дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ООО «СеверТрансСервис» под управлением ФИО1

Ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истцом понесены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» ущерб в размере 145 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представители истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» и ФИО1, о принятии его на работу водителем автобуса. Приказ о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлен истцом акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Истец просит взыскать ущерб в размере 145 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока на обращение в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительными причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Представителем истца в качестве причин пропуска срока указаны обстоятельства привлечения ответчика к административной ответственности и вынесения окончательного решения судом о его виновности в феврале 2023 года, но в рассматриваемом споре обстоятельства наличия или отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения не препятствовали истцу обратится в суд в требованиями о взыскании материального ущерба.

Так же не могут быть признаны уважительными причины пропуска срока на обращение в суд такие как признание ответчиком ущерба и договоренности о том, что он возместит ущерб добровольно. Доказательств в подтверждение достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей о добровольном возмещении, сроках и порядке данного возмещения истец суду не предоставил.

Принимая решение по заявлению о применении последствий пропуска срока, судом должна быть определена дата, начиная с которой истцу было известно о причинении ФИО1 ущерба.

Суд принимает к расчету для отсчета срока на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день истцу стало известно о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для восстановления срока суду не привел, доказательств не представил.

В рассматриваемом случае, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако истец обратился в суд по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Своевременность обращения в суд зависела от волеизъявления истца, а не от действий ответчика, зная о нарушении своих прав, истец должен был обратиться в суд в предусмотренный для этого законом срок.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 640 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Доказательств неразумности размера понесенных ответчиком расходов на представителя, иной стоимости оказанных представителем ответчика услуг в соответствии с требованиями статей 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не предоставил.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий по делу, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы не являются чрезмерными. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

        Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                          Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано 08 ноября 2023 года.