Решение по делу № 2-61/2024 от 24.01.2024

Гражданское дело № 2-61/2024

УИД 45RS0011-01-2024-000037-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области                         3 июля 2024 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к Егорову К.П. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Волков А.А. обратился в суд с иском (л.д. 3-4) к Егорову К.П. о взыскании суммы 250 000 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате повреждения ее имущества в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины в размере 5700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15.09.2023 года в 15-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого были принадлежащее ему транспортное средство ЛАДА 219060 г/н №, водитель Я. и транспортное средство Фольксваген Пассат г/н № под управлением водителя Егорова К.П.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Егорова, его ответственность не была застрахована, и так как в результате ДТП автомобилю ЛАДА 219060 был причинен материальный ущерб, истец просил о взыскании с него указанной суммы.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец обратился с уточненными исковыми требованиями (л.д.200), в обоснование которых указал, что указанное ДТП произошло по вине водителя Егорова, так как автомобилю ЛАДА 219060 был причинен материальный ущерб, размер которого экспертом оценен на сумму 237 471 руб., при этом страховой компанией была произведена выплата на сумму 90 300 руб.

Ущерб за минусом произведенной страховой выплаты 147 171 руб. истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - водителя Егорова, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 143,50 руб.

На судебное заседание истец, его представитель, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В заявлении, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик Егоров К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия, с иском согласен.

Третьи лица - представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Ш., Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив доводы истца, приведены в обоснование иска, которые не оспорены, сомнений в достоверности не вызывают, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.         Определяя субъекта ответственности за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2023 года в 15-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого были транспортное средство ЛАДА 219060 г/н №, водитель Я. и транспортное средство Фольксваген Пассат г/н №, водитель ФИО2 (л.д.7,8,14-23).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось отсутствие вины в ДТП водителя Я..

Постановлением № от 15.09.2023 года именно водитель Егоров К.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.15).

Собственник транспортного средства ЛАДА 219060 г/н № – Волков А.А. (л.д.6).

Из сведений ГИБДД следует, что на момент ДТП титульным собственником транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №– Ш. (л.д.25).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что Егоров К.П. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Егоров К.П., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в собственность ФИО2, лежит на нем.

По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует (л.д.138-143,152,56-121).

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 15.05.2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 15.09.2023 года без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 237 471 руб.

         Ответчик заключение, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении повторной судебной экспертизы не просил.

Экспертное заключение № от 15.05.2024 года, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду представлено не было, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере 147 171 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца.

Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено. Оснований для уменьшения размера материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере                  10 000 рублей, представив квитанцию № от 03.05.2024 (л.д.201).         В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

     Кроме того, исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченная при подаче иска (л.д.6), в сумме 4 143 руб. 50 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Егорова К.П. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Волкова А.А. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 147 171 рубль 00 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 4 143 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, всего 161 314 рублей 50 копеек.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

                  Судья                                                               Е.В.Тучкова