Решение по делу № 33-2957/2020 от 25.11.2020

Судья Захаров В.С. Дело № 33-2957/2020

№ 2-6766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Иванова Е.С. к Перминову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Перминова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Перминова А.А., представителя истца Иванова Е.С. – Денисенко А.В., судебная коллегия

установила:

Иванов Е.С. обратился в суд с иском к Перминову А.А. о возмещении ущерба, причи­нного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 13 мая 2020 г. в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» под управлением Перминова А.А. и «Лексус» под управлением Иванова Е.С., при котором водитель Перминов А.А., не убедившись в безопасности, открыл переднюю водительскую дверь своего стоящего на проезжей части в связи с аварийной остановкой автомобиля, при этом задев движущийся в попутном направлении автомобиль истца. В результате данного ДТП автомобиль «Лексус» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ГарантОценка» (далее – ООО «ГарантОценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 90 466 руб. Просил суд взыскать с Перминова А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 90 466 руб., расходы по оплате экспертизы – 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 990 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В судебном заседании истец Иванов Е.С. и его представитель Денисенко А.В. на заявлен­ных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик Перминов А.А. и его представитель Ботов В.А. с иском не согласились, в удо­влетворении просили отказать.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Иванова Е.С. к Перминову А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Перминовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что Ивановым Е.С. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), поскольку он при движении на автомобиле не только не соблюдал боковой интервал между автомобилями, но и, видя перед собой аварийный знак, намеренно вторгся в промежуток между периметром действия аварийного знака и автомобиля ответчика, что подтверждается фото и видеоматериалами. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что входная дверь автомобиля ответчика была приоткрыта в связи с необходимостью доступа к рычагу для открывания капота, которая при этом не выходила за границы периметра действия аварийного знака. Считает, что в данном случае Иванов Е.С. в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял мер при виде стоящего транспортного средства с выставленным аварийным знаком к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2020 г., однако судом не дана ему оценка. Указывает на то, что доверенность выдана истцом на имя Денисенко А.В., подписанная индивидуальным предпринимателем Деминым В.М., с нарушением ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции должен был вернуть истцу подписанный его представителем иск, как подписанный неуполномоченным лицом. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих оплату юридических услуг, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания денежной суммы в размере 8000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминова А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Перминов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в момент ДТП находился возле своего автомобиля. Удар с автомобилем истца произошел через непродолжительное время после того, как он приоткрыл переднюю левую дверь своего автомобиля.

Представителя истца Иванова Е.С. – Денисенко А.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что истец видел знак аварийной остановки и стоящий автомобиль, возле которого находился человек, но не предполагал, что тот внезапно откроет дверь.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Перминову А.А. автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Е.С., являющегося собственником автомобиля, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений Иванова Е.С., данных им сразу после произошедшего ДТП, следует, что 13 мая 2020 г. он двигался на автомобиле «Лексус» по <адрес>. Напротив здания <адрес> в правом ряду стоял автомобиль «Ниссан», перед которым был установлен знак аварийной остановки. В то время, когда он проезжал мимо, водитель автомобиля «Ниссан» открыл левую переднюю дверь, причинив тем самым механические повреждения его транспортному средству.

Согласно письменным объяснениям Перминова А.А., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 13 мая 2020 г. он, управляя автомоби­лем «Ниссан», остановился для заме­ны колеса, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. С целью открыть капот, приоткрыл водительскую дверь. В этот момент автомобиль «Лексус» задел открытую дверь и чуть не сбил его. Автомобиль «Лексус» двигался посередине между правой и левой полосой.

Как следует из административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, вина участников в ДТП установлена не была.

Оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент ДТП, являясь владельцами транспортных средств, не исполнили установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ в том случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению ООО «ГарантОценка» от 1 июня 2020 г. № 311-20/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90 466 руб.

Поскольку из материалов ДТП не представлялось возможным определить степень вины каждого из воителей – участников ДТП, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше положения норм права, пришел к выводу, что вред истцу причинен действиями ответчика, нарушившего п. 12.7 ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, не усмотрев при этом нарушений ПДД в действиях истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктами 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пояснений сторон, данных непосредственно сразу после произошедшего ДТП, удар произошел в момент, когда Перминов А.А. открыл дверь в своем автомобиле «Ниссан», возле которого в это время проезжал автомобиль Иванова Е.С. «Лексус».

Об этом свидетельствует и характер механических повреждений на автомобиле «Лексус» (из приложения о ДТП и фотографий усматривается, что повреждена средняя часть передней правой двери, правое зеркало заднего вида ручка двери). В случае, если бы автомобиль «Лексус» столкнулся с уже открытой дверью автомобиля «Ниссан» повреждениям подверглось бы прежде всего переднее левое крыло.

Таким образом, в нарушении п. 12.7 ПДД Перминов А.А., не убедившись в безопасности, открыл дверь своего автомобиля, создав помеху проезжавшему рядом автомобилю «Лексус».

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Иванов Е.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в том числе п.п. 9.10, 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил, поскольку при возникновении опасности, он не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Ниссан», в результате чего допустил с ним столкновение.

При этом ссылка представителя истца на то, что Иванов Е.С. не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку его автомобиль двигался в плотном потоке транспортных средств, является несостоятельной, поскольку из показаний истца усматривается, что препятствие в виде стоящего у обочины автомобиля ответчика с включенным аварийным сигналом, выставленным в соответствии с требованиями ПДД знаком аварийной остановки, а также стоящего возле левой двери водителя, он увидел заблаговременно и должен был предвидеть возможность возникновения опасности для движения, однако необходимых мер для предотвращения столкновения не принял.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применительно к установленным обстоятельствам ДТП и бремени их доказывания, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 12.7 ПДД водителем автомобиля «Ниссан» Перминовым А.А., который, не убедившись в том, что не создаст помеху движущимся транспортным средствам, открыл дверь своего автомобиля. В свою очередь, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД водитель Иванов Е.С., двигаясь на автомобиле «Лексус», при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Ниссан» в результате чего допустил с ним столкновение.

Не приняв во внимание полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, не оценив действия водителя Иванова Е.С. на их соответствие требованиям ПДД, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии вины водителя автомобиля «Лексус» в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, поскольку и со стороны автомобиля «Лексус» и со стороны автомобиля «Ниссан» имело место нарушение ПДД, повлекшее ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при причинении материального ущерба автомобилю «Лексус» присутствует обоюдная вина водителей Иванова Е.С. и Перминова А.А., которую судебная коллегия определяет в равных долях (по 50%).

Таким образом, водителю автомобиля «Лексус» согласно заключению ООО «ГарантОценка» причинен ущерб в размер 45233 руб. (90466 руб. х 50 %), подлежащий взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг оценщика представлен кассовый чек на сумму 2500 руб., которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1750 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Ивановым Е.С. представлена в материалы дела квитанция от 10 июня 2020 г. согласно которой истец оплатил представителю Денисенко А.В. денежные средства в размере 8000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма, подлежащая взысканию составит 4000 руб.

Также с Перминова А.А. подлежат взысканию в пользу Иванова Е.С. понесенные им при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, судебная коллегия отклоняет, поскольку при подаче иска в материалы дела был представлен трудовой договор с места работы истца и доверенность на представителя, заверенная работодателем истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2020 г. отменить.

Взыскать с Перминова А.А. в пользу Иванова Е.С. в счет возмещения материального ущерба 45233 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 1750 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя – 4000 руб., в возврат государственной пошлины 1 556 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска Иванова Е.С. к Перминову А.А. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: