Решение по делу № 12-497/2018 от 20.08.2018

Дело № 12-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А)

с участием защитника Светловой М.С.,

дело по жалобе Кудрявцевой Е.М. на постановление заместителя начальника - начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника - начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Е.М. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 413 см., при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +13 см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кудрявцевой Е.М. наказания по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Кудрявцева Е.М. обжаловала указанное постановление и решение в суд. Срок обжалования постановления восстановлен судом, поскольку заявителем было реализовано право на обжалование постановления в порядке подчиненности и жалоба подана в суд в 10 дневный срок с момента получения решения по жалобе.

В жалобе указано, что заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, полагает его подлежащим отмене, поскольку в момент совершения административного правонарушения, автомашина находилась во владении и пользовании иного лица - ООО «АгроЛес» на основании договора аренды, кроме того заявитель выражает несогласие с произведенными измерениями специальным техническим средством «ИБС ВИМ». Просит постановление и решение, вынесенное по жалобе на постановление, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием составе вмененного правонарушения.

Защитник в ходе судебного заседания поддержал доводы заявителя в полном объеме, представив дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Должностные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностных лиц.

Изучив доводы жалобы, позицию защитника, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая высота транспортного средства - 4 метра.

Примечание. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что Кудрявцева Е.М. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ 60768, срок действия - 30 ноября 2020 года.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, превышении высоты транспортного средства и превышении общей массы.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допустимы параметры высоты ТС 4,00 м., фактические с учетом погрешности составили - 4,13 м. Специального разрешения не выдавалось.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Довод стороны защиты в части сомнений в достоверности результатов габаритного контроля в связи с тем, что тягач и прицеп имеют стандартные габаритные характеристики, не может быть признан обоснованным, поскольку не опровергает правильности произведенных специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, измерений, основанный исключительно на изучении фотоматериала, каких-либо исследований и измерений, осмотра ТС не проводилось.

При этом система измерения «ИБС ВИМ», идентификатор (№): ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ № 60768, действительно до 30 ноября 2020 года проверенна в установленном законом порядке.

Свидетельство о поверке № 17001502393 выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 13 сентября 2018 года. Имеется знак поверки.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Таким образом, каких - либо оснований для признания результатов, произведенных специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, измерений недостоверными, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены: договор аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «Кудрявцевой Е.М.» и ООО «АгроЛес», с приложением № к нему (перечень техники передаваемой в аренду; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ; копия транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве перевозчика указано ООО «АгроЛес», копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов на оплату за период ДД.ММ.ГГГГ выставленных ИП Кудрявцевой Е.М. покупателю ООО «АгроЛес» по договору аренды транспорта с экипажем, копии платежных поручений за период ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортных средств с экипажем №, копия акта № ТП 3 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в рамках договора аренды с экипажем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № ТП 4 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в рамках договора аренды с экипажем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия полиса ОСАГО и копия полиса КАСКО, карточка учета операций с водительским удостоверением в отношении Кудрявцевой Е.М., запрос в ООО «АгроЛес», ответ генерального директора ООО «АгроЛес», копия договора на перевозку лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, копия акта сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроЛес» и ООО «Кроношпан», справку по расчету транспорта, акты оказанных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроЛес» и ООО «Кронодрев», копия акта сверки взаимных расчетов за преиод ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агролес» и ООО «Кронодрев», акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кудрявцевой Е.М. и ООО «АгроЛес».

Представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что ИП Кудрявцева Е.М. в момент фиксации административного правонарушения не владела транспортным средством и последнее находилось во владении (пользовании) другого лица на основании договора аренды ТС с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечня транспортных средств и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> а также полуприцеп к нему государственный регистрационный знак №, были переданы от арендодателя Кудрявцевой Е.М. арендатору ООО «АгроЛес».

Условия договора аренды содержат запрет на использование транспортного средства на весь срок действия договора его собственником Кудрявцевой Е.М.

Представленные Акты об оказании услуг в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, подтверждают передачу ООО «АгроЛес» денежных средств ИП Кудрявцевой Е.М., а также согласно сведениям генерального директора ООО «АгроЛес» В.Е.Е., расчеты, произведенные в первом ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП Кудрявцевой Е.М., относятся к расчетам по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, более того стороной защиты представлен акт сверти взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АгроЛес» задолженность перед ИП Кудрявцевой Е.М. отсутствует.

Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, находилось во владении или в пользовании другого лица ООО «АгроЛес», а не ИП Кудрявцевой Е.М.

Оснований сомневаться в относимости представленных документов не имеется.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника - начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП Кудрявцевой Е.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Кудрявцевой Е.М. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника - начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кудрявцевой Е.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № о привлечении Кудрявцевой Е.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кудрявцевой Е.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья         Т.Г. Маслова