Решение по делу № 2-54/2016 (2-3390/2015;) от 05.05.2015

копия

Дело № 2-54/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»Саянмолоко» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Саянмолоко» обратилось в суд к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 533 761, 51 руб., денежные средства на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, денежные средства, затраченные на услуги эвакуатора рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 8 643 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в районе <адрес> В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки MAZDA 6 госномер О №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, госномер №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП на основании Постановления № по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО1, который в нарушении п.6.3 ПДД РФ совершил выезд на перекресток па выключенный сигнал дополнительной секции светофора, в связи, с чем не уступил дорогу встречному ТС, тем самым создав помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с а/м MAZDA 6 принадлежащим Истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСЛО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Истца была застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <адрес> на основании полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, истец также обратился в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <адрес> за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 120 000 руб.. Между тем, согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 686 981,75 руб., с учетом износа - 653 761, 51 руб.. Таким образом, разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 653 761.51 руб. - 120 000.00 руб. = 533761,51 руб.. кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора – 2500 руб. и оплате проведения независимой автоэкспертизы – 8 000 руб..

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что не согласна с заключением эксперта, т.к. часть повреждений определена не верно, часть работ не приняты во внимание, занижены цены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает, размер ущерба признает, определенный судебной экспертизой, расходы по оплате эвакуатора просто не признаем, размер госпошлины просил снизить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании: Истцу ООО «Саянмолоко» на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6 госномер О 414 MX 124.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в районе д, 2н по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки МЛ/DA 6. г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, и а/м марки MITSUBISHI LANCER, г.№ под управлением ФИО1.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП автомобиль MAZDA 6 госномер № получил многочисленные повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего ФИО3 крыла, ФИО3 фары, лобового стекла и подушек безопасности, переднего правого крыла и двери, царапин правой фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО1 в данном ДТП, а именно нарушения п. 6.3 ПДД РФ: ФИО10 выехал на перекресток на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA 6 госномер № №.

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб..

В действиях водителя ФИО6, управлявшего в момент ДТП автомобилем MAZDA 6 госномер О 414 MX 124, нарушений ПДД не установлено.

Виновность участников данного ДТП сторонами не оспаривалась.

С целью получения страхового возмещения, истец, как собственник поврежденного автомобиля, обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ООО 2Саянмолоко» на момент ДТП, была застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб..

Между тем, суммы страховой выплаты осуществленной САК «Энергогарант», осуществленной в пределах лимита ответственности по ОСАГО, истцу недостаточно для того что бы покрыть все расходы, связанные с ремонтом поврежденного в результате данного ДТП автомобиля MAZDA 6 госномер № №.

Для расчета суммы причиненного материального ущерба ООО «Саянмолоко» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ИнкомОценка».

Согласно Отчета № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MAZDA 6 госномер №, сумма ущерба без учета износа составила 686981,75 руб., с учетом износа – 653761,51 руб.. При этом, истцом также было оплачено 8 000 рублей за услуги экспертной организации, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при рассмотрении дела по существу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по установлению размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6. госномер О 414 MX 124, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам <адрес> составляет: 517 219 руб.. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1142 000 руб., в связи с чем условия для расчета годных остатков не выполняются. Ремонт данного автомобиля является целесообразным.

Доводы представителя истца о необоснованности судебной экспертизы, суд признает не состоятельными, поскольку заключения экспертизы соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности, поэтому суд признает указанное заключение допустимым доказательством и принимает его.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что экспертом не были учтены часть повреждений, суд также отвергает, поскольку проведя анализ судебной экспертизы и экспертизы истца, повреждения установлены экспертами идентичные, понаименованы различно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между реальным ущербом и лимитом ответственности САК «Энергогарант» по ОСАГО, в размере 397 219 руб. (517219 руб.-120 000 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оказанными услугами автоэвакуатора, которые согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 2500 руб., и оплата отчета оценки в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при ДТП автомобиль истца, из-за наличия значительных повреждений не мог передвигаться самостоятельно, поэтому расходы истца по оплате автоэвакуатора, понесенные истцом являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, подтверждены представленными документами и подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 2500 руб. + 8000 руб.=10500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7277,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Саянмолоко» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саянмолоко» в счет возмещения ущерба 417 219 рублей, убытки в сумме 10 500 руб., возврат госпошлины - 7277,19 руб., в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2016года

копия верна:

судья И.А. Копеина