Решение по делу № 33-6285/2022 от 14.07.2022

Каспийский городской суд РД

Дело № 2-99/2022

УИД 05RS0021-01-2021-002797-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2022 года по делу № 33-6285/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцева Г.Н. - Тажуева А.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан <дата> по исковому заявлению Зайцевой Елены Михайловны к Зайцеву Геннадию Сергеевичу о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Зайцева Г.С. - Тажуева А.А., просившего решение суда отменить, Зайцевой Е.М. и ее представителя Читилаевой М.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

определила:

Зайцева Е.М. обратилась в суд с иском к Зайцеву Г.С. о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

В обоснование исковых требований указано, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>. От совместного брака имеются двое <.> детей: Зайцеву Марину Геннадьевну <дата> года рождения и Зайцеву Алину Геннадьевну <дата> года рождения.

Во время совместной жизни они приобрели автомобиль марки «Тойота РАВ 4» за гос. рег. номером №, 2014 года выпуска, который согласно договору купли-продажи оформлен на ответчика. Данный автомобиль приобретен за денежные средства в размере 1 180 000 рублей.

Просит суд признать имущество в виде автомобиля марки «Тойота РАВ 4» за гос. рег. номером Н955РК 05, совместно нажитым имуществом и произвести его раздел, обязав ответчика выплатить ей, отступив от равенства долей с учетом двоих <.> детей сумму эквивалентную 2/3 доли от стоимости автомобиля.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан <дата> постановлено:

«Исковое заявление Зайцевой Елены Михайловны к Зайцеву Геннадию Сергеевичу о признании имущества совместно нажитым и его разделе, удовлетворить.

Признать транспортное средство марки «Тойота РАВ 4» за государственными регистрационными знаками № РУС 2014 года выпуска, общим имуществом Зайцевой Елены Михайловны и Зайцева Геннадия Сергеевича совместно нажитым в браке.

Произвести раздел имущества в виде стоимости транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» за государственными регистрационными знаками № 05 РУС, 2014 года выпуска, признав за Зайцевой Еленой Михайловной право на 1/2 долю указанного автомобиля.

Обязать Зайцева Геннадия Сергеевича выплатить Зайцевой Елене Михайловне сумму эквивалентную 2/3 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки «Тойота РАВ 4», за государственными регистрационными знаками № 05 РУС 2014 года выпуска, в сумме № (восемьсот девяноста одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тажуев А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе указывает, что суд признал спорное имущество общим имуществом супругов, при этом не принял во внимание обстоятельства, не подтверждающие вывод суда.

В судебном заседании 4 апреля 2022 года, представитель ответчика Тажуев А.А., заявил ходатайство о принятии судом встречного иска, предъявленного к Зайцевой Е.М. о признании общим долгом заёмных денежных средств, полученных Зайцевым Геннадием Сергеевичем в период брака и израсходованных на покупку автомобиля, в интересах семьи, являющегося предметом спора.

Суд отказал в принятии встречного иска. Отказывая, в принятии встречного искового заявления Зайцева Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не лишен права на самостоятельное предъявление иска в отдельном судопроизводстве, исковое заявление не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, он не согласен с этим, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначального иска; в случае их удовлетворения они исключают удовлетворение первоначального иска; они имеют взаимную связь с первоначальным иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчика Зайцев Г.С., надлежащим образом судом извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <.> детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы <.> детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы <.> детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов <.> детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Из материалов дела усматривается, стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № г. Каспийск от <дата>.

От брака они имеют двоих <.> детей: Зайцева Марина Геннадьевна <дата> года рождения и Зайцева Алина Геннадьевна <дата> года рождения.

Из объяснений сторон следует, что за период брака стороны приобрели автомобиль «Тойота РАВ 4» за гос. рег. номером № 05, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства зарегистрирован за Зайцевым Г.С. с <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал автомобиль совместно нажитым имуществом.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Зайцевой А.Г. и взыскивая в ее пользу стоимость 2/3 доли автомобиля, суд сослался на то, что учитывая двое <.> детей от брака сторон проживают с Зайцевой Е.М., транспортным средством с момента его покупки пользовался ответчик Зайцев Г.С., нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом, в пользу истца следует взыскать 2/3доля стоимости автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Между тем, определив наличие обстоятельств, позволяющих, по его мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении совместно нажитого имущества супругов автомобиля, суд первой инстанции не указал, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

В решении суда не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (2/3 доли за истцом, 1/3 за ответчиком) в имуществе супругов будет способствовать интересам <.> детей.

Проживание <.> детей с одним из супругов не является безусловным основанием для отступления от равенства долей супругов.

Суд ошибочно полагает возможным уменьшить долю только ответчика в совместно нажитом имуществе без законных на то оснований.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 39 СК РФ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции, в которой указывается, что автомобиль признается общим совместно нажитым сторонами имуществом, в праве собственности которого доля истца определяется 1/2 и в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля в пользу истца с ответчика взыскивается № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан 04 апреля 2022 года

изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковое заявление Зайцевой Елены Михайловны к Зайцеву Геннадию Сергеевичу о признании имущества совместно нажитым и его разделе, удовлетворить.

Признать транспортное средство марки «Тойота РАВ 4» за государственными регистрационными знаками № 2014 года выпуска, общим имуществом Зайцевой Елены Михайловны и Зайцева Геннадия Сергеевича совместно нажитым в браке.

Произвести раздел имущества в виде стоимости транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» за государственными регистрационными знаками №, 2014 года выпуска, признав за Зайцевой Еленой Михайловной право на 1/2 долю автомобиля марки «Тойота РАВ 4», № 2014 года выпуска.

Взыскать Зайцева Геннадия Сергеевича в пользу Зайцевой Елены Михайловны в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки «Тойота РАВ 4», за государственными регистрационными знаками № № РУС 2014 года выпуска денежную сумму - 668 610 руб.

Председательствующий

Судьи