Решение по делу № 33-2342/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2342/2019

05 февраля 2019 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Черчага С.В.,

судей                                Коргун Н.В.

                                    Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                 Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагарманова Р. З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Кагарманова Р. З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кагарманова Р. З. стоимость восстановительного ремонта в размере 132 877 руб., неустойка в размере 80000 руб., стоимость услуг оценщика 15000 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы 120 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1300 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 277,54 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 106938,50 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению претензии и искового заявления, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кагарманова Р. З. в части взыскания неустойки в размере 378 931,96 руб., расходов по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии и искового заявления, в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 6 848 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагарманов Р.З. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточненных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 131 877 руб., неустойки в размере 458 931,96 руб., расходов на оплату услуг оценщика 15000 руб., услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб., почтовых расходов 120 руб.; по оплате услуг нотариуса 1300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 277,54 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов за услуги по составлению претензии 2000 руб.; по составлению искового заявления 3000 руб.; расходов на представителя 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26 апреля 2017 года автомобиль истца ..., который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, получил повреждения в результате действий неустановленных лиц. На заявление о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате отказал. Согласно заключению ООО «Фемида» стоимость ущерба составила 205 900 руб., утрата товарной стоимости – 40 600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кагарманова Р.З. ввиду того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Валишину Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богданову Л.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Кагармановым Р.З. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №..., №... по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила 1 591 000 рублей, страховая премия – 177 970,89 рублей, срок действия договора с дата по дата.

дата в отдел МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю ....

В ходе проведения проверки отделом МВД России установлено, что дата автомобиль ... был припаркован Кагармановым Р.З. возле адрес. дата гола в период времени с 20.30 час. по 22.45 час. неизвестные лица нанесли указанному автомобилю механические повреждения в виде трещин, сколов, вмятин, пробития переднего бампера, трещины на передней правой фаре, трещины на лобовом стекле, сколов и царапин на капоте, вмятины и помятого порога на водительской двери, вмятины на багажнике, царапины на заднем бампере и задней правой двери, разбитой противотуманной фары, вмятины на задней арке возле багажника. В результате указанного события автомобиль, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты не осуществило, отказав на том основании, что посчитало повреждения нехарактерными для произошедшего события.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому оценщику ООО «Фемида», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 205 900 руб., утрата товарной стоимости – 40 600 руб.

Определением суда, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждения автомобиля истца Тойота Камри обстоятельствам дорожно-транспортное происшествия от дата, определения стоимости ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №...-А/095-2018 от 15.10.2018г., выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по адрес – Уфа», повреждения транспортного средства Тойота Камри имеют механизм образования как статично, так и динамичного характера, расположены в различных плоскостях, с различным направлением образования, что противоречит заявленным обстоятельствам. Повреждения транспортного средства Тойота Камри имеют накопительный характер. Определить точное время и характер образования всех повреждений, а именно их одномоментное образование, без детального исследования каждого из имеющихся на транспортном средстве повреждений, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от дата составляет: с учетом износа – 142 383 руб., без учета износа – 162 877 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествии составляет 13 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кагарманова Р.З. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости на основании результатов судебной экспертизы, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на недоказанность наступления страхового случая не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (ущерб + хищение) и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло, повреждения транспортному средству были причинены, следовательно, страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, следовательно, требования Кагарманова Р.З. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Черчага

Судьи                                     Н.В. Коргун

                                        Э.Р. Нурисламова

Справка: Судья Залман А.В.