Решение по делу № 22-375/2023 от 08.04.2023

Судья Тютин А.В.                                                                                               Дело №22-375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                               4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Курца В.В. и Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова В.Ю. и его защитника Дегтерева А.В., осужденного Яковлева Д.Н. и его защитника Кравцовой Н.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2023 года, по которому

Петров Владислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден к лишению свободы по:

ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на срок 9 лет;

ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев.

С применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев Данила Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден к лишению свободы по:

ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет.

С применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденных Петрова В.Ю. и Яковлева Д.Н., их защитников Ивановой Н.Я. и Кравцовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ильина И.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Ю. и Яковлев Д.Н. по приговору суда признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет).

Преступления совершены ими, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров В.Ю. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что тяжких последствий от его действий не наступило, ссылается на свой возраст и состояние здоровья отца, хочет пройти лечение от наркозависимости. Также просит отменить приговор в части решения о конфискации его мобильного телефона.

В апелляционной жалобе защитник Дегтерев А.В. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрова В.Ю. - явки с повинной. На основании изложенного, просит снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев Д.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что частично не согласен с предъявленным обвинением, назначенное наказание является чрезмерно суровым. В связи с изложенным, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Кравцова Н.В. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ненадлежащим образом учел факт совершения преступления впервые, возраст осужденных. Полагает, что содеянное подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление. На основании изложенного, просит снизить размер назначенного наказания, применить по делу положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова В.Ю. и Яковлева Д.Н. в совершении инкриминированных преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, сами Петров В.Ю. и Яковлев Д.Н. в ходе предварительного расследования пояснили, что в начале марта 2022 года Петров В.Ю. через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием приложения «Телеграмм» связался с неустановленным лицом под ником «Био Арт», с которым договорился на совместный сбыт наркотических средств. Петров В.Ю. сначала прошел обучение по обустройству тайников, затем получал от неустановленного лица наркотические средства, фасовал на более мелкие части, прятал в тайники, о расположении которых сообщал неустановленному соучастнику. О своей деятельности Петров В.Ю. рассказал Яковлеву Д.Н., который сам выразил желание принять участие в оборудовании тайников, чем они и продолжили заниматься совместно. В частности, с 16 по 18 марта 2022 года они занимались обустройством тайников с наркотическим средством, полученным 16 марта 2022 года. 18 марта 2022 года он взял из тайника очередную партию наркотического средства, которую они с Яковлевым Д.Н. также должны были разложить по тайникам, однако, в тот же день были задержаны.

Оснований не доверять показаниям осужденных не имеется, так как они являются полными, последовательными и непротиворечивыми в юридически значимой части, согласуются с протоколами личного досмотра Петрова В.Ю. и Яковлева Д.Н., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-химических экспертиз.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, повторно описывать их в апелляционном определении коллегия не находит необходимым, они являются полными, последовательными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных как два преступления, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281.

Вопреки доводам защиты, учитывая, что осужденные в разное время и в разном месте получили наркотические средства разного вида, нет оснований квалифицировать содеянное, как единое продолжаемое преступление. Таким образом, инкриминируемые действия предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение членами группы вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу, что следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденных.

В целом, назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому осужденному, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья каждого из них (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова В.Ю., учтено осуществление ухода за отцом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), Яковлева Д.Н. наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Учитывая массу наркотических средств, явившихся предметом преступлений, отсутствуют правовые основания для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание неоднократный характер преступной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что цели уголовного наказания не достижимы при применении ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания каждому из осужденных за оба преступления, а также по совокупности преступлений (п.п. 2, 3 и 4 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, персональная льготная санкция за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, составляет от 2 месяцев до 10 лет лишения свободы. Вместе с тем, суд первой инстанции назначил Петрову В.Ю. 9 лет и 9 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть почти максимально допустимый размер наказания, а Яковлеву Д.Н. 8 лет 6 месяцев и 8 лет лишения свободы, то есть в верхних пределах санкции.

При этом суд первой инстанции никак не мотивировал, почему за данные преступления назначает наказание, близкое к максимальному Петрову В.Ю. и в верхних пределах санкции Яковлеву Д.Н., хотя обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, напротив, установлена значительная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Оценивая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а также иные сведения, предусмотренные ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает, что они не являются основанием для назначения наказания в столь высоком размере.

Кроме того, хоть суд первой инстанции и сослался на то, что применяет по делу положения ст. 67 УК РФ, судебная коллегия считает, что требования ч. 1 ст. 67 УК РФ выполнены неполно, наказание дифференцировано в недостаточной мере, а именно, по первому преступлению разница в наказании соучастников 6 месяцев, по второму 1 год 6 месяцев, разница в окончательном наказании, назначенном каждому из соучастников по совокупности преступлений, составила 1 год, что, явно, не соответствует характеру и степени фактического участия соисполнителей.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что именно Петров В.Ю. выступил инициатором начала преступной деятельности, именно он связался с неустановленным соучастником, с которым поддерживал связь, получал от него наркотические средства, фасовал их, оборудовал (сам и с привлечением Яковлева Д.Н.) тайники с наркотическим средством для дальнейшего сбыта и передавал информацию о местах организации тайников неустановленному соучастнику, также именно Петров В.Ю. за свои действия получал денежное вознаграждение.

Роль Яковлева Д.Н. при этом сводилась лишь к оборудованию тайников с наркотическим средством, полученным от Петрова В.Ю., и сообщению тому информации о месторасположении этих тайников.

Таким образом, характер и степень фактического участия Петрова В.Ю. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений представляются более значительными, чем у Яковлева Д.Н. (ч. 1 ст. 67 УК РФ). При этом судебная коллегия не применяет по делу положения п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что Яковлев Д.Н. не получал денежного вознаграждения за свою противоправную деятельность, его заинтересованность сводилась лишь к тому, что Петров В.Ю. угощал его наркотическим средством. Кроме того, Яковлев Д.Н. был официально трудоустроен, прошел срочную службу в армии, никогда не привлекался к административной ответственности, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что также указывает на то, что для достижения целей уголовного наказания к нему нет необходимости применять его на столь длительный срок, который избрал суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить и дифференцировать размер наказания, назначенного каждому из осужденных как за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Изложенное не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как установлено, с 10 ноября 2022 года по 16 января 2023 года к каждому из подсудимых были применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, в связи с чем период применения данной меры пресечения подлежит учету при выполнении требований ст. 72 УК РФ, что, однако, не было сделано судом первой инстанции.

Так как мобильные телефоны ТехноПова и Самсунг, а также электронные весы использовались как средство совершения преступлений, что, в частности, следует из протоколов осмотров предметов (т. 3 л.д. 115-133, 137-172), суд обоснованно принял решение об их конфискации (п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ), в связи с чем в данной части не подлежат удовлетворению доводы защиты о возвращении телефонов владельцам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2023 года в отношении Петрова Владислава Юрьевича и Яковлева Данилы Николаевича изменить:

смягчить наказание, назначенное Петрову Владиславу Юрьевичу за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (16-18 марта 2022 года), до 7 лет лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (18 марта 2022 года), до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Петрову Владиславу Юрьевичу 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчить наказание, назначенное Яковлеву Даниле Николаевичу за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (16-18 марта 2022 года), до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (18 марта 2022 года), до 4 лет лишения свободы;

с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Яковлеву Даниле Николаевичу 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

засчитать в срок лишения свободы каждому из осужденных время применения к ним меры пресечения в виде запрета определенных действий с 10 ноября 2022 года по 16 января 2023 года из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-21/2023 том 8 в Лабытнангском горсуде.