Решение по делу № 2-8252/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-8252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л.,

истца Москаленко Ю.И., его представителя по устному ходатайству Харлак Д.С.,

представителей ответчика ООО «СпецСтройСибирь» Телешева Ю.Г., Храповицкого Е.Г., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибирь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении убытков, оспаривании условий трудового договора,

установил:

Истец Москаленко Ю.И. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления (л.д. 75-76)) к ответчику ООО «СпецСтройСибирь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «СпецСтройСибирь» в должности главного механика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор для работы в должности главного механика с окладом 60000 рублей. ежемесячной премией 30000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 690 000 рублей, взыскании убытков в размере 559 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «СпецСтройСибирь» ФИО10с. достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению обязанностей главного механика. В дальнейшем истцу на подпись был предоставлен трудовой договор. В котором условия отличались от достигнутой устной договоренности в части размера заработной платы и даты начала работы, в связи с чем истец отказался от подписания трудового договора. Ответчик обязался составить трудовой договор в соответствии с достигнутой в устном порядке договоренностью, однако этого так и не сделал. С сентября 2016 года истец приступил к работе в <адрес>, после чего истец исполнял трудовую функцию в городах Ленск, Сургут. Для оплаты производственных расходов (ГСМ, суточных) истцу работодателем была выдана банковская карта, которая с ДД.ММ.ГГГГ была заблокирована. В связи с чем истец понес расходы из личных денежных средств. Впоследствии ответчик перечислил истцу в возмещение понесенных расходов 600000 рублей. однако фактически расходы истца составили 1134000 рублей. В период трудовых отношений ответчик выплатил истцу заработную плату за сентябрь 50000 рублей, за октябрь 2016 года в размере 50000 рублей, за ноябрь 2016 года – 20000 рублей. Таким образом, исходя из достигнутой договоренности об оплате труда в размере 90000 рублей ежемесячно задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 690000 рублей. Из ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако никаких документов об увольнении истцу не вручалось, с приказом он ознакомлен не был, увольнение является незаконным, за весь период осуществления трудовых обязанностей истцом не допускались нарушения трудовой дисциплины, прогулы не совершались, трудовые отношения продолжались до марта 2017 года, до момента ограничения доступа к рабочему месту ответчиком.

    Истец Москаленко Ю.И., представитель истца Харлак Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении искового заявления, истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовал офис и все переговоры величь между ним и директором в электронном виде, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал работу в офисном помещении, представил истцу для подписания трудовой договор с условиями об оплате труда в размере оклада 10000 рублей. который он отказался подписывать. Директор пообещал переделать текст договора и истец приступил к работе в <адрес>.

    Представители ответчика Телешев Ю.Г., Храповицкий Е.Г. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признали и суду пояснили, что истец на оснвоании его заявления был принят на работу в ООО «СпецСтройСибирь» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем довод истца о начале работы в обществе с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 90000 рублей также не соответствует действительности. Так как по условиям предложенного истцу для подписания трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 10000 рублей, что также отражено в приказе о приеме истца на работу. Задолженности по заработной плате. Установленной условиями трудового договора, общество перед истцом не имеет. В связи с невыхождом истца на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. «о» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца, в связи с отказом истца от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена трудовая книжка и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. С января 2017 года истец в обществе не появляется, трудовую функцию не исполняет. Поскольку в январе 2017 года истец отказался от получения трудовой книжки, срок для обращения в суд истцом пропущен. Требования истца о взыскании убытков не доказаны. Истцом не представлено доказательств несения расходов в пользу общества. Просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ истцом Москаленко Ю.И. директору ООО «СпецСтройСибирь» было подано заявление о принятии его на работу на должность главного механика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа (распоряжения) ООО «СпецСтройСибирь» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Москаленко Ю.И. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортный участок на должность главного механика с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей, надбавкой 15% на основании личного заявления, с приказом работник Москаленко Ю.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного директором, заместителем директора, логистом ООО «СпецСтройСибирь», главный механик Москаленко Ю.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа (распоряжения) ООО «СпецСтройСибирь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Москаленко Ю.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии Москаленко Ю.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/276/2 согласно представленных ответчиком ООО «СпецСтройСибирь» в ГИТ расчетных листков Москаленко Ю.И. начислена заработная плата: за сентябрь 23000 рублей (удержано НДФЛ 2990 рублей), за октябрь 23000 рублей (удержано НДФЛ 2990 рублей), за ноябрь 2016 года – 23000 рублей (удержано НДФЛ 2990 рублей), за декабрь 2016 года -11500 рублей (удержано НДФЛ 1495 рублей), за январь 2017 года -10954,70 рублей (удержано НДФЛ 1512 рублей). таким образом общий размер начислений за период с сентября 2016 года по январь 2017 года составил 91454 рубля 70 копеек, а удержаний 11917 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтройСибирь» перечислило на счет Москаленко Ю.И. заработную плату (аванс) в размере 20000 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтройСибирь» перечислило на счет Москаленко Ю.И. заработную плату в размере 10010 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтройСибирь» перечислило на счет Москаленко Ю.И. заработную плату в размере 10000 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтройСибирь» перечислило на счет Москаленко Ю.И. заработную плату в размере 10010 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтройСибирь» перечислило на счет Москаленко Ю.И. заработную плату в размере 10000 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтройСибирь» перечислило на счет Москаленко Ю.И. заработную плату в размере 10000 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтройСибирь» перечислило на счет Москаленко Ю.И. заработную плату за декабрь 2016 года в размере 7500 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченной ответчиком истцу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 77520 рублей.

    Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что Москаленко Ю.И. и ООО «СпецСтройСибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

    Доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованными, так как данные доводы опровергаются написанным собственноручно Москаленко Ю.И. заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представленная истцом переписка в электронном виде с ФИО10 не свидетельствует о допуске Москаленко Ю.И. к работе с ведома и по поручению директора ООО «СпецСтройСибирь» Москаленко Ю.И. к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика. Истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств выполнения с ведома и по поручению уполномоченного ООО «СпецСтройСибирь» лица работы в должности главного механика в период с ДД.ММ.ГГГГ, а доводы истца о выполнении в указанный период работы по поручению ФИО10 по подбору кадров, поиску спецтехники для приобретения не могут быть отнесены к таким доказательствам. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Доказательства соответствия осуществляемой истцом деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ указанным признакам истцом суду не представлено.

    Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о согласовании между ним и работодателем заработной платы при трудоустройстве в размере 90000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, переданного ответчиком истцу для подписания, подписанного истцом приказа о приеме на работу, между истцом и ответчиком в письменной форме достигнуто соглашение об оплате труда истца в должности главного механика: 10000 рублей – оклад и 15% районный коэффициент. Именно с указанными условиями оплаты труда истцом подписан приказ о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец приступил к выполнению трудовой функции. Не подписание истцом трудового договора при условии, что истец ознакомился с трудовым договором, подписал приказ о приеме на работу, содержащий сведения об установлении ему должностного оклада. После чего приступил к исполнению трудовых обязанностей, не исключает факт согласования сторонами условий оплаты труда истца с установлением должностного оклада в размере 10000 рублей.

Доводы истца о согласовании между ним и работодателем заработной платы в размере оклада 60000 рублей и премии в размере 30000 рублей суд признает не обоснованными, так как допустимых и достоверных письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами трудового договора оплаты труда в указанном истцом размере истцом суду не представлено, а представленная в электронном виде переписка, в которой до заключения трудового договора истцу предлагались условия оплаты труда не свидетельствует о заключении в дальнейшем трудового договора на таких условиях, указанные доводы истца опровергаются подписанным истцом приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлен прием истца на работу в ООО «СпецСтройСибирь» и в котором содержатся согласованные сторонами условия трудового договора об оплате труда в размере должностного оклада 10000 рублей и районного коэффициента 15%.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор для работы в должности главного механика с окладом 60000 рублей, ежемесячной премией 30000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690000 рублей, суд, учитывая положения ст.135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для начисления и выплаты истцом заработной платы за пределами указанного срока не имеется, также как не имеется оснований для расчета заработной платы истца исходя из ежемесячной оплаты труда в размере 90000 рублей.

Проверяя наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, суд принимает во внимание, что ответчик несмотря на запросы суда, не представил суду сведений о составных частях начисленной истцу в период работы заработной платы, в связи с чем суд исходит из установленных актом проверки ГИТ обстоятельств, согласно которым ответчиком истцу за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в общем размере 91954 рубля 70 копеек, что не противоречит согласованным при заключении трудового договора сторонами условий оплаты труда исходя из должностного оклада 10000 рублей и районного коэффициента 15%. Также установлено, что из начисленной заработной платы ответчиком произведены удержания НДФЛ как налоговым агентом в общем размере 11977 рублей.

Согласно представленных работодателем платежных поручений ответчиком истцу произведена выплата заработной платы в общем размере 77520 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 91954,70-11977 – 77520 = 2457 рублей 70 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690000 рублей суд считает необходимым отказать.

    Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе, суд руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что работодателем не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения истца, а также наличия законных оснований для увольнения истца.

Также суд принимает во внимание, что в представленном суду трудовом договоре с истцом, подписанным работодателем, не указано место работы истца, а из показаний истца следует, что его работа носила разъездной характер.

С учетом показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших нахождение истца на рабочем месте в офисе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований не доверять показаниям истца о том, что он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушена установленная частью 1 ст. 193 ТК РФ процедура увольнения работника, а именно работодателем не представлено доказательств. подтверждающих истребование у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истцу не был предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что надлежащих допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте, установленном трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не представлено, а при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушена установленная частью 1 ст. 193 ТК РФ процедура увольнения работника, увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным, следовательно, требования истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. суд считает не состоятельными. Поскольку в соответствии со ст. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Как установлено в судебном заседании, требование о восстановлении на работе заявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, а допустимых и достоверных доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ответчиком суду не представлено. Содержащаяся в приказе об увольнении отметка директора ООО «СпецСтройСибирь» об отказе истца от ознакомления с приказом не может быть принята судом как допустимое и достоверное доказательство ознакомления истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец данное обстоятельство оспаривает.

Направление ответчиком почтового отправления на имя истца ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство направления ответчиком в адрес истца трудовой книжки, копии приказа об увольнении, поскольку суду не представлена опись вложения указанного почтового отправления, не содержит адреса, на который было совершено данное направление.

    Таким образом, учитывая получение истцом трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомление истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке свидетельствует о том, что при обращении в суд с требованием о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом установленный ст. 392 ТК РФ срок не пропущен.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ответчика в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по лень восстановления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка за фактически отработанное истцом время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком суду не представлено табелей учета рабочего времени. Суд исходит из выработки истцом нормы рабочего времени в указанный период 88 рабочих дней.

Судом установлено, что за указанный период работодателем истцу начислено заработной платы в размере 91954 рубля 70 копеек.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил: 91954,70 /88 = 1044 рубля 94 копейки.

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработка подлежит исходя из 159 рабочих дней в указанный период по производственному календарю для пятидневной рабочей недели: 1044,94х159 = 166145 рублей 46 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 559000 рублей, суд принимает во внимание. что как на доказательство несения данных расходов в интересах работодателя истец ссылается на выписки по банковскому счету, что не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством несения истцом расходов по поручению и в интересах работодателя.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Истец ссылается на несение расходов, связанных с командировкой, в невозмещенном работодателем размере 559000 рублей, однако доказательств, свидетельствующих о том, что им в связи со служебной командировкой понесены расходы с ведома работодателя в указанном размере истцом суду не представлено, в связи с чем в указанной части суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера: (168603.16-100000)х2% +3200 = 4572,06 рублей, а также 300 рублей за требование неимущественного характера о восстановлении на работе, а всего 4872,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Москаленко ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибирь» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Москаленко ФИО16 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности главного механика ООО «СпецСтройСибирь» по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Москаленко ФИО17 на работе в ООО «СпецСтройСибирь» в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибирь» в пользу Москаленко ФИО18 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2457 рублей 70 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166145 рублей 46 копеек, а всего 168603 рубля 16 копеек.

Москаленко ФИО19 в удовлетворении заявленных требований о возложении на ООО «СпецСтройСибирь» обязанности заключить с истцом трудовой договор для работы в должности главного механика с окладом 60000 рублей, ежемесячной премией 30000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «СпецСтройСибирь» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей, убытков в размере 559 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4872 рубля 06 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова