Решение по делу № 33-3651/2017 от 09.10.2017

Судья Прокофьева И.М. № 33-3651/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 августа 2017 года по иску Эшназарова Б. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эшназаров Б.Х. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на ул. Свободы в г. Олонце Республики Карелия принадлежащий ему на праве собственности и находившийся под управлением Эшназарова А.Б. автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на колею глубиной 75 мм, совершил столкновение с принадлежащим Федорук Г.Н. транспортным средством Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 104554 руб., без учета износа – 120052 руб. Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились выявленные недостатки в содержании автомобильной дороги, ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ООО «Олонецавтодор» материальный ущерб в размере 108154 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3663 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Олонецкого городского поселения, Эшназаров А.Б., Федорук Г.Н.

Решением суда в иске отказано. С Эшназарова Б.Х. в пользу ООО «Олонецавтодор» взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 17000 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что в сложившихся условиях Эшназаров А.Б., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, не имел объективной возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Полагает имеющей место прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, обслуживаемой ООО «Олонецавтодор», и причиненным ущербом. Ссылается на несоблюдение требований «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» при обслуживании ответчиком места дорожно-транспортного происшествия. Критически оценивает и выражает несогласие с заключением ИП Ч.С.В. от ХХ.ХХ.ХХ №, полагая его противоречащим иным собранным по делу доказательствам: свидетельским показаниям, составленным сотрудниками ГИБДД материалам по факту дорожно-транспортного происшествия. Настаивает на том, что в основу принимаемого по делу акта следует положить представленное им заключение ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ №.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов и утверждая о законности и обоснованности принятого по делу решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив административные материалы ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав эксперта Ч.С.В.., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Эшназаров Б.Х. является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. ХХ.ХХ.ХХ в (...). у дома № 4 по ул. Свободы в г. Олонце Республики Карелия Эшназаров А.Б., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на колею глубиной 75 мм, в результате чего автомобиль развернуло на встречную полосу и произошло столкновение с принадлежащим Федорук Г.Н. транспортным средством Mitsubishi ASX 1,6, государственный регистрационный знак №.

Сотрудниками ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Эшназаровым А.Б. п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Ремстройкомплект» заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Олонецком, Питкярантском районе, части сети Пряжинского и Суоярвского района Республики Карелия, по условиям которого спорный участок автомобильной дороги также был включен в перечень обслуживаемых сооружений. На дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом заключенных между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика», ООО «Служба заказчика» и ООО «Олонецавтодор» договоров субподряда от ХХ.ХХ.ХХ № от ХХ.ХХ.ХХ № соответственно содержание автомобильной дороги по ул. Свободы в г. Олонце Республики Карелия осуществлял ответчик.

Инспектором ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие колейности снежно-ледяного наката покрытия проезжей части глубиной 75 мм, что подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. В подтверждение данного обстоятельства инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ХХ.ХХ.ХХ составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения; за нарушение п.14 Правил дорожного движения РФ И.М.И., сотрудник ООО «Олонецавтодор», ответственный за содержание спорного участка автомобильной дороги, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от ХХ.ХХ.ХХ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. Решением Олонецкого районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ данное постановление отменено.

Кроме того, на участке дороги у дома № 4 по ул. Свободы в г. Олонце имеется колейность, что установлено актами комплексного обследования автомобильных дорог регионального значения Олонецкого района от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Данный недостаток обусловлен технологией производства работ еще при строительстве дороги, и требует капитального ремонта.

Согласно заключению ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 104554 руб., без учета износа – 120052 руб.

Как следует из заключения ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, которому определением суда первой инстанции было поручено проведение судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 43500 руб., стоимость годных остатков равна 8158 руб. При этом, определяя механизм состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, эксперт установил, что ХХ.ХХ.ХХ водитель Эшназаров А.Б., управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, двигался по ул. Свободы со стороны ул. Володарского в сторону ул. Комсомольской со скоростью порядка 35-40 км/ч. У дома № 4 по ул. Свободы автомобиль под управлением Эшназарова А.Б. потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федорук Г.Н. Контактное взаимодействие транспортных средств произошло правой стороной автомобиля ВАЗ 21150 и левой стороной автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, после которого автомобиль ВАЗ 21150 развернуло против часовой стрелки на угол более 180 градусов и он сместился в сторону правой по ходу своего первоначального направления движения обочине, автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.6 остановился на своей полосе движения. С технической точки зрения причиной наступившего события дорожно-транспортного происшествия, по мнению эксперта, является несоответствие действий водителя автомобиля марки ВАЗ 21150 Эшназарова А.Б., которые не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Эшназарова А.Б., несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, до потери поперечной устойчивости транспортного средства и возникновения состояния заноса, водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 Эшназаров А.Б. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, после потери поперечной устойчивости транспортного средства и возникновения состояния заноса водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, эксперт указал, что состояние шин автомобиля марки ВАЗ 21150 на день дорожно-транспортного происшествия не соответствовало техническим нормам и требованиям безопасности.

Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт Ч.С.В. поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что данные о состоянии дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. по колейности, ему были представлены, но акт о выявленных недостатках в содержании дороги не направлялся. После исследования данного акта эксперт пояснил, что данный акт не повлиял на выводы экспертного исследования, потеря транспортным средством поперечной устойчивости (занос), в т.ч. с учетом скорости движения и движения в колонне транспортных средств, не находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия, а вызван состоянием шин автомобиля.

Проанализировав изложенные фактические обстоятельства настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию спорного участка автомобильной дороги и состоявшимся дорожно-транспортным происшествием, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Эшназаровым Б.Х. требований отказал.

Такие выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мнение истца о том, что в сложивших условиях Эшназаров А.Б., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № не имел объективной возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняется. Ссылка Эшназарова Б.Х. на имеющую место прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, находящейся в ведении ООО «Олонецавтодор», и причиненным ущербом, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам истца экспертное заключение от ХХ.ХХ.ХХ № отвечает установленным гражданским процессуальным законодательством критериям допустимости, относимости и достоверности, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая положенное в основу оспариваемого решения заключение ИП Ч.С.В. от ХХ.ХХ.ХХ №, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи