Решение по делу № 2-124/2022 от 01.02.2022

Дело №2-124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                                                      сел. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:        председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО13,

представителя ответчика директора МКОУ «ФИО16 СОШ им.ФИО6» <адрес> ФИО2, ее представителя адвоката ФИО8,

заместителя и помощника прокурора <адрес> ФИО7 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «ФИО17 СОШ им.ФИО6» <адрес> об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к МКОУ «ФИО19 СОШ» <адрес> об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда на 10 тыс. руб.

В обоснование своих требований он указал, что в МКОУ «ФИО18 СОШ им.ФИО6» (далее МСОШ) истец работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Приказом № МСОШ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности по ч.1 п.5 ст.81 ТКРФ в связис нарушением трудового законодательства при увольнении. Он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о принесении протеста об отмене приказа № ДД.ММ.ГГГГ и в Кайтагский райсуд с иском к ответчику о восстановлении на работе с признанием указанного приказа незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе сторожа и в тот же день уволен по ст. ст 351.1 ТК РФ, 228 ч.4, 64 УК РФ. С увольнением истца по ст. 351.1 ТК РФ не согласен в связи с нарушением установленного порядка увольнения, и беззаконного основания. Исходя из положении ст,351.1 ТК РФ это может быть любая должность имеющая отношение к сфере образования, медицинское обеспечение, социальная защита и социального обслуживания, спорта, культуры и искусства, если в них принимают участие несовершеннолетние. Действия приведенной статьи распространяются исключительнона круг лиц, трудовая деятельность которых связана с работой несовершеннолетними, в виду чего увольнение по данному основанию является необоснованым.Сторож МСОШ отвечает за сохранность школьного имущества, за безопасность, охрана закрепленной территории, соблюдать трудовую дисциплину.

Если работа сторожа связана или будет связываться в дальнейшем с занятиями или с работой с детьми, то с целью защиты детей, не достигших совершеннолетия, работодатель имеет право не допускать к трудовой деятельности такого работника. В случае наличия письменно заключенногодоговора с таким раоотником, трудовой договор расторгается, но основанием увольнения не будет являться ст.351.1 ТК РФ. Он принят на работу после изменения законодательства (ст.ст. 351.1, 331 ТК РФ), в случае доказательства связи работы сторожа с учащимися МСОШ, уволить его следует не по этому основанию, а по п. 11 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с нарушением установленного порядка приема на работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ cyд вправе удовлетворить требования лица, уволенного без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения.

Истец уволен два раза, причинены моральные страдания. На основании изложенного просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении, восстановить на работе сторожа МСОШ <адрес>, взыскать с МСОШ в пользу истца заработок за все время незаконного лишения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и 10 тыс. руб. в компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал и просит их удовлетворить.

Его представитель ФИО3 А.Н. заявил, что исковые требования обоснованны и поддерживает. Считает, что увольнение должно быть не по ст.351.1 ТК РФ, а по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку в данном случае имеет место нарушение установленных законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Ответчик ФИО2 иск не признала, и заявила, что ФИО1 принят на работу в ФИО20 СОШ сторожем, но был уволен за нарушения трудовой дисциплины. Восстановлен по протесту прокурора района и в тот же день уволен по ст.351.1 ТК РФ как имеющий судимость за тяжкое преступление против здоровья и нравственности граждан-за сбыт наркотиков. У нее имеется справка о его судимости по ст.228 ч.4 УК РФ. Лица, имеющие судимость по данной статье не вправе работать в учреждениях, где обучаются дети. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 также не признал иск, и представил письменные возражения. В них указывает, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ливают запрет следующих категорийимеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности.

Как следует из справки о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ году был осужден Дербентским районным судом РД по ч.4 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, по амнистии от наказания был освобождён.

Доводы истца о том, что его работа в качестве сторожа школы не связана с несовершеннолетними учашимися и что ограничения, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ касаются исключительно круга лиц, трудовая деятельность которых связана с работой несовершеннолетними и что он отвечает только за сохранность имущества школы, за безопасность, охрана закреплённой территории и соблюдение трудовой дисциплины является необоснованными, поскольку ограничения, установленное ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступаюших в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Все рабочие места в МКОУ «ФИО21 СОШ имени ФИО9» находятся в здании, где проходит образовательный процесс и контакт с учащимися неизбежен, а истец как сторож также имеет возможность контакта с обучающимися детьми.

Таким образом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, в связи с возникновением установленных ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Следует также отметить, что у истца при приёме на работу не было решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к соответствующей деятельности в образовательном учреждении для детей, что запрещало ему занять вакансию сторожа в силу прямого запрета ст.351.1 ТК РФ.

На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объёме.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего изменить формулировку приказа об увольнении, указав об увольнении на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, а в остальной части требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 принят сторожем МКОУ «ФИО22 СОШ им.ФИО6» временно по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ. на постоянную работу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 уволен с должности сторожа по ст.351.1 ТК РФ в связи имеющейся судимостью по ст.228 ч.4 УК РФ.

К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в соответствии со ст.351.1 ТК РФ не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В соответствии со ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности.

Ст.228 ч.4 УК РФ на момент осуждения ФИО1 относилась к категории особо тяжких преступлений и является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК РФ).

Обеспечение благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемая обязанность государства, вытекающая из статей 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других и запросом <адрес> Думы"
требует разработки и проведения эффективной правовой политики в этой области, направленной на недопущение дискриминации несовершеннолетних, упрочение гарантий их прав и законных интересов, а также восстановление этих прав в случаях их нарушения, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Указанные цели закреплены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 4) и согласуются с положениями Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту (преамбула); законом и другими средствами ребенку должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, позволяющие ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства (принцип 2); ребенок должен быть защищен от всех форм небрежного отношения, жестокости и эксплуатации (принцип 9).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО1 осужден Дербентским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст.228 с применением ст.64 УК РФ, освобожден по амнистии, соответственно считается лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором СОШ ДД.ММ.ГГГГ и согласованной с профсоюзным комитетом, сторож школы обязан проверять целостность охраняемого объекта, совершает внутренний обход школы, прилегаемой территории, проверяет исправность дверей замков, безотлучно находиться на охраняемом объекте и т.д. Исполняя эти обязанности, сторож невольно вступает в контакт с учениками школы, общается с ними при необходимости (поломка имущества от детской шалости, причинение иного вреда охраняемому объекту и т.д.).

Верховным Судом РФ высказана такая правовая позиция в своем определении от 07.12..2012г. №-КГПР12-2, согласно которой: Исходя из буквального толкования указанной нормы (ст.37 Конституции РФ) права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с такими лицами подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

На момент принятия на работу МСОШ работодателю не было известно о наличии судимости ФИО1, сам этот факт биографии укрыл при поступлении на работу, поэтому трудовой договор с ним подлежит прекращению на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, а не по ст.351.1 ТК РФ.

Как указано в п.61Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

       Исходя из анализа приведенных правовых норм, сложившихся фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с занимаемой должности сторожа МСОШ является обоснованным, но формулировка увольнения не соответствующим ТК РФ и обстоятельствам дела, поэтому полагает возможным изменить формулировку увольнения, отказав в восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Увольнение ФИО1 должно быть оформлено как прекращение трудового договора по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ- возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Доводы истца и его представителя о том, что следовало увольнять согласно п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ суд считает не обоснованными, поскольку приведенное в нем основание-нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы отсылает на ст.84 Трудового Кодекса РФ. Статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (часть 1, абзац 6).

ФИО1 какие-либо запреты на трудоустройство сторожем судом или иными органами не принимались, что предусматривает ст.84 ТК РФ. В отношении него работодателем выявлен установленный законом запрет на занятие должности, связанной с обучением несовершеннолетних-судимость за особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что соответствует п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

       Обязать директора МКОУ «ФИО23 СОШ им.ФИО6» ФИО2 изменить формулировку увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., указав после слов: «Прекратить действие трудового договора и уволить» вместо слов: «Согласно ст.351.1 ТК РФ и ст.228 ч.4, 64 УК Российской Федерации», слова: «На основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового Кодекса РФ, т.е. возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности».

       В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий                                             А.А. Темирбеков