Решение от 08.11.2024 по делу № 12-66/2024 от 02.09.2024

Дело № 12-66/2024

<адрес>

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1                             08 ноября 2024 г.

Судья Шкотовского районного суда <адрес> Аркадьева Е.П.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» ФИО2, - ФИО5,

    помощника Большекаменского межрайонного прокурора ФИО4,

    представителя потерпевшего МКУ «СЕЗ» ГО ФИО1 И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» ФИО2, его защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города ФИО1 Камня и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города ФИО1 Камня и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 057 962, 37 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО2, его защитник ФИО5 подали жалобу, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что неправильно установлены сроки начала и окончания этапов работ, без учета дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту, которым по объективным причинам были перенесены сроки выполнения работ. Вина подрядчика отсутствует, решением РНП № от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> отказано во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Материалы дела не содержат сведений о размере материального ущерба, а также о существенных последствиях для государства (общества), которые бы носили неустранимый характер и/или повлекли за собой нарушение нормальной деятельности органов власти и/или учреждений (иных организаций), то есть, не установлен существенный вред. Подрядчик до возбуждения административного дела направлял в адрес заказчика документы в целях принятия выполненных работ, однако заказчик работы не принял. Заказчик не предоставил подрядчику план ГРО, что явилось главным основанием задержки выполнения работ. Многие работы не были включены в проектно-сметную документацию. Цены в смете указаны в расценках 2020 г., многие единицы оборудования либо сняты с производства, либо требуют достаточно продолжительного времени на изготовление. Заказчик до начала работ по реконструкции стадиона (начала исполнения контракта подрядчиком) должен был выполнить ряд работ, которые не были выполнены, что привело к вымыванию грунта под зданием стадиона. Мировой судья не дал оценку доказательствам, представленным ФИО2, неправильно дал оценку иным доказательствам. Выявив, что выполнение этапов №, <адрес> по Контракту невозможно, в том числе и в связи с наличием предписания от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик приостановил работы, уведомив заказчика. Поскольку ФИО2 привлечен к штрафу в размере 2 057 962, 37 руб., имеются основания считать о наличии признаков состава преступления (ст. 239 УК РФ), в связи с чем суд обязан был прекратить административное производство либо назначить в качестве санкции дисквалификацию на срок до двух лет. При отсутствии признаков состава административного правонарушения – существенный вред и вина ФИО2, суд также обязан был прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО5 на доводах жалобы настаивал.

Помощник Большекаменского межрайонного прокурора ФИО4, представитель потерпевшего МКУ «СЕЗ» ГО ФИО1 И.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного по делу судебного акта, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей

В силу ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «СЕЗ» городского округа ФИО1 и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» заключён муниципальный контракт № <адрес> на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция стадиона «Южный» в микрорайоне Южная Лифляндия в г. ФИО1 (далее – контракт), цена контракта составила 125 049 286,57 руб.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция стадиона «Южный» в микрорайоне Южная Лифляндия в г. ФИО1 (далее – работы, Объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункта 3.3 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в 9 (девять) этапов в соответствии с графиком выполнения работ и Проектом производства работ. График выполнения строительно-монтажных работ устанавливает общие сроки выполнения этапов работ, подписывается одновременно с контрактом (приложение № к контракту). Срок действия контракта - с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту.

При этом, 7 этап: дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения – ДД.ММ.ГГГГ; 8 этап: дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения – ДД.ММ.ГГГГ; 9 этап: дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый этап исполнения контракта включает в себя сроки выполнения работ в соответствии с графиком строительно-монтажных работ, сроки приемки выполненной работы (ее результатов) с оформлением документов о приемке и сроки оплаты заказчиком подрядчику выполненной работы (ее результатов).

Общая стоимость контракта, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129 065 812, 38 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований закона и условий контракта, обязательства, предусмотренные контрактом на выполнение работ для нужд заказчика МКУ «СЕЗ» ГО ФИО1 в установленный срок не выполнены, сумма неисполненных обязательств по 7-9 этапам муниципального контракта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 159 247, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № о продлении срока выполнения работ по 7-9 этапам, согласно которому срок выполнения работ по 7 этапу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 8 этапу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 9 этапу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное соглашение заключено после окончания срока исполнения по контракту №МК, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований закона и условий контракта, обязательства, предусмотренные контрактом, в установленный срок ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» не выполнены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, генеральный директор ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН».

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок окончания выполнения работ продлен по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ), по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

При этом пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так, положениями абзаца «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения таких существенных условий контракта как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся.

Вместе с тем, указанные нормы по настоящему делу не применимы, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ заключено по истечении срока окончания выполнения работ, предусмотренного указанным муниципальным контрактом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что отсутствуют признаки существенного вреда, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В связи с тем, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам населения муниципального образования городской округ ФИО1, которые в указанном случае определены социальной значимостью проведения реконструкции объекта капитального строительства – стадиона «Южный» в микрорайоне Южная Лифляндия в г. ФИО1, что выразилось в отсутствии возможности использования данного объекта по своему прямому назначению, снижении обеспеченности населения объектами по физической культуре и спорту, снижение доли систематически занимающихся физической культурой и спортом граждан на территории городского округа ФИО1,. Кроме того, указанные обстоятельства приводят к нарушению прав государства на рациональное и правильное расходование бюджетных средств и достижения результативности их использования. Невыполнение подрядчиком своих обязательств привело к недостижению цели, на которые было предусмотрено выделение денежных средств в бюджете, что также является критерием существенности причиненного вреда.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку привлечение к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ возможно, если штраф будет составлять менее 1 500 000, 00 руб., а ФИО2 привлечен к штрафу в размере 2 057 962, 37 руб., так как в ином случае имеются основания считать о наличии признаков состава преступления (ст. 239 УК РФ), нахожу несостоятельными, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие постановления о возбуждении уголовного дела. Однако сведений о возбуждении уголовного дела по указанному факту в отношении ФИО6 отсутствуют, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В материалах дела имеется решение РНП № УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявителю МКУ «СЕЗ» отказано во включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно указанному решению, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Мировым судьей правильно указано, что, принимая решение не включать ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» в список недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) компетентный орган исходил из того, что заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия подрядчика свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего. Решение РНП № УФАС по <адрес> само по себе не свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика при выполнении муниципального контракта, неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по вине заказчика и отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно предписанию о приостановке работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН», на которое ссылаются в своей жалобе заявители, как на одну из причин несоблюдения графика выполнения работ и этапов, контрольным органом предписано приостановить работы до выполнения недостатков, которые необходимо устранить путем ограждения аварийных участков существующего здания с целью исключения выполнения СМР (нагружению несущих конструкций) и перемещения людей в опасной зоне до устранения аварийного состояния строительных конструкций; разработать, согласовать и выполнить мероприятия по сохранению фундаментной части здания от перенасыщения поверхностных и грунтовых вод (водопонижение, водоотведение) и выполнить мероприятия по усилению дефектных (аварийных) участков строительной части здания.

Мировым судьей обоснованно установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> предписывало приостановить строительные работы исключительно на локальном участке здания в осях <адрес>», <адрес>) и не предписывало остановку строительных работ на остальной части территории объекта, на участках, расположенных вне указанных осей и на ограждении объекта, в связи с чем доводы заявителей в данной части суд находит несостоятельной.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, относительно доводов ФИО2 и его защитника ФИО5 об отсутствии вины ФИО6 по причине обводнения места работ, отсутствия ГРО (геодезической разбивочной основы), доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Выражая несогласие с оценкой установленных мировым судье обстоятельств, заявители иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводят.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» ФИО2 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» ФИО2 в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города ФИО1 Камня и <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.32 ░. 7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░