Решение по делу № 33-1689/2021 от 23.04.2021

Судья Цыденжапов З.А. № материал 13-36/2021

Поступило ... г.                                                                        33-1689

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              17 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ООО «Вольфрамайн» на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления ООО «Вольфрамайн» о прекращении исполнительного производства об обязании провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни «Западная», отказано.

УСТАНОВИЛА:

    Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2019 г. постановлено:

исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Вольфрамайн», Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о возложении обязанности произвести определенные действия, возмещения вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично;

обязать ООО «Вольфрамайн» провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни «Западная» рудник Холтосон г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия на почву и в реку Модонкуль не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «Вольфрамайн» в доход бюджета муниципального образования «Закаменский район» Республики Бурятия в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 42 750 902 руб.;

взыскать с ООО «Вольфрамайн» в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о возложении обязанности произвести определенные действия оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12.02.2020 г. постановлено:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Вольфрамайн» в доход бюджета муниципального образования «Закаменский район» Республики Бурятия в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 42 750 902 руб.;

принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Вольфрамайн» о возмещения вреда, причиненного окружающей среде;

изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины и определить ко взысканию с ООО «Вольфрамайн» в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

25.03.2020 г. выдан исполнительный лист №... от 25.03.2020г., 19.10.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...

04 марта 2021 г. должник ООО «Вольфрамайн» обратился в Закаменский районный суд Республики Бурятия с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с тем, что в настоящее время ООО «Вольфрамайн» не имеет возможности выполнить решение суда от 08.11.2019г., так как утратило статус собственника штольни «Западная» (кадастровый номер ... и земельного участка (кадастровый номер ...). В настоящее время собственником данного имущества является ООО «РБ-ТЕХ» на основании договора купли-продажи № ... от 04.08.2020 г., а значит, должник ООО «Вольфрамайн» утратило право выполнять какие-либо мероприятия на их территории. В свою очередь, собственник недвижимости обязан содержать имущество таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам. Ранее ООО «Вольфрамайн» предприняло все меры, необходимые для исполнения решения суда.

Представитель ООО «Вольфрамайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Закаменского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, и.о. заместителя начальника отделения – и.о. заместителя старшего судебного пристава Закаменского РОСП УФССП по РБ Раднаева Н.Г. просила рассмотреть заявление ООО «Вольфрамайн» в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Вольфрамайн», в частной жалобе генеральный директор Прокопенко А.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о том, что утрата ООО «Вольфрамайн» статуса собственника штольни «Западная» и земельного участка не носит исключительный характер и не препятствует исполнить судебное решение, основан на неверном толковании положений законодательства и не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что согласно сообщению АО «Иргиредмет» - выполнить консервацию отдельно только штольни «Западная» невозможно, так как это окажет влияние на другие объекты рудника Холтосон. Таким образом, законсервировать можно только весь рудник Холтосон, а не отдельную его горную выработку – штольню «Западная». Обязательства по консервации всего рудника Холтосон у ООО «Вольфрамайн» отсутствуют. Рудник Холтосон на данный момент предоставлен в пользование ЗАО «Твердосплав» на основании лицензии .... Кроме этого, апеллянт указывает, что строительство сооружений для очистки шахтных вод штольни «Западная» осуществляет Министерство природных ресурсов РБ в рамках реализации ФЦП «Охрана оз. Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 г.». Наличие частного землепользователя и собственника штольни «Западная» не освобождает Министерство от ответственности за реализацию программы, выполнения требований ст.ст. 26,55 Водного кодекса РФ. В силу прекращения права владения, пользования, распоряжения в отношении объектов недвижимости, то в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ обязательства ООО «Вольфрамайн» по содержанию штольни Западная, земельного участка также прекратились.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ООО «Вольфрамайн» ссылалось на положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего прекращение исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Разрешая заявление ООО «Вольфрамайн», суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, поскольку заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления сохраняется до момента его исполнения либо принятия решения о невозможности исполнения и прекращении исполнительного производства.

Вопреки доводам апеллянта, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа должником ООО «Вольфрамайн» не утрачена.

То обстоятельство, что по договору купли-продажи от 04.08.2020 г. новым собственником стало ООО «РБ-ТЕХ», не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении ООО «Вольфрамайн», так как по договору купли-продажи новый собственник не взял на себя обязанность исполнить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2019 г., которым именно на ООО «Вольфрамайн» возложена обязанность провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни «Западная» рудник Холтосон г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия на почву и в реку Модонкуль.

Исполнение судебного решения не может быть возложено на иное лицо.

Сообщение АО «Иргиредмет» о невозможности выполнить консервацию отдельно штольни «Западная» от рудника Холтосон, не является основанием для прекращения исполнительного производства, так как в судебном решении от 08.11.2019 г. и в апелляционном определении от 12.02.2020 г. вопросы о консервации отдельно штольни «Западная» от рудника Холтосон не разрешались, предметом судебного рассмотрение являлось – проведение мероприятий по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни «Западная» рудник Холтосон г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия на почву и в реку Модонкуль.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Министерство природных ресурсов РБ не освобождено от ответственности за реализацию федеральной целевой программы «Охрана оз. Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 г.», так как данный вопрос не являлся предметом судебного рассмотрения при вынесении решения от 08.11.2019 г.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. В целом они повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева