Решение от 08.10.2020 по делу № 12-771/2020 от 17.07.2020

Дело № 12-771/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                     08 октября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛИНДЕР ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Чистяковой А.С. от 25.06.2020 года №400 009 393, вынесенного по итогам рассмотрения материала ДТП от 31.01.2020 года о прекращении производства по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Чистяковой А.С. от 25.06.2020 года №400 009 393, вынесенного по итогам рассмотрения материала ДТП, имевшего место 31.01.2020 года производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено.

Должностное лицо установило, что 31.01.2020 года в 18 час. 30 минут в Санкт-Петербурге у д. 96 по ул. Краснопутиловской произошло ДТП с участием автомобиля Вольво XC60 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Юдинцевой Ю.Е., автомобиля Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Линдер Д.В. и автомобиля Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Коробова С.Б. Непосредственной причиной данного ДТП согласно сценария развития механизма данного ДТП, явилось невыполнение водителем автомобиля Тойота Хайлендер, с государственным регистрационным знаком № под управлением Линдер Д.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также невыполнение водителем Вольво XC60, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Юдинцевой Ю.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. В результате данного ДТП у водителя Юдинцевой Ю.Е. и её пассажира Юдинцевой В.М. были установлены телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов объективными медицинскими данными не подтверждены и не подлежат экспертной оценке. По итогам приведённой автотехнической экспертизы, было установлено наличие в действиях обоих участников ДТП нарушений ПДД РФ. После чего, должностное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе Линдер Д.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку он не согласен с выводами изложенными в постановлении о том, что в его действиях также усматриваются нарушения ПДД и несоответствие его действий также как и другого водителя повлекло ДТП. Заявитель указал, что виновным в данном ДТП себя не считает, поскольку если бы водитель Юдинцева Ю.Е. не выехала в его полосу движения, то столкновения бы не произошло. Транспортные средства столкнулись под углом в 45 градусов относительно движения его автомобиля, решение о пересечении траектории его движения Юдинцева Ю.Е. приняла за доли секунды, в следствии чего Линдер Д.В. не имел возможности предотвратить столкновение. После столкновения автомобиль Линдер Д.В. остановился через 10-12 метров после столкновения, что опровергает доводы о нарушении им скоростного режима. Именно водитель Юдинцева Ю.Е. допустила столкновение с его автомобилем, при этом избежать ДТП лично он не имел никакой возможности, двигался прямо, не маневрировал, скоростной режим не нарушал.

Заявитель Линдер Д.В. и заинтересованные лица Юдинцева Ю.Е. и Коробов С.Б., а так же должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Чистякова А.С. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание явился защитник заинтересованного лица Юдинцевой Ю.Е. – Матракшин С.В., действующий на основании доверенности, который возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал, что постановление вынесено законно и обосновано. Защитник сообщил, что виновным в произошедшем ДТП считает Линдер Д.В., поскольку согласно заключению эксперта столкновение произошло, в том числе по причине нарушения Линдер Д.В. скоростного режима, что так же подтверждается записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент столкновения и объяснениями самого Линдер Д.В., из которых следует, что он при приближении к пешеходному переходу двигался прямо, не маневрируя, скорость и направление движения не изменял. Более того, согласно выводам той же экспертизы, соблюдение Линдер Д.В. скоростного режима позволило бы Юдинцевой Ю.Е. своевременно пересечь полосу встречного движения, по которой двигался Линдер Д.В. и завершить свой маневр, избежав столкновения. При этом защитник пояснил, что ссылки Линдер Д.В. на то, что местом столкновения является перекресток, вследствие чего Юдинцева Ю.Е. была обязана предоставить Линдер Д.В. преимущество в движении, являются ошибочными, поскольку место столкновения хоть и обладает внешними признаками перекрёстка, по факту таковым не является ввиду того, что данный участок дороги по обе стороны имеет съезды на прилегающую территорию, а не пересечение проезжих частей. На основании изложенного считал, что постановление вынесено законно и обоснованно, возражал против его отмены, поскольку какого-либо вреда здоровью в результате ДТП причинено не было.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные они получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из текста постановления должностное лицо пришло к выводу о наличии в действия Линдер Д.В. и Юдинцевой Ю.Е. состава административного правонарушения, однако в нарушение вышеуказанных положений закона и требований ст.29.10 КоАП РФ не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не дало надлежащей оценки каждому из доказательств и их совокупности.

Диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть объективная сторона данного правонарушения выражается не только в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и в наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и повлекшее в связи с этим причинение вреда здоровью.

Согласно представленным материалам дела, 31.01.2020 года в 18 час. 30 минут в Санкт-Петербурге у д. 96 по ул. Краснопутиловской в результате столкновения автомобилей Вольво XC60 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Юдинцевой Ю.Е., и автомобиля Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Линдера Д.В., автомобиль под управлением Линдер Д.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Коробова С.Б. В результате данного ДТП у водителя Юдинцевой Ю.Е. и её пассажира Юдинцевой В.М. установлены телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов объективными медицинскими данными не подтверждены и не подлежат экспертной оценке.

В ходе административного расследования были допрошены участники ДТП – Юдинцева Ю.Е., Линдер Д.В. и Коробов С.Б., которые сообщили об обстоятельствах произошедшего ДТП и его последствиях, получены телефонограммы, получено заключение специалиста, а также заключение эксперта, приобщены к делу видеоматериалы. На месте ДТП ИДПС также были составлены схема места ДТП и справка по ДТП.

Между тем в нарушение положений ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностным лицом была принята во внимание лишь часть вышеуказанных доказательств имеющихся в материалах дела, вся совокупность доказательств не нашла должностной оценки. В частности должностным лицом не были приняты во внимание объяснения участников ДТП, которые в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и подлежат соответствующей оценке при вынесении постановления.

Судом также установлено, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения содержит ссылки на виновность участников ДТП в нарушении ПДД РФ, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Так, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

25.06.2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Чистяковой А.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юдинцевой Ю.Е. и Линдер Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о нарушении Юдинцевой Ю.Е. и Линдер Д.В. требований ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лиц, в отношении которых производство по делу прекращено.

Помимо выявленных нарушений при вынесении постановления, судом также установлено, что в нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Линдер Д.В., который о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ не извещался.

Выявленные судом нарушения требований ст.ст. 24.1, 25.1,26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут отмену вынесенного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и устранить выявленные нарушения, остальные доводы заявителя должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.06.2020 ░░░░ №400009393, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 31.01.2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.