Решение по делу № 33-16990/2014 от 29.07.2014

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-16990/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П. А.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Авериной Л.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2014 года по гражданскому делу по иску Авериной Ларисы Всеволодовны к Кузнецовой Ирине Геннадьевне о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды по выплате премий на работе и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, ответчицы и ее представителя по доверенности Соломатиной С.Н.

заключение помощника Московского областного прокурора Плотниковой Е. Л., о законности решения суда,

у с т а н о в и л а:

Аверина Л. В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И. Г., с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на лекарственные препараты в размере 54 руб. 10 коп., упущенную выгоду в связи с неоплатой премии ввиду нахождении истицы на листке нетрудоспособности, компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 23151 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что истица работает в должности управляющей дома ТСЖ «Угрешская, 30», в обязанности которой, в частности, входит прием жителей дома №30.

17.08.2010г., находясь на рабочем месте при исполнении своих обязанностей, истица подверглась нападению со стороны ответчицы, которая придя на прием в неадекватном состоянии, на почве личных неприязненных отношений, кричала и ругалась, а затем применила грубую физическую силу и вывернула правую руку сидящей за столом истице, прижав ее плечо к столу.

В результате указанных действий истице была причинена боль и травма — растяжение связок правого плечевого сустава, что зафиксировано врачом ДГБ.

Уголовное дело по данному факту прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от 31.08.2010г. истице причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться к врачу, был открыт листок нетрудоспособности (с 23.08.2010г. до 15.09.2010г.), проводилось амбулаторное лечение по системе ОМС.

Также истица указала, что ее средний месячный заработок до причинения ей вреда здоровью составлял 35 314 руб. и она вправе была ожидать и рассчитывать на получение такого же дохода в августе и сентябре.

В судебном заседании Аверина Л. В. и ее представитель по доверенности Свердлов А. В. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчица Кузнецова И. Г. и ее представитель по доверенности Соломатина С. Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда требования истицы удовлетворены частично. Взыскано с ответчицы в пользу истицы возмещение вреда здоровью в размере 54 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу Авериной Л. В. с Кузнецовой И. Г. упущенной выгоды в части выплаты премий.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что 17.08.2010г., находясь на рабочем месте при исполнении своих обязанностей, истица подверглась нападению со стороны ответчицы, которая придя на прием в неадекватном состоянии, кричала и ругалась, а затем применила грубую физическую силу и вывернула правую руку сидящей за столом истице.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истица обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности преследования.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами уголовного дела подтвержден факт причинения ответчицей истице вреда здоровью 17.08.2010г. (показания свидетелей Шереметьевым Д.Ю., Беловым Н.Н., Беляковой И.Л., данными в рамках уголовного дела и свидетелем Беляковой И.Л., допрошенной судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела). Кроме того, в материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования от 31.08.2010 года, которым установлено, что истице причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Также, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате нотариальных услуг, по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в части выплаты премий указал, что доказательств ежемесячной выплаты истице премии за интенсивность работы, а также размер данной премии доказательствами не подтвержден, кроме того размер упущенной выгоды должен носить конкретный, а не продолжительный характер.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что истица находилась на листке нетрудоспособности с 23.08.2010 года по 15.09.2010 года и премия за интенсивность в августе и сентябре ей не выплачивалась.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии приобщен трудовой договор в п. 4.3 которого установлено, что работнику выплачивается ежемесячная премия за интенсивность работы в размере 10000 руб. в месяц при условии полностью отработанного календарного месяца, а также справка о заработной плате истицы, из которой усматривается, что истице ежемесячно производилось начисление указанной премии.

Таким образом, выплата премии носила постоянный характер при соблюдении условия - отработки полного месяца.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчицы в причинении легкого вреда здоровью истицы и то, что из-за полученной травмы истица вынуждена была находиться на листке нетрудоспособности с 23.08.2010 года по 15.09.2010 года, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании утраченного заработка за указанный период в размере 14194 руб.52 коп.

судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2014 года в части отказа во взыскании в пользу Авериной Ларисы Всеволодовны с Кузнецовой Ирины Геннадьевны упущенной выгоды в части выплаты премий, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Авериной Ларисы Всеволодовны с Кузнецовой Ирины Геннадьевны утраченный заработок за период с 23.08.2010 года по 15.09.2010 года в размере 14194 руб.52 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи