Решение по делу № 33-7916/2024 от 05.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7916/2024    Судья: Субботина О.В.

УИД: 78RS0022-01-2022-000702-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев 5 марта 2024 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1972/2022 по иску Короляк Е. Е. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Короляк Е.Е. обратилась с иском в суд к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.02.2019 по 7.06.2022 в размере 346 155 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Короляк Е.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 07.06.2022 в сумме 346 155, 70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 865 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2023 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2023 оставлены без изменения.

03.11.2023 от Короляк Е.Е. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2023 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Короляк Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Короляк Е.Е. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности взыскиваемых судебных расходов, кроме того, настоящее дело относится к несложной категории, в связи с чем фактически не потребовало для квалифицированного специалиста большое количество времени для подготовки правовой позиции и подготовки представителя к судебному заседанию.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Короляк Е.Е. в связи рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором № 4 об оказании юридической помощи от 24.01.2022, заключенным между Короляк Е.Е. и адвокатом Тихоненко И.А., предметом которого являлось оказание юридической помощи Короляк Е.Е. при разрешении спора с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебном порядке, вознаграждение адвоката составило 30 000 руб. (том 2, л.д. 64), дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 26.11.2022, в соответствии с которым вознаграждение адвоката за участие в суде апелляционной инстанции составило 20 000 руб. (том 2, л.д. 65), дополнительным соглашением № 2 к указанному договору от 08.07.2023, в соответствии с которым вознаграждение адвоката за участие в суде кассационной инстанции составило 20 000 руб. (том 2, л.д. 66); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 986 от 26.11.2022 на сумму 20 000 руб. (том 2, л.д. 60); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 318 от 08.06.2023 на сумму 20 000 руб. (том 2, л.д. 61).При этом из материалов дела усматривается, что представитель Короляк Е.Е. выполнил действия, входящие в предмет поручения по указанному договору, а именно принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух заседания суда апелляционной инстанции, одном заседании суда кассационной инстанции, подготовил, исковое заявление, уточнения к нему, представлял доказательства, подготовил возражения на апелляционную и кассационные жалобы.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Короляк Е.Е. при рассмотрении дела, суд первой инстанции, исходил из объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения спора и количества судебных заседаний в суде, разумности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: составление искового заявления – 5 000 рублей; участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя по гражданским делам – 5 000 рублей. При этом ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей. Участие в качестве представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции адвоката, не участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 5 000 руб. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб с предварительным изучением дела в суде – 10 000 руб. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Из исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2022 год, составленного экспертной группой «Veta», находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что минимальная сумма стоимости юридических услуг в первой инстанции составляет 30 000 руб., тогда как максимальная 1 200 000 руб., а средняя стоимость – 165 338 руб.

Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляет 90 095 руб., кассационной – 87 474 руб.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителями Короляк Е.Е. работы (неоднократное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов, подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции), характер и длительность спора, сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Короляк Е.Е. судебных расходов в размере 70 000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы, представляющие собой по существу несогласие с размером взысканных судебных расходов, не нашли своего подтверждения, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: