Решение по делу № 2-2571/2021 от 28.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года                                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2021 по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании части страховой премии,

установил:

           В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи № от 15.07.2019г. истец приобрела автомобиль ........ (паспорт ТС №, VIN №).

15.07.2019г. был заключен договор потребительского кредита № от 15.07.2019г. (вместе с графиком платежей, в котором включена стоимость КАСКО, страхования жизни и т.д.).

15.07.2019г. заключен договор страхования на приобретаемый автомобиль и выдан полис № (КАСКО) с оплатой за счет кредитных средств 73 100 руб.

30.08.2019г. указанный автомобиль был продан через дилерский центр КИА третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля № от 30.08.2019г. С 30.08.2019г. автомобиль не является объектом страхования.

Автомобиль был в собственности истца в период с 15.07.2019г. по 30.08.2019г. - 47 календарных дней.

16.09.2019г. потребительский кредит за указанный автомобиль полностью выплачен (справка б/н от 17.09.2019г.) Автомобиль не является предметом залога.

19.09.2019г. истцом подано заявление в филиал АО «МАКС» в городе Иркутске о возврате части страховой премии пропорционально времени использования в связи с продажей автомобиля и досрочном погашении кредита с приложением всех документов, подтверждающих данных факт.

Сумма, подлежащая к выплате: 63 687,12 рублей.

Расчет: 73 100,00:365 к/д= 200,2 (за 1 день).

200,2 х 47 к/д = 9 412,87 (за 47 дней пользования);

73 100,00 - 9 412,87 = 63 687,12 руб.

24.09.2019г. исх. № АО «МАКС» отказано в выплате части страховой премии.

Письмом от 04.09.2020 № истец обратилась к Финансовому уполномоченному и получила отказ по причине отсутствия повторного обращения, после вступления ФЗ № 123 в силу (после 28.11.2019г.).

18.03.2021г. повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о взыскании части страховой премии.

23.03.2021 исх. № АО «МАКС» повторно отказало в выплате части страховой премии, указав, что с момента написания заявления 19.09.2019г. договор страхования прекратил свое действие.

При повторном обращении к финансовому уполномоченному, получен отказ.

Финансовый уполномоченный при отказе в удовлетворении требования (№ от 16.05.2021г.) ссылается на отсутствие оснований в связи с погашением кредита, не учитывая, что проданный третьему лицу автомобиль является обстоятельством, в связи с которым наступление страхового случая исключено и само страхование является бессмысленным.

Основание отказа АО «МАКС» - не предоставление копий документов, что также не соответствует действительности. В филиале АО «МАКС» в городе Иркутске при первоначальном обращении представлены документы, свидетельствующие как о продаже автомобиля, так и о выплате кредита досрочно.

19.09.2019г. документы истца вместе с заявлением подгружены в базу АО «МАКС», присвоен номер дела №.

18.03.2021г. при повторном обращении начальником отдела прямых продаж ФИО7 были приняты по описи и отсканированы повторно следующие документы: полис № № - 2 страницы; письмо от 24.09.19 3 № на 2 листах; справка о полном погашении кредита от 17.09.2019г. на 1 листе; договор потребительского кредита № от 15.07.2019г. на 9 листах (вместе с графиком платежей, в котором включена стоимость КАСКО); договор купли-продажи автомобиля № от 15.07.2019г. на 7 листах (вместе с актом приема-передачи); договор купли-продажи автомобиля третьему лицу № от 30.08.2019г. на 5 л. (с отчетом коммитента о передаче автомобиля).

        Истец считает, что АО «МАКС» неправомерно отказано в выплате части страховой премии за неиспользованный период.

Истец просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу часть страховой премии в размере 63 687 руб. 12 коп., неустойку в размере 382 122,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что 15 июля 2019 г. между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ........, VIN VIN №, по рискам КАСКО сроком действия с 15.07.2019 по 14.07.2020, в подтверждение чего истцу выдан Полис КАСКО серии №.

       Стоимость страховой премии составила 73 100 руб., которая была оплачена в полном объеме истцом с использованием кредитных денежных средств.

30.08.2019г. указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи автомобиля № от 30.08.2019г.

Таким образом, с 30.08.2019г. автомобиль не является объектом страхования.

Автомобиль был в собственности истца в период с 15.07.2019г. по 30.08.2019г. - 47 календарных дней.

19.09.2019г. истец обратилась к АО «МАКС» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени использования в связи с продажей автомобиля и досрочном погашении кредита с приложением всех подтверждающих документов.

24.09.2019г. письмом за исх. № АО «МАКС» отказало в выплате части страховой премии.

В письме указано, что 19.09.2019 истец обратилась с просьбой о досрочном прекращении договора страхования в связи с исполнением кредитных обязательств, не представив документы, подтверждающие, что возможность наступления страхового случая отпала.

Пунктом 7.13 Правил страхования определены обстоятельства, при которых Договор страхования прекращает своё действие.

В соответствии с п. 7.14 Правил страхования Страхователь вправе отказаться от договора (полиса) страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.

При этом, п. 7.17 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по иным основаниям, не указанным в п.п. 7.15, 7.16 настоящих Правил, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором или соглашением сторон не установлено иное.

Иное договором страхования не предусмотрено.

Поскольку Договор страхования № был заключен 15.07.2019, а с заявлением о его расторжении ФИО2 обратилась 19.09.2019, т.е. по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, правовые основания для возврата части страховой премии при отказе от Договора страхования отсутствуют.

Договор страхования № прекратил своё действие с 19.09.2019, уплаченная по Договору страхования страховая премия возврату не подлежит.

18.03.2021г. истец повторно обратилась к АО «МАКС» с заявлением о взыскании части страховой премии.

23.03.2021 письмо за исх. № АО «МАКС» повторно отказало в выплате части страховой премии.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями в отношении АО «МАКС» о взыскании страховой премии по договору КАСКО в размере                 63 687,12 руб.

По обращению истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 было вынесено решение от 16.05.2021 № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 7.13.5 Правил № страхования средств наземного транспорта, утв. приказом АО «МАКС» от 30.04.2019 №, договор (полис) страхования прекращает свое действие в том числе, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.02.2021) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В рассматриваемом случае, после продажи автомобиля (объекта страхования) возможность наступления страхового случая отпала и страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно расчету истца размер части страховой премии составляет 63 687,12 руб. Суд принимает во внимание приведенный в исковом заявлении расчет.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика части страховой премии в размере          63 687,12 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (ч. 3 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей)

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что заявление о возврате части страховой премии было подано истцом 19 сентября 2019 г.

Следовательно, 10 дней истекли 30 сентября 2019 г.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 октября 2019 г. по 25 мая 2021 г. (603 дня) подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за указанный период составляет ........ руб. (73 100 руб. х 3% 603 дня)

Вместе с тем, в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 100 руб.

         Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Суд полагает неустойку в размере 73 100 руб. соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства.

         Поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права истца как потребителя предоставленных ответчиком услуг.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «МАКС», составляет 36 843,56 руб. (63 687,12 руб. + 10 000 руб.):2.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 36 843,56 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе размера взыскиваемой страховой премии, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                   3 935,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

               Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании части страховой премии - удовлетворить частично.

              Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 часть страховой премии в размере 63 687 руб. 12 коп., неустойку в размере 73 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

              В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки в размере 309 022,72 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.– отказать.

              Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 935,74 руб.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 8 июля 2021 г.

      Судья:                                                                      А.Ю. Хижаев

      Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.07.2021г.