Решение по делу № 8Г-11436/2021 [88-13471/2021] от 11.05.2021

Дело № 88-13471/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А.,

рассмотрев по кассационной жалобе Кожиной Н. В. А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2020 г.

гражданское дело № 2-2848/19 по иску Орлова Н.Г., в лице законного представителя Орлова Г.А., к Кожиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску Кожиной Н.В. к Орлову Н.Г., в лице законного представителя Орлова Г.А., о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-2848/2019, частично удовлетворены исковые требования Орлова Н.Г., в лице законного представителя Орлова Г.А. к Кожиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В удовлетворении по встречному иску Кожиной Н. В. к Орлову Н.Г. в лице законного представителя Орлова Г.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2020 г.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 56 959 рублей. В объем судебных расходов вошли расходы по оплате государственной пошлины в размере -300 руб.; расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариусом доверенности в размере-1400 руб. ; расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере сумма и сумма, справки из Управления Росреестра в размере 750 руб. и 400 руб.., а также поэтажного плана и экспликации в размере 2109 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции законный представитель Орлова Н.Г. – Орлов Г.А. явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика Кожиной Н.В., адвокат Шурыгина Н.И., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на заявление.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. определено: взыскать с Кожиной Н. В. в пользу Орлова Г. А. судебные расходы по оплате получения выписок и справок -5259 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кожиной Н.В. была подана частная жалоба на определение от 15 сентября 2020 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 г. было определено: определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. в части взыскания с Кожиной Н. В. к пользу Орлова Г. А. расходов, связанных с получением справки их Управления Росрееста в размере 2000 руб., поэтажного плана и экспликации в размере 2109 руб. - отменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции.

Взыскать с Кожиной Н. В. к пользу Орлова Г. А. судебные расходы по оплате получения выписок и справок – 1150 руб., расходы по оплате государственной пошлины –300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с данным апелляционным определением, Кожиной Н.В. была подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В кассационной жалобе Кожина Н.В. просит отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 г., апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2020 г. отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции счел необходимыми расходы истца по оплате выписок, получения выписок и справок из Управления Росреестра, а так же поэтажного плана и экспликации ТБТИ для рассмотрения заявленного спора. На этом основании подлежли удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере 5259 руб.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 1400 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, время его рассмотрения, количества судебных заседаний, и счел обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика расходы в размере 25000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с получением справки из Росреестра в размере сумма, поскольку из представленной копии чек-ордера усматривается, что расходы в заявленной сумме оплачены истцом 05.04.2018 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 11.06.2019 г., то есть по истечении года, с момента получения справки, что не может свидетельствовать о том, что данные сведения были запрошены истцом для рассмотрения настоящего гражданского дела; а также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов, связанных с получением поэтажного плана и экспликации БТИ, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные документы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к вводу об отмене определения суда первой инстанции в указанной части. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате получения выписок и справок в размере 1150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит необоснованными доводы кассационной жалобы Кожиной Н.В., полагая их основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 г., апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Кожиной Н.В.- без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Р®.Рђ. РЎРѕРєСѓСЂРѕРІР°