Решение от 22.11.2021 по делу № 2-7182/2021 от 20.08.2021

Мотивированное решение

изготовлено 29.11.2021

66RS0001-01-2021-007527-48

2-7182/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Олега Владимировича к ООО «ПЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлов О.В. обратился с иском к ООО «ПЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором транспортной экспедиции (поручение экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенным между истцом Хохловым О.В. и ответчиком ООО «ПЭК», последнее приняло на себя обязательство по организации оказания услуг связанных с перевозкой принадлежащего истцу груза - двигателя внутреннего сгорания автомобиля Хонда Аккорд модель №.

Согласно экспедиторской расписке № № от ДД.ММ.ГГГГ груз из пункта отправления г. Екатеринбург должен быть отправлен в пункт назначения <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, <адрес>, в количестве 1 места, весом 97 кг., объемом 0,11 м3.

Согласно данным сайта ООО «ПЭК» pecom.ru принадлежащий истцу ДВС прибыл ДД.ММ.ГГГГ в отделение ООО «ПЭК» «Москва - Север» (со слов работников компании груз прибыл ДД.ММ.ГГГГ), однако до получателя доставлен не был. После неоднократных звонков ответчику со стороны истца и со стороны получателя, доставка так организована и не была, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ по телефону через представителя ответчика было оформлено обращение, по которому ответчик обязался решить проблему с доставкой груза не более чем за 2 дня.

Однако, вопрос по доставке груза до получателя со стороны ООО «ПЭК» так и не был решен, ответ на обращение от ответчика не поступил. В связи с чем, в адрес ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ, посредством сервиса, размещенного на сайте ответчика, была направлена претензия по поиску грузов и возмещению предварительно рассчитанного истцу ущерба.

На сайте Ответчика https://pecom.ru/services-are/claim/ при проверке статуса рассмотрения претензии, отображается информация: Статус претензии: Претензия на рассмотрении ООО «ПЭК».

Уведомление о получении претензии от ответчика пришло с официального сайта ответчика, а также посредством CMC-информирования, после того, как истцом был сделан звонок в компанию. Претензия № зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ, «статус - ведутся поисковые мероприятия».

Со слов сотрудников ООО «ПЭК» принадлежащий истцу двигатель внутреннего сгорания автомобиля Хонда Аккорд модель № был по ошибке ими направлен в Германию, потом после длительных попыток поиска и решения вопросов обратной логистики возращен на территорию РФ. Почему он до настоящего времени ДВС не доставлен до получателя ответчик не пояснил.

    Кроме того, ответчик при оформлении договора не спросил истца о стоимости Товара, а написал заявленную стоимость Товара 9700рублей из расчета 100 рублей за 1 кг. При том, что заявленная сумма Товара до 1 млн. рублей не влияет на стоимость доставки, что легко проверить с помощью сервиса на сайте Ответчика Https://pecom.ru/services-are/shipping-request/.

    Рыночная стоимость Товара ДВС Хонда Аккорд модель №, составляет не менее 170000 рублей, что подтверждается коммерческими предложениями (счетами). Свой товар истец оценивает в сумме 170000 рублей.

    Также истец просит возместить убытки в виде стоимости услуги в размере 2961,23 рубль. За каждый дополнительный день простоя автомобиля истца в сервисе ИП <ФИО>3 в размере 2500 рублей, стоянку в размере 3000 рублей, аренде подменного автомобиля в размере 91000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 279461,232 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что именно представитель ответчика вводил данные в систему об определении ценности груза. Также ввиду неполучения двигателя истец арендовал иной автомобиль.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, что ответственность перевозчика ограничена указанной самим истцом ценностью груза. При этом со стоимостью указанной в поручении истец согласился, о чем поставил свою подпись. Также истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по хранению автомобиля и аренде. Страховой компанией выплачена стоимость груза.

Представитель третье лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором транспортной экспедиции (поручение экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенным между истцом Хохловым О.В. и ответчиком ООО «ПЭК», последнее приняло на себя обязательство по организации оказания услуг связанных с перевозкой принадлежащего истцу груза - двигателя внутреннего сгорания автомобиля Хонда Аккорд модель №.

Согласно экспедиторской расписке № № от ДД.ММ.ГГГГ груз из пункта отправления г. Екатеринбург должен быть отправлен в пункт назначения <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, <адрес>, в количестве 1 места, весом 97 кг., объемом 0,11 м3.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «Запчасти Б/У», в количестве 1 (одного) грузового места, массой 97 кг. по маршруту г. Екатеринбург - <адрес> по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был указан в Поручении в качестве грузоотправителя и клиента.

Груз был сдан без сопроводительных документов с объявлением ценности на сумму 9700 рублей, что подтверждается подписанным со стороны истца поручением экспедитору.

Подписав Поручение экспедитору сдав груз для организации перевозки Истец акцептовал условия Договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

В поручении экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом указано, что подписанием данного документа Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещённого на сайте Экспедитора www.pecom.ru.

Сайт www.pecom.ru. является средством массовой информации, что подтверждается свидетельством №, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно абз. 3 преамбулы Договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

В соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно к данным правоотношениям будет применятся гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно данным сайта ООО «ПЭК» pecom.ru принадлежащий истцу ДВС прибыл ДД.ММ.ГГГГ в отделение ООО «ПЭК» «Москва - Север» (со слов работников компании груз прибыл ДД.ММ.ГГГГ), однако до получателя доставлен не был. После неоднократных звонков ответчику со стороны истца и со стороны получателя, доставка так организована и не была, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ по телефону через представителя ответчика было оформлено обращение, по которому ответчик обязался решить проблему с доставкой груза не более чем за 2 дня.

Однако получателю груз не был доставлен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако им оспаривалась стоимость утраченного груза.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичные положения закреплены подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Экспедиторская расписка № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что груз был сдан без сопроводительных документов с объявлением ценности на сумму 9700 рублей.

Документы, на которые ссылается истец, как подтверждающие реальную стоимость перевозимого и утраченного груза, не предъявлялись ответчику при передаче груза; Заказ-наряд ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ составлен после получения груза, не содержит сведения об оплате двигателя истцом, справка о стоимости двигателя от ДД.ММ.ГГГГ также не была приложена при отправке груза.

Напротив, экспедиторская расписка содержат отметку об отсутствии товарно-сопроводительных документов, подтверждающих действительную стоимость груза. Груз обозначен как «запчасти Б/У».

Поскольку товаро-сопроводительные документы к грузу ответчику не были переданы установить, что был передан к перевозке именно заявленный двигатель с заявленной истцом стоимостью установить невозможно.

В связи с изложенным возмещению ответчиком подлежит только объявленная ценность (стоимость) стоимость груза в размере 9700 рублей.

При этом, на груз по Поручению экспедитору была объявлена ценность и груз был застрахован в компании ПАО «САК «Энергогарант» в размере объявленной ценности в сумме 9700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было выплачено возмещение за утрату груза по претензии по поручению экспедитору №, что подтверждается платёжным поручением №.

В связи с изложенным решение в данной части не подлежит исполнению.

Стоимость услуги по перевозке груза составляет 2961,23 рубль.

Поскольку договор заключен истцом для личных и семейных нужд, то в части неурегулированной специальными нормами подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку услуга ответчиком оказана некачественно, груз не доставлен, то стоимость услуги в размере 2961,23 рубль подлежит взысканию с ответчика.

По требованию истца о взыскании стоимости нахождения в автосалоне автомобиля истца, аренды стоянки на территории сервиса автомобиля истца, аренде иного автомобиля суд считает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Доказательств простоя автомобиля по вине ответчика и необходимость аренды иного автомобиля истцом не представлено.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей, учитывая утрату груза. При определении этого размера суд период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ, посредством сервиса, размещенного на сайте ответчика, была направлена претензия по поиску грузов и возмещению предварительно рассчитанного истцу ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10330,62 рублей из расчета: 9700 + 2961,23 + 8000 /2.

Истцом заявлено требований на сумму 279461,23 рубль. Судом удовлетворено 12661,23 рубль, что составляет 4,5 % от заявленной суммы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы, понесенные им по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждены истцом и относятся к рассматриваемому спору и подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 806,45 рублей (из расчета 506,55 рублей + 300 рублей).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств, суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░