Решение по делу № 2-1721/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-1721/16г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 24 октября 2016 года

гражданское дело по иску Фомичевой О.С., Фомичева М.Н. к ООО «УК «Зенит» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фомичева О.С., Фомичев М.Н. обратились в Новоильинский районный суд ..... с иском к управляющей домом компании ООО УК «Зенит» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. Просят суд взыскать с ООО «УК «Зенит» в пользу Фомичевой О.С. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 180 899 рублей; штраф, в порядке п.5 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере 90 449,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 42 000 рублей; взыскать с ООО «УК «Зенит» в пользу Фомичева М.Н. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 180 899 рублей; штраф, в порядке п.5 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере 90 449,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы Фомичева О.С. и Фомичев М.Н. являются равнодолевыми собственниками (по ? доли в праве собственности у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: ....., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Собственниками жилого дома по ..... был выбран способ управления - управление управляющей организацией, и заключен договор управления многоквартирным домом от ..... с ООО «УК «Зенит».

...... произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу ....., на 9-м (последнем) этаже МКД. Причиной затопления явился засор стояка ливневой канализации.

В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб, в связи с чем они обратились в ООО «Оценка собственности, автоэкспертиза» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

...... специалистами ООО «.....» был произведен осмотр указанной квартиры истцов, был составлен отчет ..... от ......, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу ....., по состоянию на дату оценки ......, составляет 361 799 рублей. За составление отчета было оплачено 12 000 рублей.

...... ответчику была направлена претензия с требованием возместить в установленный срок ущерб, причиненный квартире истцов в результате затопления. Ответа на претензию, как и оплаты причиненного ущерба, до настоящего времени от управляющей компании не поступило.

Истцы Фомичева О.С., Фомичев М.Н. в судебное заседание ...... не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие, - не заявляли. Ранее, в судебном заседании ..... истцы на исковых требованиях настаивали, давали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Фомичевой О.С. - ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Представитель ответчика управляющей домом компании ООО «УК «Зенит» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Исковые требования Фомичевой О.С., Фомичева М.Н. признала частично, согласна с размером ущерба, установленным экспертным заключением ..... от ......, исполненным экспертами ООО «.....» ФИО6, ФИО7 Считает требования истцов о компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Пояснила, что управляющая компания ООО «УК «Зенит» неоднократно, как до подачи искового заявления в суд, так и в ходе судебного разбирательства, предлагал истцам заключить мировое соглашение, выплатив им не оспариваемую сумму, однако, истцы отказались. В доказательство представила суду соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 200 000 рублей, заключенное с жильцами квартиры по адресу ....., ФИО8, ФИО9, квартира которых также пострадала от затопления в результате засора ливневой канализации, как и квартира истцов. Представитель ответчика ООО «УК «Зенит» - ФИО5 просит суд учесть действия ответчика, направленные на добровольное возмещение ущерба истцам, а также просит учесть несоразмерность штрафа, заявленного ко взысканию с ответчиков, просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

Заслушав представителя ответчика ООО «УК Зенит» - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

        Судом установлено, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права №№ ..... и ..... от ......, Фомичева О.С., Фомичев М.Н. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по ....., по ? доли в праве собственности у каждого истца (л.д.38-41).

        Договор управления МКД собственниками дома по ..... заключен с управляющей компанией ООО «УК «Зенит», что подтверждается договором ..... от ......

Установлено, что ...... произошло затопление квартиры по ..... с кровли. Согласно Акту аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Зенит» ..... от ....., в 17-01 час. ...... поступила заявка из ..... о заливе квартиры, в связи с сильным дождем. При осмотре кровли установлено, что забит стояк ливневой канализации. Были проведены работы по прочистке стояка ливневой канализации. В результате залива установлены видимые повреждения: мокрые обои и потолок по углам 3-х спален, кухни, 2-х коридоров, мокрые полы (л.д.45).

Согласно Акту ..... от ....., составленному ООО «УК «Зенит», по заявлению Фомичевой О.С., был произведен осмотр квартиры по ..... после ее затопления. В ходе осмотра установлено: следы затекания по потолку. В спальне ..... отслоение потолочной плитки S 0,5 м?, по стене вздулись обои S 3м?. Спальня ..... по правой стене видны влажные пятна S 6м?, по левой стене видны влажные подтеки S 3м?, по потолку также влажные потеки S 1,5м?. Спальня ..... по правой стене вздулись обои S1,5 м?, правый угол стены - влажные пятна S 1,5м?, по левой стене влажные пятна S 0,5 м?, вздутие обоев S1,5 м?. В кухне намокание стена по периметру (обои) S12 м?, отслоение потолочного плинтуса 1 м.п. В заключение комиссии: требуется повторное обследование квартиры через 14 дней после просыхания стен и потолка (л.д.44).

Государственной жилищной инспекцией ..... была проведена проверка ..... по обращению Фомичевой О.С., согласно которой были обнаружены недостатки в квартире, принадлежащей Фомичевой О.С. после затопления, произошедшего ....., в виде: коробления обоев, отслоение, местами отсутствие отделочного слоя потолка (потолочной плитки), местами сухие желтые разводы на потолке, стенах, на чердаке система внутреннего водоотвода исправна, кровля исправна (л.д.43).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления, Фомичева О.С. обратилась в ООО «.....». Согласно Отчету ..... от ......, выполненному оценщиком ООО «..... .....», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу ....., по состоянию на ....., составляет 361 799 рублей (л.д.9-28).

..... судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного Фомичевой О.С., Фомичеву М.Н. в результате затопления принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу ......

Согласно заключению экспертов ..... от ...... исполненному экспертами ООО «Инвест» ФИО6, ФИО7, установлено, что размер ущерба, причиненного Фомичевой О.С., Фомичеву М.Н. в результате затопления принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу ....., с учетом износа, по состоянию на дату затопления, то есть на ...... составляет 135 361 рубль, по состоянию на дату проведения экспертизы ...... - 137 021 рубль (л.д.80-193).

    Представленное суду экспертное заключение ..... от ...... исполненное экспертами ООО «Инвест» ФИО6, ФИО7, является ясным, четким, подробным, исполнено профессиональными и компетентными специалистами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.01г., в заключении имеется указание на то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому суд считает правильным принять экспертное заключение ..... от ......, исполненное ООО «Инвест», в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Истцами и представителем ответчика не оспаривались выводы специалистов ООО «Инвест», изложенные в экспертном заключении ..... от ...... Ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ущерба, причиненного истцам в результате затопления принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу ....., - сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Зенит» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат взысканию денежные средства в общем размере 137 021 рублей, то есть по 68 510,50 рублей в пользу каждого истца: Фомичевой О.С., Фомичева М.Н., пропорционально доли каждого (1/2) в праве собственности на жилое помещение, – квартиру по адресу .....,114-40, ......

    Кроме того, суд находит требования Фомичевой О.С., Фомичева М.Н. о взыскании с ООО «УК «Зенит» в их пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд, исходя из сложившихся отношений между истцами Фомичевой О.С., Фомичева М.Н. и управляющей компанией ООО «УК «Зенит», принимая во внимание перенесенные истцами нравственные страдания, которые на протяжении длительного времени, начиная с ......, были вынуждены проживать в квартире, требующей ремонта после затопления, произошедшего по вине ответчика ООО «УК «Зенит». Принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, требования разумности и принцип справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Фомичевой О.С., Фомичева М.Н. о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «УК «Зенит» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует нравственным страданиям каждого истца.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку сумма удовлетворенных требований истцов Фомичевой О.С., Фомичева М.Н. составляет 141 021 рубль (137 021 рубль материальные требования + 4000 рублей компенсация морального вреда), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УК «Зенит» составит - 70 510,50 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «УК «Зенит» исковые требования признавал частично, неоднократно, как до подачи искового заявления в суд, так и в ходе судебного разбирательства по делу, предлагал истцам заключить мировое соглашение, исходя из установленных обстоятельств по данному делу, периода неисполнения требований потребителей, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает правильным, по ходатайству представителя ответчика ФИО5, при взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до общего размера 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Фомичевой О.С. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, складывающихся их расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги по договору поручения от ...... в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что материальные исковые требования истцов удовлетворены судом в частично, суд считает правильным, с учетом требований разумности и принципа справедливости (в части взыскания представительских расходов), удовлетворить требования истца Фомичевой О.С. о взыскании с ответчика ООО «УК «Зенит» судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскивает с ответчика ООО «УК «Зенит» в пользу истца Фомичевой О.С. судебные расходы в общей сумме 15 906,30 рублей, вместо заявленных истцом ко взысканию с ответчика 42000 рублей.

    Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Зенит» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая, с учетом удовлетворения как имущественных, так и неимущественных требований истцов Фомичевой О.С., Фомичева М.Н., в связи с тем, что они были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, составит 4240 рублей.

    Стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной судом с целью определения причиненного истцам ущерба, составила 15 000 рублей. Экспертиза проведена, ответчик ООО УК «Зенит», на которого определением суда были возложены расходы по оплате за проведение экспертизы, указанную сумму в пользу экспертного учреждения ООО «Инвест» не оплатил. Учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены судом частично (заявлено ко взысканию материальных исковых требований в общей сумме 361 799 р., взыскано всего 137 021 рубль, т.е. по 68 510,50 рублей в пользу каждого), суд считает правильным взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Инвест» стоимость проведения экспертизы с истцов и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с истцов в общей сумме 9319 рублей, т.е. по 4 659,5 рублей с каждого, с ответчика – 5681 рубль. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,:

    -░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 510 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

    -░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

    -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

    -░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 906 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

    -░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 510 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

    -░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

    -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4240 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5681 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4659 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4659 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░