Решение по делу № 33-1549/2024 от 08.02.2024

Дело №33-1549/2024 (в суде 1-ой инстанции дело № 2-4003/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024г.                                  г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Брайес В.Э.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондарева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Хачаняну Э.Л. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по апелляционной жалобе Бондарева Д.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца Кушнаревой А.И. и заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Хачаняну Э.Л. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указано, что истец является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая на основании соответствующего договора была передана под присмотр в принадлежащий ответчику детский сад Bambini Club. Находясь в детском саду, во время прогулки девочка упала с лестницы детской горки. В результате падения, у нее образовался перелом ключицы, по поводу которого она длительное время проходила амбулаторное лечение и не имела возможности посещать детский сад. В этой связи, в целях ухода и присмотра за ребенком, истец был вынужден обратиться за помощью к бабушке ребенка ФИО2 проживающей в <адрес> и оплатить ее перелёт в <адрес> Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу дочери компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - 100 000 рублей, а также стоимость перелета по маршруту <адрес> в размере 7 548 рублей в свою пользу.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Хачаняна Э.Л. в пользу Бондарева Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери, взыскана компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф – 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, истец и прокурор обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, Бондарев Д.В. полагает отказ во взыскании расходов на перелет неправомерным. По мнению заявителя, суд не учел, что он является единственным кормильцем. В случае оформления больничного по уходу за ребенком он фактически был бы лишен дохода от осуществляемой им предпринимательской деятельности, а размер пособия по временной нетрудоспособности составил бы около 16 000 рублей, что явно недостаточно для содержания семьи.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе, а прокурор в апелляционном представлении полагают взысканную судом компенсацию морального вреда чрезмерно заниженной. В частности, по мнению прокурора, суду следовало учесть, что ответчиком не вызвана скорая медицинская помощь, ребенок был доставлен в больницу ее отцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кушнарева А.И. и прокурор Лазарева Н.А. апелляционную жалобу и представление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Бондарев Д.В. является отцом несовершеннолетней ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ

08 августа 2022г. между частным детским садом Bambini Club, в лице индивидуального предпринимателя Хачаняна Э.Л. (исполнителя), и Бондаревым Д. В. (заказчика) заключен договор оказания услуг по уходу за ребенком - ФИО1

В соответствии с условиями договора, услуги по уходу за ребенком включают: присмотр за ребенком, прогулки на свежем воздухе (при соответствующих погодных условиях), выполнение гигиенических процедур, организация дневного сна по графику, определенному исполнителем, организация питания и кормление ребенка, игры с ребенком, чтение книг и т.д., оказание при необходимости первой медицинской помощи.

03 мая 2023 г. несовершеннолетняя ФИО1 находясь в детском саду, во время прогулки на игровой площадке упала с лестницы детской горки. В результате падения у ФИО1 образовался <данные изъяты>, по поводу которого она проходила амбулаторное лечение в период с 03 по 31 мая 2023г.

По данному факту, по заявлению Бондарева Д.В. следственными органами проведена проверка, по результатам которой 26 июля 2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях Хачаняна Э.Л. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки по запросу следственного органа, имевшиеся у ФИО1 повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Установив данные обстоятельства, разрешая спор, суд исходил из того, что травма получена ребенком в период его нахождения под надзором ответчика, не обеспечившего безопасное оказание услуги по дневному присмотру, в связи с чем удовлетворил требование о компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела до 50 000 рублей.

При этом суд отклонил доводы истца о взыскании расходов на авиаперелет ФИО2 осуществлявшей уход девочкой в период прохождения лечения, сославшись на то, что истец не был лишен возможности оформить листок нетрудоспособности и самостоятельно осуществлять уход.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ.

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

В подп. "б" п. 27 данного постановления Пленума разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Уход за ребенком в силу закона является обязанностью родителей.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрел возможность получения пособия по временной нетрудоспособности, в том числе по уходу за членом семьи, за счет средств Фонда социального страхования РФ (с 1 января 2023 года - Фонда пенсионного и социального страхования РФ).

К лицам, имеющим право на данное пособие, отнесены в том числе индивидуальные предприниматели, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в Фонд социального страхования РФ (пункт 1 части 1 статьи 1.4, часть 3 статьи 2 и статья 4.5).

Следовательно, необходимость ухода за несовершеннолетней дочерью не лишала истца работы и возможности компенсации утраченного заработка путем получения пособия. Привлечение к уходу за ребенком иногородних родственников является самостоятельным решением родителя.

При этом разница в размере пособия и дохода от предпринимательской деятельности правового значения не имеет.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, как это вытекает из положения статьи 2 ГК РФ, а следовательно, их доход не является постоянным и гарантированным в отличие от заработной платы работающих по трудовому договору, федеральный законодатель установил различный порядок исчисления страховых взносов для указанных категорий граждан.

Согласно правовой позиции выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 72-О (по жалобе гражданина Зверева С.С.) такое правовое регулирование имеет целью обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов застрахованных лиц, справедливое распределение средств Фонда социального страхования РФ (с 1 января 2023 года - Фонда пенсионного и социального страхования РФ), позволяет индивидуальным предпринимателям получать пособие по временной нетрудоспособности в размере, сопоставимом с суммами уплачиваемых ими страховых взносов в данный фонд, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права указанных лиц, в том числе на социальное обеспечение в случае болезни.

Таким образом, причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и необходимостью авиаперелета ФИО2. не усматривается.

Кроме того, в приложенных к иску документах покупателем авиабилетов указана сама ФИО2

Доказательств, которые бы подтверждали оплату авиаперелета за счет средств истца, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ответчиком не приняты меры по оказанию первой медицинской помощи, не вызвана скорая медицинская помощь, ребенок был доставлен в больницу родителем, безусловным основанием к увеличению компенсации морального вреда не являются.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание существо и значимость нарушенных прав, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий. В частности, суд учел пол, возраст потерпевшей, изменение привычного образа жизни и двигательной активности, обусловленные частичной утратой функции рук, связанные с этим чувства беспомощности и неполноценности, а также длительность лечения и реабилитации, их положительный результат и отсутствие необратимых последствий.

С учетом характер и степень перенесенных ФИО1. физических и нравственных страданий, их стойкости, продолжительности, тяжести, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает вышеприведенным критериям, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Д.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: