Решение по делу № 2-41/2024 (2-1393/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-41/2024 (2-1393/2023)

11RS0004-01-2023-001798-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 01 марта 2024 г. дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Безшейко А. Н. и Никитину С. Ю. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ГУ ТФОМС Республики Коми с иском к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 78 961 руб.77 коп. В обоснование иска указано, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** Безшейко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде **** Данным приговором установлено, что в период времени с 17 час.30 мин. до 17 час.56 мин. **.**.** Безшейко А.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ****, двигаясь по автодороге, расположенной по ********** со стороны ********** в сторону ********** в г.Печора Республики Коми, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ****, под управлением П Автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ****, является учебным и принадлежит ЧУ ДПО «Автошкола Лидер». На момент дорожно-транспортного происшествия П не являлась учащейся ЧУ ДПО «Автошкола Лидер», поскольку обучение закончила **.**.**. В данном автомобиле пассажиром-инструктором являлся Никитин С.Ю., который проводил дополнительные занятия с П по устной договоренности, после окончания обучения в ЧУ ДПО «Автошкола Лидер». Таким образом, Никитин С.Ю. не являлся в момент ДТП работником ЧУ ДПО «Автошкола Лидер», выполняющим задание юридического лица и под его контролем. Никитину С.Ю. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта по признаку опасности для жизни квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Затраты ГУ ТФОМС Республики Коми на лечение Никитина С.Ю., подлежащие взысканию с ответчиков солидарно, составили 78 961 руб.77 коп.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца ГУ ТФОМС Республики Коми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании (после перерыва) старший помощник Печорского межрайонного прокурора Ишина Ю.С. на иске настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков Никитина С.Ю. и Безшейко А.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, представителей третьих лиц: АО «СОГАЗ-Мед», ЧУДПО «Автошкола Лидер» и ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", третьих лиц: М и Ф, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика следует, что Никитин С.Ю. иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.52-54).

    Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №..., надзорное производство Печорской межрайонной прокуратуры №..., медицинскую карту №... стационарного больного Никитина С.Ю., суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Печорского городского суда Республики Коми по делу №... от **.**.** Безшейко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ, ему назначено наказание в виде ****

Данным приговором установлено, что в период времени с 17 час.30 мин. до 17 час.56 мин. **.**.** Безшейко А.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ****, при движении в г.Печора Республики Коми по ********** от ********** в сторону ул.********** допустил грубое нарушение требований п.п.1.3,1.5 ПДД РФ, обязывающих водителей при дорожном движении соблюдать требования правил дорожного движения и действовать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также нарушая требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, включая видимость в направлении движения, а также двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, а равно принятие мер по снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, а равно требования п.11.1 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую должного контроля за движением управляемого им автомобиля, одновременно с чем начал обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, для чего изменил направление движения своего автомобиля в левую сторону, выехал на полосу встречного движения, где на участке автодороги с координатами №..., не сумев снизить до полной остановки скорость движения автомашины, совершил столкновение с учебным автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя П, при движении по проезжей части начавшей до столкновения с соблюдением правил п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ маневр разворота, но до завершения маневра остановившей автомобиль на полосе встречного движения, уступая дорогу двигавшемуся позади автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ****

В результате преступного легкомыслия и грубого нарушения водителем Безшейко А.Н. указанных выше требований ПДД РФ, в результате столкновение автомашин П по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от **.**.**г. приговор Печорского городского суда от **.**.**г. в отношении Безшейко А.Н. изменен в части разрешения гражданского иска, заявленного П Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с Безшейко А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу П взыскано **** руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** приговор Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от **.**.** изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Безшейко А.Н. преступления по небрежности. В остальном эти же судебные решения оставлены без изменения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что Никитину С.Ю. в результате ДТП от **.**.** были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... по признаку опасности для жизни квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

    Частью 1 статьи 41 Конституции РФ гарантируется право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 2 ст.30 указанного Федерального закона тарифы на оплату медицинской помощи, за исключением тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона, устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч.6 ст.39 указанного Федерального закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, затраты ГУ ТФОМС Республики Коми на лечение Никитина С.Ю. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» составили 78 961 руб.77 коп. (74 598,60+2122,86+2240,31) что подтверждается Справками-реестрами к счету по оплате за оказанные медицинские услуги (л.д.8,9,10).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Согласно п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из системного толкования приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 25 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак **** с **.**.** является Ф (л.д.180). На момент ДТП ответчик Безшейко А.Н. был вписан в страховой полис.

Автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ****, с **.**.** зарегистрирован за третьим лицом М, являющейся учредителем ЧУ ДПО «Автошкола Лидер», основным видом деятельности которого является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (л.д.56,78).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по обучению от **.**.**, Никитин С.Ю. (Исполнитель) обязуется по заданию ЧУ ДПО «Автошкола «Лидер» (Заказчик) оказать услуги по обучению (проведение практических занятий по вождению на учебном автомобиле с механической трансмиссией с обучающимся Заказчика в соответствии с требованиями, установленными программой подготовки водителей транспортных средств категории «В», предоставление кандидатов в водители на квалификационные экзамены по практическому вождению в ГИБДД), при этом Исполнитель обязан оказывать услуги лично на автомобиле, представленном Заказчиком.

Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя риски возможных дорожно-транспортных происшествий в процессе оказания услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, **.**.** Никитин С.Ю., являясь пассажиром автомашины «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак **** проводил дополнительное занятие с П, окончившей обучение в ЧУ ДПО «Автошкола Лидер» **.**.** (свидетельство о профессии водителя №... от **.**.**), по устной договоренности с последней, для закрепления навыков вождения (без оплаты).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями Никитина С.Ю., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу №..., и его объяснениями, полученными помощником Печорского межрайонного прокурора Пикулёвым Д.Д. **.**.**.

Таким образом, будучи вписанным в страховой полис, Никитин С.Ю. на момент ДТП являлся законным владельцем учебного автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ****

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Согласно п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Печорского межрайонного прокурора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2569 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Безшейко А. Н. (паспорт ****) и Никитина С. Ю. (паспорт ****) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН 1101471047) материальный ущерб в размере 78 961 рубль 77 копеек (Семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 77 копеек).

Взыскать солидарно с Безшейко А. Н. (паспорт ****) и Никитина С. Ю. (паспорт ****) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 2569 рублей (Две тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 г.