Решение по делу № 11-573/2016 от 28.06.2016

Дело №. 11-573/2016

Мировой судья: ФИО2 09 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 по страховому полису серии ..... ..... за страховой случай, наступивший в результате ДТП в городе Северодвинске у <адрес> в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ..... коп., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ..... коп., расходы за составление претензии в сумме ..... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... коп., всего ..... коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 700 руб. 00 коп.»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (в настоящее время и далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме ..... руб., денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме ..... руб., расходов за составление досудебной претензии в сумме ..... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности, представила в суд измененное исковое заявление, в соответствии с которым уменьшила размер исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг автоэксперта до ..... руб.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. В его в пользу с ответчика взысканы расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ..... руб., денежная компенсация за причиненный моральный вред в сумме ..... руб., расходы за составление претензии в сумме ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., а всего ..... руб.

С указанным судебным актом мирового судьи не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого подал в суд апелляционную жалобу. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истец обратился в ненадлежащее структурное подразделение ответчика, тем самым нарушив установленные законом правила и порядок обращения с заявлением о наступлении страхового случая. Считает, что первичным обращением истца к ответчику с указанным заявлением является дата подачи претензии. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался в соответствии с действующим процессуальным законодательством посредством направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании против удовлеоврениия апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правильным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судьей с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг автоэксперта в качестве недоплаченного страхового возмещения в сумме ..... руб, денежной компенсации за причиненный моральный вред, расходов за составление досудебной претензии и оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции от представителя истца, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, поступило измененное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта как убытки, снизив их размер до ..... руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, верными, основанными на нормах действующего процессуального и материального права по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила ..... руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» от имени ФИО1 с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы.

Однако в приеме данного заявления представителю истца было отказано, о чем в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт (л.д. 21,22).

Выплату истцу страхового возмещения в размере ..... руб. ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки со счета истца (л.д. 24), а также пояснениями представителя истца, изложенными в исковом заявлении, в измененном исковом заявлении, при этом не возместив расходы ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что обращение ФИО1 за проведением независимой экспертизы основано на законе, поскольку вызвано действиями истца по восстановлению его нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта как убытки.

Доводы подателя жалобы об оспаривании содержания акта об отказе представителя страховщика в приеме документов ДД.ММ.ГГГГ и о том, что представитель истца обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ненадлежащее структурное подразделение ответчика судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

Доказательств, опровергающих содержание акта, отражающего события о намерении представителя истца вручить страховщику документы для выплаты в связи со страховым случаем (л.д.22), ответчик суду не представил.

Право страховщика на внутреннюю организацию своей структуры рабочих подразделений, с определением их места нахождения, не должно препятствовать страхователю либо его представителю предъявлять необходимые документы для получения выплаты по событиям страхового случая.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив по делу нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь приведенными нормами закона, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, допущено не было, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов