Решение по делу № 11-14038/2022 от 11.10.2022

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14038/2022

01 ноября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года по иску Попова Даниила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю Чиглинцеву Алексею Владимировичу, Туристическому агентству «TUI-Менделеева», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Попова Д.М. – Шляхтиной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), индивидуальному предпринимателю Чиглинцеву Алексею Владимировичу (далее – ИП Чиглинцев А.В.), туристическому агентству «TUI-Менделеева», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел»), с учетом уточнений просил о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу денежных средств, уплаченных за турпродукт, в размере 214 097 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с 06 августа 2021 года по 04 ноября 2021 года в размере 214 097 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2021 года Попов Д.М. и ИП Чиглинцев А.В. заключили договор о реализации туристского продукта № по условиям которого турагент осуществляет бронирование тура в Турцию из Екатеринбурга на период с 28 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года у туроператора ООО «Регион Туризм». Ввиду временного прекращения авиасообщения с Турцией истец обратился к туроператору с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Туристам был предоставлен перенос тура с запланированных дат на период с 15 июля 2021 года по 22 июля 2021 года. Посадка туристов на рейс <данные изъяты> должна была состояться 15 июля 2021 года в 04 час. 55 мин., но он был отменен, вылет перенесен на 09 час. 45 мин. 15 июля 2021 года новым рейсом <данные изъяты>. Ко времени вылета рейса <данные изъяты> период действия ПЦР-тестов туристов истекал, они не были допущены на него. Об изменении времени вылета туроператор и турагент истца не уведомили, что не позволило ему реализовать запланированный тур.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года исковые требования Попова Д.М. удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу истца в возмещение оплаты стоимости туристического продукта взыскано 213 973 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 639 руб. 73 коп.

ООО «Анекс Туризм» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований Попова Д.М. к ООО «Анекс Туризм». Ссылаясь на условия публичной оферты, утверждает, что ответственность за информирование туриста несет непосредственно турагент. Истец при планировании поездки должен был проявить должную осмотрительность и сдать ПЦР-тест с учетом особенностей чартерной авиаперевозки, в том числе возможности изменения времени вылета рейса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попов Д.М., ответчики ООО «Регион Туризм», ИП Чиглинцев А.В., туристическое агентство «TUI-Менделеева», ООО «Анекс Туризм», ООО «ТТ-Трэвел» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-6). Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствие с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению, реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Турагентская деятельность – деятельность по продвижению, реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года между ИП Чиглинцевым А.В. (турагент) и Поповым Д.М. (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта турагентом, в соответствии с условиями которого турагент по поручению заказчика от имени и за его счет обязуется приобрести туристский продукт для заказчика, а заказчику обязуется уплатить вознаграждение. Согласно договору при вылете из Екатеринбурга по туру в Анталию с 28 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года Попова Д.М. и ФИО17 бронирование туристского продукта осуществляется у туроператора ООО «Регион Туризм», на вылет из Москвы туристами ФИО21 – ООО «ТТ-Трэвел». Стоимость тура из Екатеринбурга для Попова Д.М. и ФИО18 составляет 138 014 руб., из которых сумма аванса 27 600 руб., тура из Москвы для ФИО22 – 116 535 руб. при сумме аванса 400 руб., тура из Москвы для ФИО23 – 116 535 руб. при сумме аванса 400 руб. (л.д. 12-19, 20-21).

Истцом был осуществлен авансовый платеж 17 февраля 2021 года в размере 28 400 руб. (л.д. 97). 26 марта 2021 года Попов Д.М. были перечислены оставшиеся денежные средства за тур в размере 351 948 руб. (л.д. 98-99, 100).

21 апреля 2021 года Попов Д.М. направил в адрес ООО «Регион Туризм» претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта № 7698533 от 17 февраля 2021 года и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 104-105). По результатам рассмотрения претензии 05 июля 2021 истцу были возвращены денежные средства за туры из Москвы в размере 233 070 руб. (л.д. 106).

Сторонами не оспаривалось, что истец и турагент договорились о бронировании нового тура для Попова Д.М. и ФИО24 в период с 15 июля 2021 года по 22 июля 2021 года, в связи с чем 28 июня 2021 года истцом была произведена доплата в размере 74 874 руб. (л.д. 108). Остаток денежных средств на новый тур по заявке № 7953081 был перенесен с заявки за тур № 7698533, что было подтверждено туроператором по новому турпродукту ООО «Анекс Туризм» в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 34, 141-143).

Турагент ООО «ТТ-Трэвел», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм» путем акцепта публичной оферты, забронировал туристсткий продукт по заявке № 7953081, перечислив денежные средства по заявке в истребуемой сумме (л.д. 134-138, 145, 146, 147).

Согласно ваучеру, предоставленному истцу ООО «Анекс Туризм», в тур был включен в том числе перелет из Уфы в Анталию рейсом <данные изъяты> и Анаталия - Уфа рейсом <данные изъяты> (л.д. 115, 116). Запланированная поездка не состоялась, поскольку рейс <данные изъяты>, которым был запланирован вылет туристов в 04 час. 55 мин. 15 июля 2021 года, был отменен. Ко времени вылета новым рейсом <данные изъяты> в 09 час. 45 мин. 72 часа с даты сдачи ПЦР-теста, обязательного для предъявления при регистрации на рейс, истекло (л.д. 36-41), новый ваучер не был предоставлен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что туристы Попов Д.М. и ФИО19 не были своевременно уведомлены об отмене рейса, изменении времени вылета, в связи с чем лишились возможности предъявить при регистрации на рейс актуальные данные ПЦР-тестов на COVID-19, с задержкой получили билеты на самолет, а новый ваучер так и не был им представлен, пришел к выводу о наличии у истца Попова Д.М. права на взыскание денежных средств, уплаченных за турпродукт, с туроператора ООО «Анекс Туризм».

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение на турагента ответственности за несвоевременное самостоятельное получение и доведение информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения туристом путешествия не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности за действия лиц, выступающих в качестве его агентов, если такие действия туроператором одобрены. Помимо того, судебная коллегия обращает свое внимание, что рейс <данные изъяты> был отменен, ваучер с указанием нового рейса <данные изъяты> истцу не предоставлялся, доказательств предоставления потребителю информации о замене рейса ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что внутренние взаимоотношения между туроператором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туриста, в связи с чем оснований для освобождения туроператора ООО «Анекс Туризм» от ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 года