Решение по делу № 33-8500/2021 от 05.08.2021

УИД 54RS0007-01-2020-006514-46

Судья Илларионов Д.Б. Дело: 2-1030/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Недоступ Т.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Октябрьская» - Поникаровских Ирины Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований Родлинской Юлии Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Поникаровских И.Д., поддержавшей жалобу, возражения на это истца Родлинской Ю.С. и её представителя Яковлевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.11.2020 Родлинская Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Октябрьская», в котором с учетом уточнения исковых требований просила: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 101 404 руб., стоимость причиненного вреда имуществу (мебель, техника) в размере 64716 руб., стоимость проведенной по делу экспертизы в <данные изъяты> в размере 7000 руб., стоимость проведенной по делу экспертизы <данные изъяты> в размере 3000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 09.11.2020 по 26.04.2021 в размере 166120 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указала, что Родлинская Ю.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В отсутствие собственника жилого помещения произошло затопление, зарегистрированное актом от 28.09.2020.

Результатом затопления стали множественные дефекты повреждения отделочного покрытия и конструкций квартиры.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 15.10.2020 результат технического обследования подтвердил наличие множественных повреждений в результате затопления жилого помещения с вышерасположенного чердачного помещения, оценив стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 159431 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> от 22.10.2020 ущерб имуществу (мебель, бытовая техника) составил 64716 руб.

После получения результатов экспертиз была предпринята попытка урегулирования спора в досудебном порядке.

От ответчика было получен ответ от 09.11.2020, содержащий в себе отказ от выплаты стоимости причинного вреда в полной мере, со ссылкой на несоразмерную и завышенную оценку причиненного вреда.

В силу того, что требования истца не были удовлетворены, была рассчитана неустойка. Истец ссылается на причинение ей морального вреда. Кроме того полагает, что ущерб имуществу был причинен по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

26.04.2021 судом первой инстанции постановлено решение:

«Иск Родлинской Юлии Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу Родлинской Юлии Сергеевны сумму материального ущерба в размере 166120 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4852 руб.».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в лице представителя Поникаровских И.Д.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1030/2021 от 26.04.2021 в части взыскания стоимости поврежденного имущества в размере 64716 руб., расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> в размере 3000 руб. и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу Родлинской Ю.С. стоимости поврежденного имущества в размере 64716 руб., расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для возмещения истцу ущерба, поскольку, полпгпет, истцом не представлено доказательств что причинения имущественного ущерба последовало именно в результате затопления 25.09.2020 и от действий ответчика, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности истца в отношении поврежденного имущества (мебели, техники).

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту, свидетельским показаниям, в решении не приведены мотивы, по которым данные доказательства были отклонены судом.

В этой связи обращает внимание на свидетельские показания В., согласно которым - квартира по <адрес> и находящаяся в ней мебель принадлежат не истцу Родлинской Ю.С., а ее матери Г.. Из свидетельских показаний Б.О.В. следует, что после затопления 25.09.2020 в спорной квартире на стене висел телевизор, который смотрел ребенок.

В акте <данные изъяты> от 28.09.2020, подписанным истцом без каких-либо замечаний, не было указано, что в результате затопления было повреждено имущество в виде мебели, техники.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов на оценку, поскольку указанные расходы, полагает, не являлись необходимыми.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Родлинская Ю.С. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 11.12.2020 (л.д. 8), копией свидетельства о заключении брака от 03.09.2010 (л.д 9).

Из акта <данные изъяты> от 28.09.2020 следует, что при визуальном осмотре жилого помещения – спорной квартиры <данные изъяты>, было выявлено следующее: в зале по потолку влажные желтые пятна с отслоением покрасочного слоя площадью 4 х 3 метра. В зале по стене, смежной с улицей желтые пятна площадью 0,5 х 0,5 м, 04,1,5м. В зале по стене, смежной с кухней отслоение обоев, площадью 1 х 0,5м. Стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской. В коридоре на стене смежной с комнатой - вздутие деревянных панелей площадью 0,3 х 2 метра. В квартире также имеются иные повреждения (л.д. 67, 112).

Управление спорным многоквартирным домом на момент затопления осуществлялось ответчиком - ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 15.10.2020, на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженное в результатах обследования, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Затопление квартиры произошло с вышерасположенного чердачного помещения.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций объекта определена экспертом в 159431 руб. (л.д. 10-80).

Стоимость услуг по составлению заключения составила 7000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции от 01.10.2020 (л.д. 110).

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от 22.10.2020, стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире истца (телевизор <данные изъяты>, диван, диван угловой) по состоянию на дату затопления составляет 64716 руб. (л.д. 81-109).

За составление данного отчета об оценке истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается копий квитанции от 22.10.2020 (л.д. 111).

Размер стоимости поврежденного имущества (телевизор <данные изъяты>, диван, диван угловой) ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции не опровергался.

В соответствии с заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от 24.02.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате затопления квартиры, с учетом износа применяемых материалов, составляет 101404 руб.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, включен в Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирными домом, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и определен размер платы 0,2 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения на текущий ремонт общего имущества согласно Перечню (л.д. 149).

В соответствии с приложением к протоколу от 29.01.2020 в Перечень работ входит ремонт изоляции трубопроводов в подвальных и (или) чердачных помещениях, укрепление трубопроводов, ремонт систем отопления.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Родлинской Ю.С., поскольку затопление квартиры истца и причинение ущерба имуществу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Управляющая компания «Октябрьская» услуг по обслуживанию многоквартирного дома, выполнению текущего ремонта коммуникаций дома, расположенных в чердачном помещении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела достоверно установлена причина затопления квартиры истца – попадание воды из чердачного помещения дома, и доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в том числе, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца возможно было бы избежать при надлежащем выполнении обязанности по текущему ремонту коммуникаций многоквартирного дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире истца, ответчиком не оспорена.

Кроме того при рассмотрении дела принято во внимание, что каких-либо действий по возмещению истцу стоимости материального ущерба ответчик не предпринял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом, в соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, требования по техническому обслуживанию организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Положениями п. 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, а именно: предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 сутки.

При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба ввиду непредставления доказательств причинения имущественного ущерба в результате затопления 25.09.2020, действий ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что затопление квартиры произошло с вышерасположенного над квартирой истца чердачного помещения многоквартирного жилого дома, указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества в виде мебели, техники, в материалы дела не представлено.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что сам по себе факт расположения телевизора, диванов в квартире истца предполагает принадлежность данного имущества истцу как собственнику помещения, подтверждается представленными по делу доказательствами отчетом от 22.10.2020, объяснениями истца Родлинской Ю.С., свидетельскими показаниями В., Б.О.В.

Утверждение в жалобе о том, что диваны не принадлежат истцу, а принадлежат его матери Г., - само по себе не снимает с ответчика обязанности возместить полностью вред от причинения вреда этому имуществу. При том обстоятельстве, что Г. не заявила самостоятельный иск об этом, и не вступило в данное гражданское дело, а спорное имущество на момент затопления находилось в квартире истца, судебная коллегия считает правильным выводы о необходимости возмещения вреда истцу от повреждения этого имущества.

Доводы о том, что в акте <данные изъяты> от 28.09.2020, подписанным истцом без каких-либо замечаний, не указано, что в результате затопления было повреждено имущество в виде мебели, техники, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт лишь фиксирует акт затопления спорного жилого помещения, в то время как действительные повреждения имущества отражены в отчетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, где, в частности, имеются наглядные фотоснимки повреждений (л.д. 89-92).

При этом как прямо следует из отчета <данные изъяты>, спорное имущество в виде дивана, дивана углового и телевизора имеют повреждения, которые образовались в результате – затопления, однако после затопления утратили свои потребительские свойства.

По правилам ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам п. 5 ст. 393 ГК РФ - размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Истец представил суду экспертную оценку стоимости предметов, которые от затопления утратили свои потребительские свойства. Ответчик не просил в этой части проведения повторной и дополнительной оценочной экспертиз.

При изложенных нормах закона, хотя истец вместо представления доказательств стоимости восстановления мебели и телевизора, представил доказательства их остаточной стоимости к моменту затопления, судом размер убытков в целом установлен с разумной степенью достоверности, ответчик же для исключения неосновательного обогащения истца – не лишен возможности потребовать передачи ему испорченных вещей в натуре.

Доводы жалобы о том, что согласно свидетельским показаниям Б.О.В. после затопления 25.09.2020 в спорной квартире на стене висел телевизор, который смотрел ребенок, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 08.02.2021 и результатами аудиопротоколирования, согласно которым - указанный свидетель показала, что ей известно о затоплении, нахождении в квартире истца телевизора, при этом в квартиру истца свидетель не заходила, сведений о том, что непосредственно после затопления ребенок истца смотрел телевизор, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление отчета, также не являются основанием для отмены решения, поскольку данные расходы судом первой инстанции обоснованно признаны в данном случае необходимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Октябрьская» - Поникаровских Ирины Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: